Решение б/н Решение по жалобе ООО «НЕВА ПЛЮС» на действия АО «Воентелеко... от 30 сентября 2019 г.

Вид документа
Дата регистрации
Сфера деятельности
Не указана
Приложения
Отсутствуют

Текст документа

 Сохранить как PDF

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-2190/2019 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

28.05.2019 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия)

при участии представителей АО «Воентелеком» - <...> (по доверенности от 12.09.2018 № 339), <...> (по доверенности от 08.02.2019 № 44), <...> (по доверенности от 28.05.2019 № 208),

в отсутствие представителей ООО «НЕВА ПЛЮС» (уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 24.05.2019 № ПО/25520/19),

рассмотрев жалобу ООО «НЕВА ПЛЮС» (далее - Заявитель) на действия
АО «Воентелеком» (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку картриджей и ЗИП «Canon» (реестровый № 31907837858) (далее — Закупка), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно отклонил его заявку от участия
в процедуре.

Проанализировав заявленный довод, Комиссия приходит к выводу о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, учитывая случаи, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Заказчик с доводами жалобы не согласился.

Комиссия, оценив всю представленную информацию в её совокупности
и взаимной связи, признает жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Заказчиком 30.04.2019 в ЕИС размещено извещение о проведении Закупки.

Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников от 17.05.2019 № ЗК-127/19 (далее - Протокол) заявка Заявителя отклонена по причине несоответствия предложения требованиям Закупочной документации.
В предложенных позициях № № 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14 и 15 предложена иная продукция другого производителя (требуется продукция Canon, предложена продукция ITSinks и S-Line) (пункт 3.2.5 Извещения).

Комиссией установлено, что согласно Приложению № 1 «Спецификация»
к проекту договора, поставка эквивалента товара не предусмотрена, кроме позиций 10 и 11. Иных положений, указывающих на возможность поставки аналога, Закупочная документация также не содержит.

Так, например, по позиции 5 «Спецификации» Заказчику требовался к поставке картридж Canon Magenta PFI-306M (пурпурный). При этом Заявитель в заявке указывает картридж Magenta PFI-306M (пурпурный).

Исходя из возражений, представленных Заказчиком следует, что отсутствие возможности поставки эквивалента товара к некотором позициям обусловлено выполнением Закупки в целях исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу от 20.10.2017 № 1719187346402442539195316, что соотносится с требованиями Закона о закупках.

Таким образом, Комиссия установила правомерность действия Заказчика при отклонении заявки Заявителя на основаниях, указанных в Протоколе.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) принцип равноправия, в силу
п. 2 ч. 1 ст. З Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Указанный принцип не может считаться нарушенным, поскольку Заявителем было представлено техническое предложение, не соответствующее требованиям Закупочной документации.

Согласно ранее упомянутому п. 6 Обзора судебной практики Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом З части 1 статьи З Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Комиссия Управления, рассматривая жалобу Заявителя, исходит из необходимости оценки действий Заказчика на момент принятия соответствующего решения об отклонении заявки Заявителя от участия в Закупке. В настоящем случае, Заказчик отклонил заявку Заявителя ввиду ее несоответствия требованиям Закупочной документации. В связи с чем, оценивая действия Заказчика на предмет соблюдения требований Закона о закупках, а также требований Закупочной документации, Комиссия Управления не находит оснований для выводов о наличии в действиях Заказчика нарушений по отклонению заявки Заявителя от участия в Закупке.

В связи с чем Комиссия Управления признает довод Заявителя необоснованным.

Заявитель, как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действия Заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного Комиссия приняла решение признать жалобу заявителя необоснованной.

Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции

РЕШИЛА:

    1. Признать жалобу ООО «НЕВА ПЛЮС» (ИНН: 7840048191, ОГРН: 1167847142880) на действия АО «Воентелеком» (ИНН: 7718766718, ОГРН: 1097746350151) при проведении Закупки необоснованной.

    2. Снять ограничения на размещение Закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 24.05.2019 № ПО/25520/19.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Связанные организации

Связанные организации не указаны