База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-2904/2022 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

 

24.02.2022 г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее — Комиссия) в составе:

<...>

при участии арбитражного управляющего Лыкова О.С.,

в отсутствие <...> (извещен надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 21.02.2022 № НП/9959/22);

рассмотрев жалобу <...> (далее также— Заявитель) на действия арбитражного управляющего Лыкова О.С. (далее также — Организатор торгов) при проведении торгов по продаже имущества должника (№ 7869494 лот № 1, далее — Торги),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов, в том числе направленная письмом ФАС России от 17.02.2022 № 04/12265/22.

По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов выразилось в нарушении порядка проведения Торгов.

Жалоба принята и рассмотрена по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видеоконференцсвязи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видеоконференцсвязи от лиц, которым направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В свою очередь, в силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу А53-32687/2017 ООО «ПАЛМАЛИ» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 Лыков О.С. назначен конкурсным управляющим должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным извещением дата публикации объявления о проведении Торгов в форме публичного предложения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве — 17.12.2021 (далее - Сообщение). Датой начала подачи заявок является 20.12.2021, датой окончания подачи заявок на участие в Торгах — 09.02.2022.

Начальная цена лота - 247 550 400,00 руб.

Предмет Торгов - Судно «Генерал Ази Асланов», тип – нефтеналивное/химовоз, регистровый номер 40169, идентификационный номер 9333577.

Из жалобы следует, что Заявитель не согласен с допуском к участию и признанием победителем ИП Буюкян А.З., поскольку такая заявка содержала недостоверную информацию об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему.

По мнению Заявителя, ИП Буюкян А.З. входит в одну группу лиц, так как победитель является одним из партнеров бюро «Олевинский, Баюкян и партнеры», при этом Олевинский Э.Ю. входит в группу с конкурсным управляющим Лыковым О.С., так как оба являются членами СРО «МЦПУ».

Организатор торгов с доводами жалобы не согласился, представил письменные пояснения, из которых следует, что выводы Заявителя о наличии недостоверных сведений в заявке победителя не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Изучив представленные документы, Комиссия установила следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно протоколу о результатах Торгов победителем признан ИП Буюкян А.З. с ценовым предложением в размере 68 888 888,00 руб. Сведения о результатах размещены в ЕФРСБ сообщением № 8171657 от 08.02.2022. Из указанного сообщения также следует, что заинтересованность победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует. Конкурсный управляющий, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий, в капитале победителя торгов не участвует.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица, которые в соответствии с Законом о защите конкуренции входят в одну группу лиц с управляющим и лица, которые являются аффилированными лицами управляющего.

Лыков О.С. является членом Ассоциации СРО АУ «МЦПУ». Олевинский Э.Ю. входит в Центральный совет СРО, коллегиальный исполнительный орган управления ассоциации. При этом Олевинский Э.Ю. не является членом данной СРО и состоит в органе управления в силу своего экспертного статуса в вопросах законодательства о банкротстве, что подтверждается тем, что Олевинский Э.Ю. представлен в списке рекомендованных юристов в сфере банкротства Право.ру, а также в международном рейтинге Best Lawyers в номинациях «Insolvency and Reorganization Law» и «Litigation».

Ассоциация представляет собой некоммерческую организацию и включает в себя 178 членов. В соответствии с пунктом 1 статьи 123.8 ГК РФ ассоциации создаются для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей. Кроме того, некоммерческие организации не распределяют прибыль в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях.

Таким образом, факт членства физического лица в ассоциации, в которой иное физическое лицо занимает должность в коллегиальном органе управления, не создает группу лиц. В ином случае Олевинский Э.Ю. просто в силу должности в СРО входит в группу лиц с каждым из членов Ассоциации СРО АУ «МЦПУ». Также и Лыков О.С. оказывается в одной группе лиц со всеми членами СРО, а также лицами, занимающими должности в органах управления СРО.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов. В случае если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Следовательно, в силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий как организатор торгов лишь опубликовывает предоставленную ему информацию о заинтересованности или отсутствии заинтересованности победителя торгов.

При этом действующее законодательство не содержит указания на обязанность арбитражного управляющего проверять действительность отсутствия заинтересованности, поскольку данные сведения носят информирующий характер и на результаты торгов влияния не оказывают.

Согласно абзацу 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве требование об указании в заявке сведений о заинтересованности направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов.

В названной норме Закона о банкротстве установлено, что заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Кроме того, Законом о банкротстве не установлена унифицированная форма заявки, иные сведения о наличии заинтересованности на момент рассмотрения его заявки организатору торгов не представлено, последний не должен был усомниться в отсутствии у заявителя такой заинтересованности.

В свою очередь, указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц и не является основанием для отклонения заявки.

При этом Комиссией установлено, что заявка ИП Буюкян А.З. содержит указание на отсутствие заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, а также отсутствие в капитале победителя участия конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

При рассмотрении заявок на участие в Торгах в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ действует презумпция добросовестности участника, если иное, то есть несоответствие или недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны.

При этом под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности. В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В свою очередь, доказательств наличия в заявке ИП Буюкяна А.З. недостоверных сведений Заявителем не представлено, а Комиссией не установлено.

Как отмечалось ранее, наличие либо отсутствие у участника Торгов заинтересованности не является основанием для отклонения заявки от дальнейшего участия в Торгах и носит информационный характер.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Организатора торгов нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Резюмируя изложенное, Комиссия, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов необоснованной.

2. Снять ограничения на проведение Торгов, наложенные письмом Московского УФАС России от 21.02.2022 № НП/9959/22.

    

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.