База решений
и правовых актов

ООО «Фортуна»

 

107076, г. Москва, Колодезный пер., дом 14, этаж 6, помещение 13, комната 36

 

 

 

АО «Мосводоканал»

 

105005, г. Москва, Плетешковский переулок, дом 2

 

 

 

АО «ЕЭТП»

 

ул. Кожевническая, дом 14, строение 5, г. Москва, 115114

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 1-00-497/77-19 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

  

11.03.2019

г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее — Комиссия) в составе:

 

рассмотрев в открытом заседании жалобу общества «Фортуна» на действия
АО «Мосводоканал» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по очистке Акуловского водопроводного канала на участке от 1 до 2 переключателя и от 11 до 12 переключателя Восточной станции водоподготовки АО "Мосводоканал" (реестровый № 31907509208),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

 

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба заявителя на действия заказчика.

Действия (бездействие) заказчиков, комиссии по осуществлению закупок по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 - 6 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), обжалуются в порядке, предусмотренном ст. 18.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 ст. 3 Закона о закупках предусмотрены основания, позволяющие участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 10. ст. 3 Закона о закупках подлежат оспариванию в административном порядке действия заказчика при осуществлении закупки с нарушением требований Закона о закупках. Доводы жалобы об оспаривании положений документации закупки соответствуют основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 10. ст. 3 Закона о закупках, и подлежат рассмотрению антимонопольным органом в административном порядке в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Заявитель в жалобе оспаривает положения документации, которые, по его мнению, создают отдельным участникам закупки преимущественное положение, а также ограничивают возможность подачи заявки на участие в закупке.

Комиссия Управления, рассмотрев доводы подателя жалобы, не усматривает оснований для признания жалобы обоснованной.

Как следует из материалов дела, заказчик в единой информационной системе закупок опубликовал извещение о проведении указанной закупки, предметом которой явилось выполнение работ по очистке Акуловского водопроводного канала на участке от 1 до 2 переключателя и от 11 до 12 переключателя Восточной станции водоподготовки АО "Мосводоканал".

В соответствии с Техническим заданием целями закупаемых работ явилось поддержание надлежащего санитарного состояния водопроводного канала ВСВ. Уменьшение негативного влияния на качество воды, поступающей на очистные сооружения ВСВ, снижение вероятности появления неприятных запахов, как по характеру, так и по интенсивности.

Заявитель в жалобе по первому доводу оспаривает требование Технического задания к исполнителю контакта, в соответствии с которым обеспеченность квалифицированным персоналом для выполнения работ должна выражаться в наличии у исполнителя:

- Дипломированных и аттестованных ИТР;

- Автомехаников;

- Водолазов 5 разряда (наличие личной книжки водолаза);

- Водолазов 6 разряда (наличие личной книжки водолаза);

- Руководителя водолазных работ (наличие удостоверения руководителя водолазных работ и личной книжки водолаза не менее 6 разряда);

Как указывает заявитель, в соответствии со сметой стоимость водолазных работ составляет 276 963, 43 рублей – 1, 5 % от общей стоимости сметы.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что производство работ по конопатке щитовых затворов (согласно утвержденной смете) необходимо выполнить по 8-ми затворам, находящимся под водой на глубине до 6 метров, при скорости течения воды до 1,0 м/с, вода речная замутненная. Вышеуказанные работы необходимо проводить двумя квалифицированными водолазами 5 и 6 разряда, так как необходима подстраховка и видеоконтроль. Руководство данных работ осуществляет руководитель водолазных работ, который согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 апреля 2007 г. № 269 должен иметь квалификацию водолаза 6-го разряда для погружения на глубину до 20 метров. Кроме того, аукционной документацией не запрещено привлечение соисполнителей субподрядных организаций.

Комиссия Управления не усматривает оснований для признания избыточными требования к исполнителю договора о наличии водолазов указанных разрядов, поскольку подводные работы предусмотрены сметой, и в документации отсутствует требование о предоставлении подтверждающих документов о наличии у участника закупки непосредственно в штате указанных лиц как основание допуска к участию в закупке.

Как следует из документации, указанное требование установлено в Техническом задании непосредственно к исполнителю договора. Кроме того, наличие или отсутствие указанных документов является лишь критерием оценки заявки заявителя, а не условием допуска.

В свою очередь, заявитель не лишен возможности подачи коллективной заявки на участие в закупке в случае, если он не располагает в штате персоналом с соответствующей специальностью и квалификацией (водолаз 5, 6 разрядов), однако имеет желание улучшить предпочтительность заявки на участие в конкурсе с учетом системы присвоения баллов, установленных заказчиком. В силу того, что подводные работы предусмотрены сметой, невзирая на их удельную стоимость от стоимости начальной (максимальной) цены, заказчик вправе был устанавливать требование о необходимости выполнения указанных работ в данной части непосредственно силами водолазов.

При этом Комиссия Управления также отмечает, что отсутствие таковых в штате потенциального участника закупки не является препятствием к подаче заявки на участие в закупке, поскольку не является основанием для отклонения заявки участника закупки. Таким образом, Комиссия Управления не усматривает оснований для признания довода обоснованным.

Довод заявителя о нераскрытии заказчиком в документации какие именно дипломированные и аттестованные ИТР требуются в составе заявки не свидетельствует о невозможности подачи заявки, поскольку непредъявление заказчиком в документации конкретных требований к квалификации свидетельствует о допустимости указания персонала любой специальности, отвечающего требованиям заказчика о наличии диплома или аттестации.

Также заявитель указывает, что заказчиком неправомерно установлен критерий «Квалификация трудовых ресурсов предлагаемых для выполнения работ», а именно:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Как указывает заявитель, в случае отсутствия предложений участнику закупки присваивается 0 баллов по данному показателю. В случае непредставления участником закупки в составе заявки выписки из штатного расписания (копий договоров гражданско-правового характера) с приложением дипломов/аттестатов/сертификатов/ удостоверений, трудовых книжек, участник также получает по данному показателю 0 баллов.».

В связи с чем ООО «Фортуна» констатирует, что исходя из данного критерия оценки, для того чтобы получить максимальный балл по показателю «Квалификация трудовых ресурсов предлагаемых для выполнения работ» подрядчику необходимо иметь не менее трех специалистов ИТР дипломированных и аттестованных, двадцати автомехаников, трех водолазов 5 разряда, трех водолазов 6 разряда, восемнадцати разнорабочих и руководителя водолазных работ 6 разряда (большая редкость). В связи с чем заявитель указывает, что максимальный балл при указанных обстоятельствах невозможно получить.

Однако Комиссия Управления отмечает, что помимо оценки наличия у участника закупки водолазов, оценке также подлежит количество иных специалистов: автомехаников, специалистов ИТР. Наличие указанных специалистов оценивается заказчиком отдельно, в связи с чем отсутствие в штате у участника закупки персонала определенных специальностей не исключает возможность получения по указанному критерию максимального балла. В свою очередь, как уже отмечалось ранее в случае, если участник закупки имеет намерение получить максимальный балл по указанному критерию, то участник не лишен возможности подать коллективную заявку. При этом Комиссия Управления также принимает во внимание, что работы, требующие погружения в воду и осуществление работ под водой предусмотрено документацией, в связи с чем установление подобного критерия коррелирует с предметом закупки.

Относительно довода заявителя об избыточном характере показателей при оценке критерия «Наличие на праве собственности и/или ином праве собственности и других материальных ресурсов» Комиссия отмечает следующее.

Как указывает заявитель, для получения максимального балла необходимо наличие основных транспортных средств и спецтехники, более или равно: илососы с производительностью до 20 м3/ч — от 7 ед.;  автокран г/п 16 тн. — от 3 ед. При этом, заявитель в обоснование чрезмерности указанного критерия оценки ссылается на собственный опыт выполнения работ по очистке каналов, указывая, что по данному договору достаточно по 1 единице илососов и автокранов.

На заседании Комиссии заказчик указал следующее. Для выполнения работ по очистке водопроводного канала применяется специализированная автомобильная техника, илососы на автомобильном ходу с максимальной откачкой. Так как работы по очистке канала носит сезонный характер в сжатые сроки, то для вывоза откаченного ила (грунта) в объеме 6 988,4 м³ заложено минимальное количество илососов на автомобильном ходу 5 ед. и автокран г/п 16 тн. 1 ед. Автокран необходим для дальнейшей очистки канала.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ ”О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи З Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Согласно ранее упомянутому п. 6 Обзора судебной практики Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Таким образом, указанные критерии оценки не могут быт признаны избыточными лишь по причине невозможности максимального соответствия заявителя указанным критериям и его субъективного оценочного мнения о достаточности иного объема техники для надлежащего исполнения обязательств по договору. Кроме того, Комиссия отмечает, что установление указанных критериев при оценке заявок участников закупки не связано с минимально необходимым объемом техники для надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку выбор установления определенных критериев при проведении заказчиком конкурентной процедуры направлен на заключение договора с лицом не только обладающим минимально необходимым количеством техники и опытом для надлежащего исполнения обязательств по договору, но и с лицом, обладающим максимально возможным материально-техническим уровнем обеспеченности и опытом работы в сравнении с иными участниками закупки. Указанная возможность обусловлена спецификой способа определения подрядчика по результатам конкурентной процедуры посредством проведения именно конкурса, а не аукциона. Таким образом, Комиссия Управления не усматривает оснований для признания жалобы заявителя обоснованной в рассматриваемой части.

Также заявитель оспаривает критерий «Наличие опыта выполнения аналогичных работ», в соответствии с которым заказчик оценивает предложение участника о наличии опыта выполнения аналогичных работ за последние три года до даты подачи заявки на участие в конкурсе. Аналогичными (подобными) предмету конкурса установлены заказчиком следующие работы:

• расчистка ручным способом надводной и подводной части откосов нитей канала;
• разработка осадка и его перемещение на дне канала спецтехникой.

Как указывает заявитель, заказчик принимает во внимание при оценке заявок наличие узкоспециализированного опыта выполнения работ, составляющего малую часть общего объема. Также заявитель апеллирует к тому, что практически невозможно найти объявленные процедуры с данной формулировкой, под которой Заказчик подразумевает аналогичные (подобные) предмету конкурса работы.

На заседании Комиссии заказчик указал, что при сжатых сроках проведения работ, необходима организация с опытом работ:

• по расчистке ручным способом надводной и подводной части откосов нитей канала;
• по разработке осадка и его перемещению на дне нитей канала спецтехникой.

Главной задачей является ручная очистка откосов канала от отложений с последующим удалением его из канала механизированным способом. С учетом больших площадей очистки и сжатых сроков необходима специализированная организация для выполнение вышеперечисленных работ.

В свою очередь, Комиссия Управления отмечает, что заказчик, предъявляя требование к аналогичности опыту работ, который им будет учтен при оценке заявок участников закупки, определил критерии аналогичности. При этом заявитель не лишен возможности предоставлять документы в составе заявки в подтверждение наличия у него соответствующего опыта с учетом критериев аналогичности работ даже если формально предмет договора, предлагаемый им в подтверждение, будет формально отличаться, поскольку существенное значение имеет характер исполненных участником закупки обязательств по такому договору, что, в том числе, может быть раскрыто участником закупки в Техническом задании. Также Комиссия Управления не может согласиться, что указанные критерии аналогичности опыта работ не соотносятся с характером работ, предусмотренных сметой, поскольку такие работы напрямую предусмотрены в смете.

В связи с чем Комиссия Управления признает названный довод заявителя необоснованным.

Границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного Комиссия приняла решение признать жалобу заявителя необоснованной.

 

Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «Фортуна» на действия АО «Мосводоканал» при проведении закупки необоснованной.
2. Снять ограничения при проведении конкурентной процедуры, наложенные письмом Московского УФАС России от 01.03.2019 № ПО/9416/19.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.