Решение б/н решение от 3 февраля 2021 г.
Текст документа
Сохранить как PDFРЕШЕНИЕ
по делу № 077/07/00-1193/2021 о нарушении
процедуры торгов и порядка заключения договоров
29.01.2021 г. Москва
Комиссия Московского УФАС России (далее — Управление) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее — Комиссия) в составе:
в отсутствии представителей ООО «Юридическая компания «Юрсервис», (извещенных письмом Московского УФАС России от 25.01.2021 № ЕИ/3822/21),
рассмотрев жалобу ООО «Юридическая компания «Юрсервис» (далее — Заявитель) на действия арбитражного управляющего Калмыкова А.И. (далее также — Организатор торгов) при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение № 6014863, лот № 1-5, далее — Торги),
в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),
УСТАНОВИЛА:
В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия (бездействие) Организатора торгов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
В свою очередь, в силу пунктам 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов. Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органом.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.
Таким образом, Комиссией установлено, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 по делу А41-41478/18 в отношении гражданина Российской Федерации .............., ................ введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим утверждён ................
Заявитель в жалобе указывает, что Организатор торгов, в нарушении норм действующего законодательства не опубликовал полноценного проекта договора (оферты) с указанием предмета договора, равно как и в иных разделах и сведениях на площадке. Отсутствует указание на договор долевого участия, процент готовности квартир, размер доплаты за квартиры, информация о включении требований в реестр застройщика-банкрота, с указанием даты и номера определения.
Вместе с тем, Заявитель указывает, что поставлен в неравные условия с другими участниками торгов в части ознакомления с документами, так как располагается в другом городе.
Организатор торгов представил письменные возражения в которых указал следующее.
Имущественные права по следующим договорам долевого участия являются предметом залога в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»:
номер и дата договора |
цена договора, руб. |
номер квартиры |
общая площадь, м2 |
номер этажа |
секция |
№249/7 от 28.11.14 |
5 822 250 |
274 |
55,45 |
20 |
С4 |
№250/7 от 28.11.14 |
5 201 700 |
275 |
49,54 |
20 |
С3 |
№251/7 от 28.11.2014 |
5 822 250 |
281 |
55,45 |
20 |
С1 |
№198-2/7 от 31.10.2014 |
7 668 150 |
284 |
73,03 |
20 |
С1 |
№198-1/7 от 31.10.2014 |
7 668 150 |
271 |
73,03 |
20 |
С4 |
ИТОГО: |
32 182 500 руб. |
Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога имущества гражданина осуществляется в порядке, установленном подпунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 213.26 указанного закона. Положение о продаже имущества, в том числе предмет торгов, а также начальную цену данного имущества определяет залоговый кредитор.
27.07.2020 залоговым кредитором ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ..» (далее п.......о тексту Положение).
Согласно п. 2.3 Положения предметом торгов является следующее имущество:
№ |
Имущество |
Начальная продажная цена, руб. |
1 |
Право требования передачи двухкомнатной квартиры № 271, находящейся по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60, общей строительной площадью 73,03 кв.м., расположенной на 20 этаже секции С4 многофункционального жилого комплекса |
3 573 230,10 |
2 |
Право требования передачи двухкомнатной квартиры № 284, находящейся по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60, общей строительной площадью 73,03 кв.м, расположенной на 20 этаже секции С1 многофункционального жилого комплекса |
3 573 230,10 |
3 |
Право требования передачи двухкомнатной квартиры № 274, находящейся по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60, общей строительной площадью 55,45 кв.м., расположенная на 20 этаже секции С4 многофункционального жилого комплекса |
2 713 071,46 |
4 |
Право требования передачи однокомнатной квартиры № 275, находящейся по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60, общей строительной площадью 49,54 кв.м., расположенная на 20 этаже секции С3 многофункционального жилого комплекса |
2 423 905,51 |
5 |
Право требования передачи однокомнатной квартиры № 281, находящейся по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 60, общей строительной площадью 55,45 кв.м., расположенная на 20 этаже секции С1 многофункционального жилого комплекса |
2 713 071,46 |
Вместе с тем, Комиссия отмечает, что на сайте ЕФРСБ указан идентичный предмет торгов.
Организатор торгов в возражениях также указал, что изменять предмет торгов по своему усмотрению финансовый управляющий не вправе, таким образом, Организатор торгов указал предмет торгов, определенный Положением, а Проект договора приложен к каждому Лоту.
При это Организатор торгов отметил, что Заявитель не направлял запросы в адрес конкурсного управляющего запросы на разъяснения или ознакомление с документами или имуществом.
Кроме того, Комиссия отмечает, что Заявитель, как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действия заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено.
При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.
Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеизложенное, Комиссия признает жалобу Заявителя необоснованной.
С учетом изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов частично необоснованной.
2. Снять ограничения наложенные письмом Московского УФАС России от 25.01.2021 № ЕИ/3822/21.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев.