База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-1627/2024 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

 

20.02.2024 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России (далее - Управление) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

 

рассмотрев жалобу АНО «Одарение» (далее – Заявитель) на действия Управы района Тропарево-Никулино при проведении открытого конкурса на право заключения на безвозмездной основе договоров на реализацию социальной программы (проекта) по организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства в нежилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы (извещение опубликовано на официальном сайте: https://troparevo-nikulino.mos.ru/konkursy-rayona-informatsiya/),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов.

При этом в жалобе Заявителя содержатся ссылки на нарушение Заказчиком статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Комиссия разъяснила Заявителю о том, что настоящая жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Жалоба, содержащая сведения о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции.

На вопрос Комиссии Заявитель пояснил, что отказывается от рассмотрения жалобы по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции и в качестве способа защиты права выбирает рассмотрение своей жалобы по правилам статьи 18.1. Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1.1.1. Конкурсной документации проводится в соответствии с Законом города Москвы от 11.07.2012 № 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы», постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы», постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», постановления Правительства Москвы от 18.11.2014 № 680-ПП «О мерах по реализации органами местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельных полномочий города Москвы в сфере работы с населением по месту жительства, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы», приказом Департамента территориальных органов исполнительной власти г. Москвы от 29.01.2015 № 6 «Об утверждении Типового порядка организации и проведения конкурсов на право заключения на безвозмездной основе договоров на реализацию социальных программ (проектов) по организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства в нежилых помещениях, находящихся в собственности г. Москвы».

Таким образом, проведение спорного конкурса является обязательным в силу действующего законодательства, в связи с чем рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия Организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции как жалоба на обязательные в силу закона.

Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает правомерность признания Совета муниципальных образований Чеченской республики (далее — Победитель) победителем Торгов.

По мнению Заявителя, Победитель торгов не имеет правовых оснований для участия в Торгах, так как участниками конкурса в соответствии с Конкурсной документации могут быть только социально ориентированные некоммерческие организации, осуществляющие досуговую, социально-воспитательную, физкультурно-оздоровительную и спортивную работу с населением, зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон о некоммерческих организациях), в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ Победитель торгов такой деятельности не осуществляет.

Также Заявитель в своей жалобе обжалует порядок оценки заявок участников.

По мнению Заявителя, в Конкурсной документации отсутствует прозрачный порядок оценки и сопоставления заявок, порядок начисления баллов, равно как и диапазон возможных к присвоению баллов.

Организатор торгов с доводами жалобы не согласился, представил истребуемые антимонопольным органом материалы.

Согласно позиции Организатора торгов Победитель торгов полностью соответствует требованиям Конкурсной документации.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

Комиссией установлено, что Организатором торгов 25.12.2023 на официальном сайте Портала правительства Москвы (адрес в сети интернет: https://troparevo-nikulino.mos.ru/) (далее — Официальный сайт) размещено Извещение о проведении Торгов.

Дата и время окончания подачи заявок: 18.01.2024 в 16:00 (МСК).

Дата рассмотрения заявок: 19.01.2024.

Предметом конкурса является право заключения на безвозмездной основе договоров на реализацию социальной программы (проекта) по организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства в нежилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно Конкурсной документации Заявителем является социально ориентированные некоммерческие организации, осуществляющие досуговую, социально-воспитательную, физкультурно-оздоровительную и спортивную работу с населением.

В соответствии с пунктом 4 Извещения в Конкурсе могут принимать участие социально-ориентированные некоммерческие организации, зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» и осуществляющие свою деятельность на основании Закона о некоммерческих организаций.

Согласно протоколу анализа и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 29.01.2024 победителем Конкурса признан участник Совет муниципальных образований Чеченской республики с программой Спортивно-досуговый клуб «Патриот» (ИНН: 2014999435).

Заявитель в своей жалобе указывает, что в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует информация, что Победитель конкурса осуществляет досуговую, социально-воспитательную, физкультурно-оздоровительную и спортивную работу с населением.

В выписке из ЕГРЮЛ Победителя в графе «Сведения об основном виде деятельности» указан код и наименование вида деятельности 94.99 «Деятельность прочих общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций».

По мнению Заявителя, указанный код и наименование вида деятельности свидетельствуют о том, что Победитель Конкурса не соответствует требованиям Конкурсной документации.

Комиссия оценивает позицию Заявителя критически на основании следующего.

Победителем Конкурса в составе заявки представлен Устав «Совета муниципальных образований Чеченской Республики, утвержденный решением Собрания муниципальных образований Чеченской Республики от 11.10.2012 (далее — Устав).

Согласно пункту 1.1. Устава Совет муниципальных образований Чеченской Республики является некоммерческой организацией, созданной муниципальными образованиями Чеченской Республики в целях обеспечения защиты прав муниципальных образований, являющихся членами Совета, и представления их общих интересов, а также обеспечения координации, а также обеспечения координации деятельности членов Совета по развитию правовой, организационной, финансово-экономической и территориальной основы местного самоуправления Чеченской Республики.

В соответствии с пунктом 1.2. Устава Совет муниципальных образований Чеченской Республики осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом о некоммерческих организациях, иными законами и нормативными правовыми актами, настоящим Уставом и учредительным договором.

Таким образом, в соответствии с Уставом Победитель Конкурса осуществляет деятельность по представлению интересов муниципальных образований Чеченской Республики и в соответствии с требованиями Закона о некоммерческих организаций.

Кроме того, Конкурсной документацией не установлено требования, что участники должны находиться в Реестре некоммерческих организаций на официальном сайте Министерства Юстиции Российской Федерации (https://minjust.gov.ru/ru/), при этом ни один из участников в указанном реестре не состоит, включая Заявителя.

Таким образом, отсутствие Победителя в указанном реестре не может являться основанием для отклонения заявки.

Вместе с тем в выписке из ЕГРЮЛ Победителя в графе «Сведения об основном виде деятельности» указан Код и наименование вида деятельности 94.99 «Деятельность прочих общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций».

Исходя из изложенного, Победитель осуществляет контроль и представление интересов общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2), утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст код вида деятельности 94.99 «Деятельность прочих общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций» включается в себя:

- деятельность организаций, не связанных непосредственно с политическими партиями, оказывающих влияние на общественное мнение путем просвещения и т.д.;

- деятельность по формированию гражданских инициатив;

- деятельность экологических и природоохранных движений;

- деятельность организаций общественной поддержки и просвещения;

- деятельность организаций по защите и улучшению положения социальных групп населения, например, этнических групп и меньшинств;

- деятельность патриотических организаций, включая организации ветеранов войны;

- деятельность обществ потребителей;

- деятельность объединений автомобилистов;

- деятельность организаций общественных связей, включая клубы знакомств и т.д.;

- деятельность молодежных организаций, студенческих организаций, молодежных клубов и товарищества по интересам и т.д.;

- деятельность организаций культурной и развлекательной направленности (кроме спортивных организаций), например, клубы любителей поэзии, литературы и клубы книголюбов, исторические клубы, клубы озеленителей, клубы фотолюбителей и кинолюбителей, музыкальные и художественные клубы, клубы ремесленников и коллекционеров, карнавальные клубы и т. д.

При этом Конкурсной документацией не установлен перечень документов, которые необходимо представить участникам для подтверждения соответствия требованиям Конкурса.

Таким образом, Комиссия отмечает, что отсутствие кода и вида деятельности в выписке из ЕГРЮЛ, связанного с осуществлением досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работой с населением не свидетельствует о том, что Победитель конкурса не осуществляет такую деятельность.

Кроме того, Конкурсной документацией не установлено, что участники должны иметь определенный ОКВЭД в выписке из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что Победитель соответствует требованиям Конкурсной документации и у Организатора торгов отсутствовали правовые основания для отклонения его заявки.

Заявителем доказательств обратного не представлено.

Комиссия отмечает, что Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Организатора торгов нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы в указанной части.

Относительно доводов жалобы Заявителя, связанных с обжалованием порядка оценки заявок участников, Комиссия отмечает следующее.

В ходе заседания Комиссии установлено, что Заявитель, приняв участие в Торгах, нарочно подал жалобу на действия Организатора торгов в антимонопольный орган 02.02.2024.

Согласно Конкурсной документации дата окончания подачи заявок: 18.01.2024.

Комиссия отмечает, что учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции оспаривание положений документации, которые по мнению Заявителя противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок, а именно не позднее 18.01.2024.

В противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников торгов, которые подали заявки в соответствии с условиями Извещения о проведении торгов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона» с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается осуществление гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений.

В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично- правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения извещения до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру после отказа ее организатора в допуске такому лицу к участию в этой процедуре.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи жалобы до истечения срока, отведенного на подачу заявок.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что у Заявителя отсутствуют правовые основания для оспаривания положений Документации после истечения срока, отведенного на подачу заявок для принятия участия в процедуре.

Указанная позиция подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28716/23.

При таких обстоятельствах жалоба Заявителя в части обжалования положений Документации подлежит оставлению без рассмотрения в порядке статьи 18.1. Закона о защите конкуренции.

Также Заявителем при рассмотрении жалобы представлено дополнение, содержащее доводы об обжаловании оценки своей заявки.

В свою очередь Комиссия отмечает, что статьей 18.1. Закона о защите конкуренции не предусмотрено право подателю жалобы направлять дополнения, содержащие новые доводы.

Так, в жалобе Заявителя отсутствуют доводы, связанные с оценкой его заявки.

На основании изложенного, дополнение к жалобе, содержащее доводы об оценке заявки Заявителя, не подлежит оценке Комиссией.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия,

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов необоснованной в части допуска победителя Торгов, в остальной части — жалобу оставить без рассмотрения.

2. Снять ограничения, наложенные письмами Московского УФАС России от 06.02.2024 № НП/4493/24, от 13.02.2024 № НП/5398/24, от 19.02.2024 № НП/6308/24.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.