Решение б/н - от 3 апреля 2020 г.
Текст документа
Сохранить как PDFРЕШЕНИЕ
по делу № 077/07/00-3378/2020 о нарушении
процедуры торгов и порядка заключения договоров
27.02.2019 г. Москва
Комиссия Московского УФАС России (далее - Управление) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия),
рассмотрев жалобу ООО «Зарница» (далее - Заявитель) на действия ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по теме: «Развитие интерактивного электронного учебного пособия с использованием 3D моделирования технологических процессов по путевому хозяйству. Разработка ИУП ТП. Очередь 2020 г.» (реестровый № 31908653941, далее — Закупка), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),
УСТАНОВИЛА:
В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.
В жалобе Заявитель указывает на несогласие с отклонением его заявки на участие в Закупке за предоставление недостоверных сведений.
Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения.
Жалоба рассмотрена по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, Заявитель в подтверждение своей позиции ссылается на неправомерность установления требования о наличии опыта оказания аналогичных услуг у участников процедуры.
Комиссия принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, а именно то, что заявка Заявителя, согласно протоколу от 12.02.2020 № 7951/ОАЭ-ТИ/19/2 (далее - Протокол) отклонена не за отсутствие аналогичного опыта, а на основании пункта 3.6.6 аукционной документации в связи с установлением недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, а именно: представленные документы в качестве подтверждения наличия опыта фактически выполненных работ по разработке и/или развитию программного обеспечения 3D моделирования технологических процессов и/или электронных учебных пособий с использованием 3D моделирования технологических процессов содержат недостоверную информацию.
Комиссия, рассмотрев жалобу Заявителя приняла решение о признании её необоснованной, исходя их следующих фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, Заказчиком в единой информационной системе закупок (далее - ЕИС) опубликована документация аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по теме: «Развитие интерактивного электронного учебного пособия с использованием 3D моделирования технологических процессов по путевому хозяйству. Разработка ИУП ТП. Очередь 2020 (далее — Документация).
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники гражданского оборота должны действовать добросовестно.
Комиссией при рассмотрении заявки Заявителя установлено, что в отношении представленного договора от 24.10.2019 № 08 (далее - Договор) в качестве подтверждения аналогичного опыта обнаружены следующие недостатки представленного документа:
-
-
Абсолютное совпадение технического задания по Договору с техническим задании в составе Документации, в том числе разработка для филиалов и структурных подразделений (ЦДИ) Заказчика, у которых последний впоследствии запросил сведения о наличии такого программного обеспечения. Так, согласно представленным материалам, в ЦДИ программный продукт, якобы разработанный для него, в данной структуре не используется.
-
В техническом задании к Договору указано, что при выполнении работ по договору использовались модели, режим просмотра и интегрировались технологические модели из платформе ИУП ТП 2018.
-
При этом указанные работы были выполнены Заявителем 28.12.2018, что Заявитель якобы подтверждает актом от 28.12.2018.
Однако само интерактивное учебное пособие ИУП ТП 2018 было сдано в эксплуатацию позднее (29.12.2018), что ставит под сомнение возможность интегрирования Заявителем системы ранее, чем она была сдана в эксплуатацию.
Также Комиссия учитывает, что контрагент Заявителя по исполненному Договору также не ответил на запрос Заказчика.
При этом Заявитель доказательств обратного на заседании Комиссии не представил.
В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках» принцип равноправия, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 указанного закона, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.
Указанный принцип не может считаться нарушенным, поскольку Заказчик рассматривает документы, представленные участниками в составе заявки. Представленные Заявителем в заявке документы имели недочеты, указанные выше, которые не опровергнуты Заявителем на заседании.
Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем в жалобе такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушения помимо субъективной оценки таких действий не представлено.
При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.
Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции,
РЕШИЛА:
-
-
Признать жалобу ООО «Зарница» (ИНН:1655093079, ОГРН:1051622043076) на действия ОАО «РЖД» (ИНН:7708503727, ОГРН:1037739877295) при проведении Закупки необоснованной.
-
Снять ограничения на размещение Закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 25.02.2020 № ПО/9236/20.
-
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.