База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-16770/2022 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров
23.11.2022                                                                       г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

.................

при участии посредством видеконференцсвязи представителей АО «ФПК», ОАО «РЖД»,

в отсутствие представителей ООО «Студия Ф», извещенных надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 16.11.2022 № ЕИ/58201/22,

рассмотрев жалобу ООО «Студия Ф» (далее - Заявитель) на действия АО «ФПК» (далее — Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по созданию аудиовизуальных произведений – видеороликов для нужд АО «ФПК» (реестровый № 32211808756) (далее — Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видеоконференцсвязи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу в назначенное время, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видеоконференцсвязи от Заявителя, которому направлялось уведомление о переносе рассмотрения жалобы в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие представителей Заявителя.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам, изложенным в жалобе, Заявитель не согласен с положениями Закупочной документации, в частности, с установлением в Закупочной документации пп. 13.13.2, 3.13.3, 13.5.2.2.

Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Комиссией установлено, что 31.10.2022 Заказчик на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС — тендер» (http://www.rts-tender.ru), а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС), разместил информацию о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по созданию аудиовизуальных произведений – видеороликов для нужд АО «ФПК» (реестровый № 32211808756) (далее — конкурс, процедура).

В соответствии с пунктом 3.13.2 Закупочной документации Заказчик, в целях проявления должной осмотрительности, вправе проводить проверку сведений, представленных участниками конкурса в составе заявки, на достоверность и отсутствие признаков компаний «однодневок», а также признаков недобросовестного поведения участника на рынке.

Согласно пункту 3.13.3 Закупочной документации под признаками недобросовестного поведения, признаками компании «однодневки» понимаются, в том числе следующие:

1) адрес регистрации совпадает с адресом «массовой» регистрации;

3) помещение, находящееся по адресу регистрации компании, не приспособлено для осуществления деятельности исполнительного органа компании либо производственное помещение не приспособлено для выполнения технологических операций, заявленных участником.

Заявитель указывает, что в данном случае не ясно какое отношение имеет приспособленность/неприспособленность помещения исполнителя для выполнения технологических задач, а также по каким критериям Заказчик будет проводить оценку заявок.

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что данное условие Закупочной документации направлено на проявление Заказчиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, при проведении закупки ни один из участников не был отклонен по указанным основаниям, что подтверждается протоколами рассмотрения первых и вторых частей заявок.

Также Заказчик отметил, что условиями документации не предусмотрены требования к помещениям участников.

В соответствии с пунктом 4 «Место, условия и сроки выполнения работ» Технического задания (Приложение № Приложение № 1.1 к конкурсной документации): «Место сведения и монтажа видеороликов, предусмотренных техническим заданием, Исполнитель определяет самостоятельно».

Как указал Заказчик, в документации отсутствуют формулировки позволяющие проводить субъективную оценку заявок. Порядок оценки указан в Приложении № 1.4 к конкурсной документации. Согласно оценочным критериям не предусмотрена оценка помещений участников.

Также Заявитель не согласен с требованиями, изложенными в пункте 3.15.2.2 Закупочной документации. По мнению Заявителя, данный пункт позволяет Заказчику отклонять заявки участников по своему усмотрению, поскольку в данном случае отклонению подлежат минимальная и максимальная цена закупки.

Так, в соответствии с пунктом 3.15.1 Закупочной документации при предложении участником конкурса цены договора демпинговой цены договора (цены лота) к участнику конкурса могут быть применены антидемпинговые меры. Возможность применения антидемпинговых мер, вида антидемпинговой меры указываются в пункте 1.3 конкурсной документации.

Согласно пункту 3.15.2 Закупочной документации независимо от применения антидемпинговых мер, предусмотренных пунктом 1.3 конкурсной документации, заказчик имеет право применить следующие антидемпинговые меры:

3.15.2.2. заявки участников, содержащие минимальное и максимальное предложение по цене, могут быть отклонены. Отклонению подлежат одновременно максимальное и минимальное предложения по лоту.

На заседании Комиссии Заказчик отметил, что данная норма об отклонении одновременно максимального и минимального предложения по лоту в данной закупке не применяется, и, соответственно, никак не может нарушить права и законные интересы Заявителя, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок, согласно которому ни один из участников не был отклонен по данному основанию.

Комиссией установлено, что согласно Приложению № 1.4 к конкурсной документации «Критерии и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок» оценка заявок по критерию «Цена договора» осуществляется следующим образом:

Заявкам участника, в которых содержатся предложения демпинговой цены (сниженной на 25% и более от начальной (максимальной) цены) присваивается максимальное количество баллов по критерию «цена договора». Заявки, содержащие предложения демпинговой цены (сниженной на 25% и более от начальной (максимальной) цены), по приведенной формуле не оцениваются.

Заявка каждого участника, в которой предложена не демпинговая цена, оценивается путем сравнения начальной (максимальной) цены, сниженной на максимально допустимый размер снижения цены, установленный в пункте 1.3 части 1 документации о закупке с ценой, предложенной каждым участником (Цj), по формуле:

 

Цmin

Бj = ────── * 70, где

Цj

j = 1…n, n – количество участников;

Бj – количество баллов j-ого участника;

Цj – цена, предложенная j-ым участником (без учета НДС);

Цmin - 450 000,01 (Начальная (максимальная) цена, сниженная на максимально допустимый размер снижения цены, установленный в пункте 1.3 части 1 документации о закупке) (без учета НДС);

70 – максимально возможное количество баллов.

Из представленных материалов дела следует, что на участие в закупке подано 14 заявок, в том числе, заявка Заявителя, 13 из которых признаны допущенными к дальнейшему участию.

В соответствии с Протоколом рассмотрения вторых частей от 21.11.2022 № 4494/ОКЭ-АО «ФПК»/2022/2 заявок Заявителю присвоено 7 место.

При этом, по критерию «Цена договора» Заявителю присвоено максимальное количество баллов.

Более того, при рассмотрении вторых частей заявок ни один из участников закупки не был отклонен по основаниям, указанным в пунктах 3.13.2, 3.13.3, 3.15.2.2 Закупочной документации, включая Заявителя.

Таким образом, в данном конкретном случае у Комиссии отсутствуют основания для признания нарушений со стороны Заказчика, поскольку данные пункты Закупочной документации, на которые указывает Заявитель, не повлекли за собой необоснованного отклонения заявок и ограничения конкуренции.

В свою очередь, Заявителем не представлено доказательств нарушения своих прав, учитывая, что заявка Заявителя бал признана соответствующей требованиям Закупочной документации и получила максимальный бал по ценовому критерию, равно как и не представлено доказательств предоставления преимущества конкретному лицу.

На основании изложенного, с учетом конкретных фактических обстоятельств, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе проведения оспариваемой Закупки положения пунктов 3.13.2, 3.13.3, 3.15.2.2 не были применены ни к одному участнику, а равно не повлекли за собой отклонений заявок, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

Комиссия отмечает, что Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «Студия Ф» (ИНН: 7717662385; ОГРН: 1097746700490) на действия АО «ФПК» (ИНН: 7708709686; ОГРН: 1097746772738) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмами Московского УФАС России от 08.11.2022 № НП/56699/22, от 16.11.2022 № ЕИ/58201/22.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.