База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ по делу № 077/07/00-11547/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров 08.07.2021 г. Москва Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе: Председательствующего:  — заместителя начальника отдела антимонопольного контроля торгов; членов Комиссии: а — специалиста 1 разряда отдела антимонопольного контроля торгов;  — специалиста 1 разряда отдела антимонопольного контроля торгов, рассмотрев жалобу ООО «ЮНАЙКОС» (далее также — Заявитель, Общество) на действия ФГБОУ ВО «РГСУ» (далее также — Заказчик) при проведении конкурентного отбора на право заключения договора, на выполнение работ по текущему ремонту помещений, помещений общего пользования общежития РГСУ № 3 по адресу: г. Москва,1- й Балтийский переулок, д.6/21, корпус 2 (реестровый № 32110398182, далее — Закупка), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), УСТАНОВИЛА: В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки. 2021-45227 2 По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов выразилось в неправомерном отклонении заявки. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика. Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках. В части довода жалобы Заявителя о неправомерности отклонения заявки из-за отсутствия решения об одобрении крупной сделки Комиссией установлено следующее. Порядок принятия решения об одобрении или совершении крупной сделки обществами с ограниченной ответственностью регламентируется Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об Обществах). Так, в силу части 3 статьи 46 Закона об Обществах принятие решения о согласии на совершение крупной сделки или о последующем одобрении сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 46 Закона об Обществах положения об одобрении крупных сделок не применяется к обществам, состоящим из одного 2021-45227 3 участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. Комиссией установлено, что Заявителем в составе своей заявки также было представлено Решение единственного учредителя об одобрении соверешение сделок от имени общества, заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме, а также представлены учредительные документы и выписка из ЕГРЮЛ. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором Коленько Виталий Игоревич. В связи с этим, Комиссия приходит к выводу, что поскольку Заявитель - общество с единственным участником, который одновременно является генеральным директором Общества, то требования к получению данной организацией одобрения о совершении крупных сделок согласно абзаца 1 пункта 7 статьи 46 Закона об Обществах не применяются. Одновременно с этим в выписке из ЕГРЮЛ, однозначно указывающая на то, что данная организация имеет единственного участника (учредитель), и он же имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи Закона об обществах, положения статьи 46 о крупных сделках не применяются: к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. В связи с этим, Комиссия признает довод жалобы в указанной части обоснованным. 2. Вторым основанием отклонения заявки явилось указание в описании в в форме 1.4.2.2. «Предложение о качестве работ» в разделе «Предложение о качестве работ», в нарушение инструкции документации о закупке использование слов и их производных «обязан», «должен». Как следует из документации, требованиями к оформлению заявок на участие в конкурентном отборе и инструкцией по заполнению заявки, (п.3.6.1. документации о закупке), установлено, в том числе следующее: «не допускается использование в предложении участника закупки следующих слов и их производных однокоренных слов: «необходимо», «нужно», «следует», «требуется», «обязан», «должен»». Как указывает заказчик, в заявке участника конкурентного отбора ООО «ЮНАЙКОС» в форме 1.4.2.2. «Предложение о качестве работ» в разделе «Предложение о качестве работ» в нарушение инструкции документации о закупке использованы слова и их производные «обязан», «должен»: - Описание порядка выполнения работ, пункт «Основные требования к выполнению и их качеству» (стр.71, 72, 73 заявки участника закупки) слова «должен», «обязан» № шт, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18); - Описание порядка выполнения работ, пункт «Требования к Подрядчику и безопасности выполнения работ и безопасности результатов выполнения работ» (стр.72 заявки участника закупки) слова «должен»: № пп. 2, 3,4. - Описание порядка выполнения работ, пункт «Требования к передаче заказчику технических и иных документов по завершению и сдаче выполненных работ» (стр.73 2021-45227 4 заявки участника закупки) слова «должен», «обязан»: «...Заказчику должны быть переданы...» и «Подрядчик обязан своевременно Однако Комиссия Управления полагает, что при описании Предложения участник закупки, описывая таким образом порядок исполнения договора не предложил заказчику исполнять обязательства на неопределенной основе или в противоречие техническому заданию. Использование слов «должен», «обязан», напротив, усиливает обязательность со стороны исполнителя осуществить должные действия в пользу заказчика. В связи с чем формальное несоответствие инструкции не является достаточным для отклонения заявки участника закупки. 3. В соответствии с документацией заказчиком сформированы следующие показатели закупаемого товара: Светильник потолочный с лампами накаливания влагозащитный Цветовая температура не менее-6000-не более6500К Цвет свечения-Холодный Индекс цветопередачи>80 Способ установки-Универсальный (накладной, встраиваемый, подвесной) Заземление-Есть Мощность, не менееВт-36 W Частота питающей сети-не менее-50Гц/не более60Гц Гальваническая развязка-Есть Защита от перепадов напряжения-Есть Входное напряжение-не менее176-не более 264V Защита от короткого замыкания-Есть Длина не менее 595 мм Коэффициент пульсации <5% Ширина-не менее-595 мм Высота не менее - 40 мм Согласно п. 3.6 документации установлено требование к оформлению заявок на участие в конкурентном отборе и инструкция по заполнению заявки: показатели, значения которых заданы с использованием слов «или», «либо», знака «/», должны быть указаны конкретным значением. Показатели товаров, работ, услуг, в отношении которых установлены минимальные и (или) максимальные значения (т.е. использованы слова «не более», «не менее», «более», «менее», знак «-»), и которые могут изменяться в рамках установленных минимальных и (или) максимальных значений, в заявке на участие в закупке должны быть указаны конкретным значением. Как указал заказчик, участник указал 50ГЦ/60ГЦ, что соответствует инструкции по заполнению заявки, так как инструкцией не установлено что в данном случае участник должен указать одно значение. Однако Комиссия Управления отмечает, что инструкция заказчика не содержит правил в случае, если документация содержит описание одновременно слов «не менее», «не более» и знак «/». В связи с чем заявитель, руководствуясь инструкцией, указал конкретное значение при описании показателя «не менее» 50ГЦ, и при описании 2021-45227 5 показателя «не более» 60ГЦ. При этом само значение показателя «Частоты питающей сети» 50ГЦ/60ГЦ означает, что участник предлагает один из двух показателей, которые соответствуют потребности заказчику, так как знак «/» означает или. В связи с чем представляемый товар не противоречит потребности заказчика. Комиссия поддерживает данный довод жалобы и признает его обоснованным. В настоящем случае Комиссия, исходя из объяснений сторон и фактических обстоятельств дела, считает, что действия Заказчика исходят из сугубо формального толкования требования положений Закупочной документации и законодательства о Закупках, свидетельствующие об отсутствии ориентированности Заказчика на достижение таких целей правового регулирования соответствующей сферы, таких как расширение круга участников конкурентных процедур, не учитывающие базовые принципы Закона о закупках, определенные в части 1 статьи 3 Закона о закупках. Руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия РЕШИЛА: 1. Признать жалобу ООО «ЮНАЙКОС» (ИНН: 7716876271) на действия ФГБОУ ВО «РГСУ» (ИНН: 7718084994) при проведении конкурентного отбора обоснованной. 2. Установить в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. 3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении допущенного нарушения. Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.