База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-18532/2021 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров
26.10.2021 г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

<...>

при участии посредством видеоконференцсвязи представителей АО УК «ГП МОСТ», ПАО Банк «ФК Открытие»;

рассмотрев жалобу АО УК «ГП МОСТ» (далее также — Заявитель, Общество) на действия ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также — Заказчик, Банк) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание комплекса услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, содержанию, коммерческому управлению объектов ПАО Банк «ФК Открытие» (процедура № COM04102100069, лоты 1-3, далее — Закупка).

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов со стороны Заказчика выразилось в ненадлежащем формировании Закупочной документации, влекущее ограничение конкуренциии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Представителем Банка заявлено ходатайство об оставлении жалобы Заявителя без рассмотрения ввиду того, что Банк не является субъектом, осуществляющим закупочную деятельность в рамках Закона о закупках. Указанная позиция Банка находит свое подтверждение в письме ФАС России от 06.08.2019 № МЕ/67986/19, согласно которому ФАС России однозначно указывает на то, что Банк не относится к лицам, поименованным в Законе о закупках.

Комиссия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со списком лиц, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», опубликованном на официальном сайте Банка в сети Интернет 99,999999999999998% акций Банка принадлежит Центральному банку Российской Федерации (Банку России), имущество которого является федеральной собственностью (статья 2 Закона о Банке России).

Несмотря на тот факт, что имущество Банка России является федеральной собственностью, он самостоятельно осуществляет владение, пользование и распоряжение этим имуществом, имеет собственные доходы, используя это имущество и доходы на те цели, ради достижения которых он создан (статья 2 Закона о Банке России).

При этом Банк России осуществляет такие публично-властные полномочия, как установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации и правил проведения банковских операций; государственная регистрация кредитных организаций, выдача им лицензий на осуществление банковских операций, приостановление и отзыв лицензий; банковский надзор; регистрация эмиссии ценных бумаг кредитными организациями в соответствии с федеральными законами; организация и осуществление валютного регулирования и контроля и т.д. (статья 4 Закона о Банке России).

Таким образом, Банк России относится к создаваемым государством учреждениям, средства которого хотя и находятся в государственной собственности, но которое, во-первых, самостоятельно распоряжается этими средствами, употребляя их на определяемые государством цели; во-вторых, имущественно обособлен от единой кассы (т.е. бюджета), за счет которой финансируется деятельность всех других органов государства; в-третьих, имеет самостоятельный источник доходов либо в виде доходов от использования закрепленного за ним имущества, либо в виде особых платежей, не являющихся налоговыми доходами бюджета какого-либо публично-правового образования; в-четвертых, осуществляет возложенные на них государством публично-властные полномочия.

Таким образом, Банк России, владея федеральным имуществом, имея особый конституционно-правовой статус и осуществляя определенные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, соответствующие функции, которые по своей правовой природе относятся к функциям государственного органа, исполняемым публичным юридическим лицом, которое действует от имени и в интересах Российской Федерации, основаны на положениях законодательства Российской Федерации и соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в его Определениях от 14.12.2000 № 268-О, от 15.01.2003 № 45-О.

В свою очередь, статусом государственного банка в соответствии со статьей 2, статьей 83 Закона о Банке России наделен только сам регулятор, уставной капитал и иное имущество которого являются федеральной собственностью.

Иных кредитных организаций, наделенных статусом государственного банка на территории Российской Федерации не имеется.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что в уставном капитале ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» контрольный пакет акций (99,9%) принадлежит Банку России, имущество которого является федеральной собственностью, положения Закона о закупках распространяются на деятельность ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» по закупке товаров, работ и услуг.

Кроме того, необходимо отметить, что письмом ФАС России № АК/15174/20
от 28.02.2020, письмо ФАС России № МЕ/67986/19 от 06.08.2019 согласно которому ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» не является субъектом Закона о закупках, было отозвано, в свою очередь, указанная позиция была доведена до Заказчика Московским УФАС России. Одновременно, решением от 16.03.2020 по делу № 077/07/00-4242/2020 Московским УФАС России на такую позицию было указано повторно.

Таким образом, у антимонопольного органа имеются правовые основания для рассмотрения жалобы Заявителя в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Организатора закупки регламентируется Политикой закупок ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», утвержденная Наблюдательным советом 26.03.2019 (Протокол от 29.03.2019 №05/19) (далее — Политика закупок).

Политика закупок ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» размещена в публичном доступе на сайте ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ». Политика закупок ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Более того, позиция ФАС России, изложенная в письме № АК/15174/20
от 28.02.2020, была поддержана Счетной палатой Российской Федерации в письме от 15.10.2020 № 01-2271/05-03.

При таких обстоятельствах, ПАО Банк «ФК Открытие» является субъектом, закупочная деятельность которого регулируется положениями Закона о закупках.

Извещение о проведении Закупки размещено на сайте электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» (адрес в сети «Интернет» - www.roseltorg.ru) 04.10.2021.

Заявитель считает установление следующих требований избыточным и влекущим необоснованное ограничение конкуренции среди участников:

 

Требование в соответствии с закупочной документацией	Комментарий
Опыт коммерческого управления ТЦ (концепция, арендные отношения, ротация, возможно вкл. Услуг доверительного управления) в период с 2018 г. по 2021 г., при этом в частности (а) договор должен быть действующим на дату окончания срока подачи заявок в настоящей закупке и (б) сумма исполненных обязательств по такому договору за 1 полный год должна составлять не менее 30% НМЦ лота, по которому участник намерен подать заявку) и не допускается сложение сумм договоров для достижения минимально необходимой суммы для прохождения входного фильтра (что составляет по лоту № 1 – 21 431 054,96 рублей; по лоту № 2 – 23 890 950,00 рублей, по лоту № 3 – 25 674 807,60 рублей)	1. Указанная в требовании сумма исполненных обязательств должна быть получена за один непрерывный год управления. Установление данного дополнительного требования не продиктовано какой-либо объективной необходимостью и направлено на дискриминацию Заявителя: в частности, у Заявителя имеется 2 исполненных договора с Заказчиком за 2020-2021 гг., срок которых составляет 9,3 мес.: несмотря на то, что сумма каждого из исполненных договоров составляет более 25,6 млн. рублей, и они исполнены надлежащим образом, данные контракты не могут быть использованы в качестве подтверждения опыта из-за данного требования о сроке. 2. Требование о том, что договор должен быть действующим на дату окончания срока подачи заявок также вызывает большой вопрос в объективной необходимости установления: разница между участником, у которого действует требуемый для подтверждения опыта договор, и участником, у которого, к примеру, 2 и более подобных договора, но действие которых прекратилось месяц назад – не может быть признана настолько существенной, чтобы не допускать последнего к участию в торгах.
Текущий опыт управления ТЦ торговыми центрами совокупной площадью не менее 100 000 кв.м. (общей площадью)	1. Указание на площадь 100 000 кв.м. является чрезмерным и необоснованным, поскольку площадь объектов в торгах составляет от 22 до 35 тысяч кв.м., то есть требуемая площадь в 3-4 раза превышает площадь объектов в лотах. 2. В ранее проводимых торгах по указанным лотам (и иным объектам недвижимости) Заказчиком было установлено обоснованное и рациональное требование, согласно которому площадь объекта в управлении участника должна быть не менее площади объекта в лоте. 3. требование о том, что опыт должен быть «текущим» также является дискриминационным, поскольку разница между участником, у которого ТЦ в управлении на текущий момент, и участником, у которого ТЦ был в управлении в недавнем прошлом, является незначительной, в то время как жестко и необоснованно ограничивает право последнего на участие в торгах.
Практические достижения в рамках действующих договоров (увеличение ЧОД, минимизация вакантных помещений, увеличение капитализации объекта)	Данный критерий является оценочным, не определены четкие критерии оценки, данная формулировка позволяет Заказчику принимать решение о соответствии участника данному требованию основываясь исключительно на своих субъективных представлениях, что создает условия для необоснованного оказания предпочтения одним участником торгов, по сравнению с другими
Опыт сдачи в аренду помещений в торговых центрах с объемом сделок с федеральными торговыми сетями за последние 12 мес. не менее, чем на 10 000 кв.м.	1. Не существует объективных критериев разграничения арендаторов, относящихся к федеральным торговым сетям и иным; 2. Необоснованное исключение иных арендаторов, помимо федеральных, из учитываемых в целях опыта по данному основанию 3. Указание на площадь 10 000 кв.м. с учетом площади объектов является явно чрезмерным: 10 000 кв.м.: например, по лоту 2 данная площадь составляет порядка 60 % полезной площади торгового центра.

 

Также Заявителем оспаривается порядок оценки заявок по критерию «наличие отраслевых премий в номинациях управления недвижимостью за последние 7 лет», поскольку, по мнению Общества, такой критерий является субъективным и не влияет на практический опыт участников.

На заседании Заявитель пояснил, что совокупность всех приведенных фактов с достоверностью свидетельствует о том, что данные по опыту (критерий «Квалификация участника») всех участников становятся критическими даже не для определения победителя в торгах, а просто для допуска к участию в торгах. При этом Обществом не отрицался тот факт, что Заказчик в праве сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществляемой деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, однако такое право должно быть согласовано с целями и задачами законодательства, запрещающего ограничивать конкуренцию, направленными, в первую очередь, на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. Таким образом, действующее законодательство не допускает устанавливать в качестве критерия допуска к участию в торгах заградительные барьеры, имеющие своей целью отсечь участие потенциальных исполнителей и, тем самым, ограничить конкуренцию.

Включение в документацию о закупке указанных выше дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, по мнению Заявителя, безусловно, необоснованно сужает круг потенциальных участников проводимых закупок, приводит к ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки. Организатор не вправе устанавливать иные, не основанные на законе и не обусловленные экономическими условиями ведения предпринимательской деятельности, требования к участникам торгов. Перечисленные чрезмерные требования и критерии оценки победителя являются прямым нарушением принципов, закрепленных в Законе о закупках.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, пояснив, что одной из ключевых целей регулирования закупочной деятельности, закрепленной в Политике закупок ПАО Банк «ФК Открытие», является обеспечение приобретения продукции по цене/качеству и на условиях, наиболее выгодных на рынке, и у лучших контрагентов для Заказчика на данном рынке продукции.

Обжалуемые Заявителем требования к участникам закупки установлены в соответствии с пунктом 5.1.1 Политики закупок ПАО Банк «ФК Открытие», предусматривающим требования «о профессиональной компетентности, квалификации, надежности, обладании определенным опытом и репутацией».

Само по себе несоответствие какого-либо хозяйствующего субъекта требованиям к участникам закупки не свидетельствует о том, что действия заказчика нарушают какие-либо положения законодательства. Требования устанавливаются в равной мере ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, и направлены на выбор в необходимой мере компетентного исполнителя, способного наилучшим образом исполнить договор.

Также Заказчик в ответ на поставленные Комиссией вопросы дополнительно пояснил, что требования о наличии у участника закупки опыта коммерческого управления ТЦ (непрерывность управления в течение года, принятие к оценке только действующего на дату окончания подачи заявки договора) обусловлено необходимостью подтверждения текущего практического опыта коммерческого управления участника в условиях динамично меняющегося состояния рынка управления торговыми объектами в части аутсорсинга в частности. Так, в условиях пандемии все больше собственников с целью оптимизации затрат возвращаются к управлению объектами собственными силами, отказываются от части услуг при этом оставляют в рамках договоров только услуги по техническому управлению и эксплуатации зданий. Услуги такие как – управление арендными отношениями и ротация арендаторов делается собственным штатом собственника. В связи с чем, Заказчик, не имея таких компетенций, т.к. управление объектами является непрофильной деятельностью для Банка, заинтересован в передаче полного спектра услуг профессиональной компании, способной качественно выполнять услуги, направленные на достижение финансовых показателей по росту чистого операционного дохода объектов.

В качестве обоснования установления параметров (критериев) требования о наличии у участника закупки опыта управления ТЦ в отношении площади объекта в 100 000 кв. м, превышающего площадь объектов в лотах Закупки, Заказчиком было пояснено, что данное требование заявлено в совокупной площади, помогает определить способность участника масштабировать накопленный опыт и мобилизовать собственные ресурсы компании, в т.ч. управленческие на проектах Банка в условиях, в т.ч. если участник подает заявку на все три лота. Совокупная площадь объектов Банка более 90 340 кв.м., объекты расположены в разных регионах РФ.

В отношении требования о наличии у участника практических достижений в рамках действующих договоров Заказчик пояснил, что для соответствия данному

требованию необходимо представить сведения о «увеличении ЧОД», «минимизации вакантных помещений», «увеличении капитализации объекта». Для целей проверки соответствия настоящему требованию не установлены какие-либо конкретные показатели, только наличие положительной динамики с предоставлением «краткой презентации с показателями операционной деятельности (было/стало). Предоставление не менее 1 рекомендательного письма».

Практические достижения участника в рамках действующих договорах по достижению финансовых и других показателей по развитию объектов для Заказчика является одним их основных требований, т.к. сама закупка направлена на выбор наиболее эффективного подрядчика, способного увеличить операционный доход объектов как раз за счет предоставления комплекса профессиональных услуг, умение применять накопленный опыт, знания рынка ритейла и достижения своей команды на объектах Банка. Именно такие показатели как увеличение чистого операционного дохода, минимизация вакантных помещений и капитализации объекта не являются оценочными – данные показатели от деятельности управляющей компании должны показывать рост по сравнению с предыдущим отчетным периодом (т.е. до работы данного участника). Данные предоставляемые в рамках этого требования закупки показывают насколько мотивированы участники на достижение финансового результата для собственника. Актуальность таких достижений может быть проверена Заказчиком посредством официального запроса рекомендаций других Заказчиков, якорных арендаторов о показателях магазинов в т.ч. в открытых источниках.

Требование о наличии у участника опыта сдачи в аренду помещений в торговых центрах с объемом сделок с федеральными торговыми сетями за последние 12 мес. не менее, чем на 10 000 кв.м., по мнению Заказчика, не является избыточным, а позволяет выявить лицо, способное сдавать в аренду вакантные площади в объектах Банка, так на 01.08.2021 вакансия объектов превысила 14.000 кв.м. или 25% (в среднем) от арендопригодной площади объектов, а помещения представлены большим форматом (более 300 кв.м.). учитывая, что предприятия мелкой розничной торговли не открывают магазины такого формата и, как результат пост-пандемийного периода, представляют наиболее уязвимую категорию арендаторов (они легко закрывают магазины, способны быстро вступать в финансовый кризис, за счет отсутствия оборотных средств и меньшей финансовой поддержки напр., кредитования Банками) Заказчиком представляется обоснованным полагаться на данные по сделкам аренды с федеральными сетями, как потенциальными арендаторами на вакантные площади объектов закупки.

Критерий оценки «наличие отраслевых премий в номинациях управления недвижимостью за последние 7 лет», по мнению Заказчика, также является объективным и обоснованным, поскольку Заказчик планирует привлечение профессиональных участников рынка для целей, связанных с максимизацией доходности от объектов.

Наличие премий является дополнительным показателем признания достижений компании профессиональными сообществами в условиях растущего рынка (последние 7 лет, данные предыдущего периода нерелевантны в связи с существенным изменением бизнес-среды после 2014 года в связи с санкциями зарубежных государств) наряду с его текущим опытом предоставления подобных услуг в условиях пост-пандемии представляют дополнительную совокупность факторов эффективности участника.

Комиссия, изучив представленные документы, заслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 ГК РФ участники гражданского оборота должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) принцип равноправия, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Указанный принцип не может считаться нарушенным, поскольку установленные требования и порядок оценки в равной степени применяются ко всем участникам Закупки.

Согласно ранее упомянутому п. 6 Обзора судебной практики Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом З части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Более того, согласно принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Таким образом, поскольку требования, установленные Заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Закона о закупках отсутствуют.

Вместе с тем, относительно установления Заказчиком требования о наличии опыта управления ТЦ в отношении площади объекта в 100 000 кв. м, при условии, что суммарно площадь всех трех лотов составляет 90 340 кв.м., Комиссия считает необходимым отметить, что установление такого требования не является объективным и обоснованным, поскольку носит несоизмеримый характер, так как указанным опытом должен обладать как участник, подающий заявку на один лот, так и участник, подающий заявку на все 3 лота. При этом установленный параметр площади объекта превышает суммарную площадь всех объектов, то есть также является несоизмеримым по сравнению с той площадью, которую будет обслуживать участник, признанный победителем Закупки.

При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что установление названного избыточного требования об опыте в качестве допуска к участию в конкурентной процедуре нарушает требования пункта 9 части 10 статьи 4, а также принципы закупочной деятельности, закрепленные в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и признает жалобу в данной части обоснованной.

В остальной части Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений по формированию Закупочной документации, поскольку соответствующая система закупок сформирована Заказчиком на основании потребности в конкретных услугах с учетом их специфики.

Обратного Заявителем не доказано, а Комиссией не установлено.

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (п. 6 Обзора).

Вместе с тем Заявителем не представлено доказательств предоставления преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту путем установления оспариваемых положений Закупочной документации.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу АО УК «ГП МОСТ» (ИНН: 6658182054, ОГРН: 1046602640116) на действия ООО «Управляющая компания «Навигатор» (ИНН: 7725206241 ОГРН: 1027725006638), ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН: 7706092528, ОГРН: 1027739019208) при проведении Закупки частично обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика и Организатора закупки нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.