База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 1-00-2480/77-18 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

09.01.2019 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия),

при участии представителя АО «Москапремонт» - <...> (по доверенности от 09.01.2019 № 1),

в отсутствие представителей ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» (уведомлено надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 29.12.2018 № ИГ/65709/18),

рассмотрев жалобу ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» (далее также - Заявитель; Общество) на действия АО «Москапремонт» (далее также - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту лифтовых шахт по адресу: Заревый проезд, д. 1, к. 1 (реестровый № 31807277058) (далее - Закупка) в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Жалоба рассмотрена по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон о закупках) определены принципы, которым должны соответствовать действия заказчика при проведении конкурентной процедуры в порядке регулирования указанного закона. К таковым относятся принципы: информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов со стороны Заказчика выразилось в необоснованном ограничении конкуренции из-за сужения опыта, который может представить участник для подтверждения своего соответствия требованиям Заказчика, установленным в Документации, а также то, что из Документации явно не следует, будет ли принят к оценке работы с суммой ровно в 50 процентов от начальной максимальной цены договора.

Заказчик с доводами Заявителя не согласился, представил письменные возражения.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, изучив материалы дела, Комиссией на заседании установлено следующее.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) принцип равноправия, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Указанный принцип не может считаться нарушенным, поскольку установленное Заказчиком требование, связанное с опытом выполнения работ по капитальному ремонту лифтовых шахт, в равной мере применяется ко всем участникам Закупки и, следовательно, не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей Заказчика.

Кроме того, согласно письменным возражениям Заказчика, при оценке заявок Заказчик оценивает все контракты и договоры, в которых содержатся сведения о выполнении работ по капитальному ремонту лифтовых шахт с приложением соответствующих актов, а не только отдельные договоры по предмету Закупки.

Сама по себе невозможность участия в Закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным Заказчиком требованиям, также не означает, что действия Заказчика могли повлечь необоснованное ограничение конкуренции.

В связи с изложенным, рассматриваемый довод признается необоснованным.

Согласно ранее упомянутому п. 6 Обзора судебной практики Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам.

При этом в своей жалобе Заявитель также указывает, что из содержания Документации ему не понятно, будет ли принят к оценке договор с суммой в 50 процентов от начальной максимальной цены договора.

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что в случае предложения участником контракта с суммой в 24 837 732 рублей 60 копеек, он будет однозначно оцениваться в качестве подтверждения опыта.

При этом Комиссия учитывает, что указанное не было обозначено в Документации, в связи с чем Комиссия в действиях Заказчика устанавливает нарушение принципа информационной открытости Закупки, установленного п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках. При таких обстоятельствах рассматриваемый довод жалобы признан Комиссией обоснованным.

Вместе с тем, оценивая необходимость выдачи предписания, Комиссия учитывает, что Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

При этом Заявитель объективно не обосновал, чем конкретно нарушаются права Заявителя указанным выше нарушением, поскольку сведений о том, что у Заявителя сумма всех всех аналогичных работ составляет 24 837 732 рублей 60 копеек, которые свидетельствовали бы о нарушении его прав, Заявитель не представил. Кроме того, Заявитель в данной части запрос на разъяснение положений Документации не подавал, на заседание не явился и не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,

 

РЕШИЛА:

 

1. 1. Признать жалобу ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» (ИНН:5528201561, ОГРН:1085543024423) на действия АО «Москапремонт» (ИНН:7719592736, ОГРН:1067746663731) при проведении Закупки обоснованной в части нераскрытия в Документации, будет ли принят к оценке работы с суммой в 50 процентов от начальной максимальной цены договора, в остальной части - необоснованной.

   2. Признать в действиях Заказчика нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

   3. Обязательное для исполнения предписание не выдавать в связи с тем, что нарушение не повлияло на результаты Закупки.

       

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального Кодекса, в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 месяцев с даты его принятия.