База решений
и правовых актов

ООО «Информационная защита»

 

Антонова ул., д. 3,

г. Пенза, 440000

 

 

АО «Атомэнергопроект»

 

Бакунинская ул., д. 7, стр. 1,

г. Москва, 107996

 

 

АО ИК «АСЭ»

 

Свободы пл., д. 3,

г. Нижний Новгород, 603006

 

 

АО «ЕЭТП»

 

Кожевническая ул., д. 14, стр. 5,

г. Москва, 115114

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-18115/2019 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

 

23.12.2019 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:

<...>;

членов Комиссии:

<...>;

<...>;

в присутствии представителей:

от ООО «Информационная защита»: <...>;

от АО «Атомэнергопроект»: <...>;

от АО ИК «АСЭ»: <...>;

рассмотрев жалобу ООО «Информационная защита» (далее также — Заявитель) на действия АО «Атомэнергопроект» (далее также — Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на передачу прав на использование программного обеспечения InfoWatch для нужд АО «Атомэнергопроект» (лот 823ИТ/А-019) (реестровый № 31908436384) (далее — Аукцион),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Заказчика при проведении закупочной процедуры выразилось в неправомерном отклонении заявки Заявителя от дальнейшего участия в Аукционе, а также в установлении в Аукционной документации неправомерных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно протоколу № 823ИТ/А-019-2 заседания закупочной комиссии по рассмотрению первых частей заявок по процедуре закупки на право заключения договора на передачу прав на использование программного обеспечения InfoWatch для нужд АО «Атомэнергопроект» (лот 823ИТ/А-019) от 22.11.2019 участнику
ООО «Информационная защита» (номер заявки 120038) отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре со следующим обоснованием:

«Отказать в допуске к дальнейшему участию в процедуре закупки на основании подпункта б) пункта 8.10. части 2 тома 1 закупочной документации, а именно: участник аукциона предложил аналог. Согласно раздел 1 технического задания: аналоги ПО InfoWatch не допускаются на основании п.5а статьи 5.2.1 ЕОСЗ, так как закупаются права на использование уже эксплуатируемого Сублицензиатом ПО».

Заявитель ссылается на то, что его заявка отклонена Заказчиком неправомерно, поскольку им была предложена к поставке продукция, являющаяся эквивалентом необходимого к поставке программного обеспечения и полностью отвечающая требованиям Технического задания.

На заседании Комиссии представитель Заказчика против доводов жалобы возражал, а также отметил, что по условиям Технического задания к поставке недопустим эквивалентный товар, что в силу положений пункта «а» части 5 статьи 5.2.1 Единого отраслевого стандарта закупок Государственной корпорации «Росатом» правомерно. При этом представитель Заказчика пояснил, что невозможность поставки аналогичного программного обеспечения обусловлена тем, что в рамках спорной закупочной процедуры докупаются дополнительные лицензии к установленному и эксплуатируемому в АО «Атомэнергопроект» программному обеспечению InfoWatch. Также представитель Заказчика указал, что 31.10.2019 АО «Атомэнергопроект» был представлен ответ на разъяснения положений Аукционной документации, в котором была раскрыта информация о невозможности поставки эквивалентного программного обеспечения.

Согласно разделу 1 Технической части Аукционной документации аналоги ПО InfoWatch не допускаются на основании п.5а статьи 5.2.1 ЕОСЗ так как закупаются права на использование уже эксплуатируемого Сублицензиатом ПО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Аукционной документацией однозначно определена недопустимость поставки эквивалентной продукции, Комиссия приходит к выводу, что у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.

На основании изложенного, Комиссия приняла решения признать довод Заявителя необоснованным в указанной части.

Также в своей жалобе Заявитель указывает на незаконность установленного
АО «Атомэнергопроект» условия о невозможность поставки эквивалента.

Комиссия, оставляя вышеуказанный довод Заявителя без рассмотрения, исходила из следующего.

Обжалование в антимонопольном органе осуществляется в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции и происходит с учетом особенностей, установленных названной статьей, а также в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона о закупках. Согласно указанной норме, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что законодателем разделены возможные к оспариванию действия организаторов закупки на совершенные до окончания срока подачи заявок и совершенные после этого срока. При этом действия, совершенные организатором закупки до окончания такого срока, могут быть оспорены в антимонопольном органе абсолютно любыми лицами вне зависимости от факта подачи ими заявок на участие в закупке.

В свою очередь, действия, совершенные уже на стадии рассмотрения заявок, допустимы к обжалованию исключительно лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Кроме того, из положений части 10 статьи 3 Закона о закупках следует, что для обжалования подобных действий лицо, обращающееся в антимонопольный орган с жалобой, должно доказать нарушение оспариваемыми действиями своих законных прав и интересов либо прав и законных интересов неопределенного круга лиц – потенциальных участников закупки.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения Аукционной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру после отказа ее организатора в допуске такому лицу к участию в этой закупке.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Также следует отметить, что нарушения при составлении закупочной документации могут быть подразделены на явные и скрытые, проявляющиеся только при злоупотреблении организаторами закупок своими правами при совершении тех или иных действий в рамках их проведения и не выявляемые при общей проверке закупочной документации на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о закупках. Скрытые нарушения в составе закупочной документации могут быть выявлены и устранены контрольным органом при рассмотрении им жалобы участника закупки на последствия таких нарушений, что не будет являться злоупотреблением правом со стороны последних и не будет свидетельствовать о выходе административного органа за пределы предоставленных ему полномочий и доводов поданной жалобы (часть 13 статьи 3 Закона о закупках).

В то же самое время, оценивая содержание нарушения, на которое ссылается в настоящем случае Заявитель, следует признать, что подобное нарушение (в случае его действительного наличия в действиях Заказчика) являлось явным и не могло не быть обнаружено Заявителем при изучении им Конкурсной документации.

Вместе с тем Комиссия отмечает, что оспариваемые Заявителем положения Закупочной документации подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок. В противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями Аукционной документации.

Также Комиссия учитывает, что представитель Заявителя на заседании Комиссии отметил, что цель подачи жалобы - оспаривание Аукционной документации, с положениями которой в своей заявке Заявитель согласился.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона» с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Кроме того, Заявитель конклюдентно согласился (часть 1 статьи 8 ГК РФ) на все условия Аукционной документации в момент подачи им заявки на участие в Аукционе. В этой связи у Комиссии отсутствуют правовые основания к выявлению в действиях Заказчика нарушения требований действующего законодательства о закупках, поскольку последний действовал в строгом соответствии с требованиями собственной Аукционной документации, которая не была оспорена Заявителем в административном порядке.

На основании изложенного, Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «Информационная защита» (ОГРН: 1095838000422,
ИНН: 5838046436) на действия АО «Атомэнергопроект» (ОГРН: 1087746998646,
ИНН: 7701796320) при проведении Аукциона в части неправомерности отклонения заявки необоснованной, в части оспаривания Аукционной документации оставить без рассмотрения.

2. Снять ограничение на размещение Аукциона, наложенное письмом Московского УФАС России от 18.12.2019 № 69331/19.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

 

Председатель Комиссии <...>

члены Комиссии <...>

<...>