База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-1522/2023 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров
07.02.2023                                                                                 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

Председательствующего:

<...................>,

членов Комиссии:

<...................>,

<...................>,

при участии посредством видеоконференцсвязи представителей ООО «Полигон», ФГУП «Охрана» Росгвардии,

рассмотрев жалобу ООО «Полигон» (далее - Заявитель) на действия ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее — Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта для нужд филиала по Амурской области (реестровый № 32312041207) (далее — Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Заявитель в своей жалобе выражает несогласие с требованиями, установленными в документации, в части указания места оказания услуг, расположенного в нескольких городах.

Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Комиссией установлено, что 18.01.2023 Заказчик на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» (http://www.rts-tender.ru), а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.etp-ets.ru) (далее – ЕИС), разместил информацию о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта для нужд филиала по Амурской области (реестровый № 32312041207) (далее — аукцион, процедура).

Так, в соответствии с пунктом 5 Технического задания Место оказания услуг (выполнения работ) по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств:

Амурская область: г. Благовещенск, г. Белогорск, г. Свободный, г. Тында, пгт. Новобурейск, г. Завитинск, г. Райчихинск, пгт. Магдагачи.

По мнению Заявителя, наличие у участника сети СТО во всех городах из списка одновременно ограничивает конкуренцию.

Также на заседании Комиссии Заявитель пояснил, что в Закупочной документации содержится запрет на привлечение субподрядчиков (соисполнителей). При этом, у Заявителя имеется возможность привлечь для исполнения договора соисполнителей и принять участие в закупке.

Вместе с тем Комиссия отмечает, что в Закупочной документации отсутствуют ограничения по привлечению третьего лица для исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Закупочной документации в случае, если это предусмотрено пунктом 20 раздела II «Информационная карта аукциона» настоящей документации и/или разделом IV «Проект договора», участники процедуры закупки могут привлекать к исполнению обязательств по договору, заключаемому по итогам закупки, третьих лиц (субподрядчиков, субисполнителей).

Так, согласно пункту 20 Информационной карты привлечение к исполнению обязательств по договору третьих лиц (субподрядчиков, субисполнителей) для участников процедуры закупки – допускается (с учетом ограничений, установленных Постановлением № 925 и договором).

Если договор будет заключаться с участником Аукциона, которому был предоставлен приоритет в соответствии с Постановлением № 925, то привлечение к исполнению обязательств по договору третьих лиц (субподрядчиков, субисполнителей) не должно приводить к нарушению условий, послуживших основанием для установления приоритета такому участнику.

Для привлекаемых к исполнению обязательств по договору третьих лиц (субподрядчиков, субисполнителей) - не допускается.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что привлечение субподрядчика по договору не предусмотрено Закупочной документацией не находит своего подтверждения, поскольку в документации содержится запрет только для привлечения третьих лиц по договору субподряда.

При этом, Заявителем в адрес Заказчика запрос разъяснений Закупочной документации по вопросу привлечения субподрядчиков не направлялся.

Комиссия отмечает, что в данном случае доводы Заявителя основаны на неверном толковании положений Закупочной документации.

В части установления требования к конкретному месту оказания услуг Заказчик пояснил, что инициатором закупки является филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии Амурской области, который имеет свои подразделения в указанных городах, а также транспортные средства, которым необходимо своевременное оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту.

Таким образом, установление Заказчиком ограничения к конкретному месту оказания услуг обусловлено потребностью Заказчика в надлежащем исполнении условий договора и в целях эффективного расходования денежных средств.

Кроме того, Комиссией установлено, что на участие в Закупке было подано три заявки, которые были признаны соответствующими и допущены для дальнейшего участия, что также подтверждает отсутствие ограничений в установлении оспариваемого Заявителем требования.

Комиссия также считает необходимым отметить, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) Законом N 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона N 223-ФЗ, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом N 223-ФЗ, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (ст. 1).

В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что указание Заказчиком в закупочной документации оспариваемых Заявителем требований не нарушают права Заявителя.

Действительных доказательств, подтверждающих нарушение прав Заявителя указанными положениями Документации, Заявителем Комиссии не представлено.

Комиссия отмечает, что Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «Полигон» (ИНН: 2801168961; ОГРН: 1122801001003) на действия ФГУП «Охрана» Росгвардии (ИНН: 7719555477; ОГРН: 1057747117724) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 02.02.2023 № НП/4855/23.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.