База решений
и правовых актов

1. Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АЛЬФА ЗЕТ»

(ООО «ЧОО «АЛЬФА ЗЕТ»)

 

Красная Пресня ул., д. 44, стр. 1, эт. 4,
пом. 1, комн. 12, г. Москва, 123022

 

2. Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра»

(ПАО «МРСК ЦЕНТРА»)

 

Ямская 2-я ул., д. 4, г. Москва, 127018

 

3. Публичное акционерное общество «Российские сети»

(ПАО «РОССЕТИ»)

 

Беловежская ул., д. 4, г. Москва, 121353

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 1-00-410/77-19 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

28.02.2019 г. Москва

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Заместителя председателя Комиссии:

«...»;

членов Комиссии:

«...»;

«...»;

в присутствии представителей:

от ООО «ЧОО «АЛЬФА ЗЕТ»: «...» по доверенности от 27.02.2019 № 3,
«...» по доверенности от 27.02.2019 № 2, «...» по доверенности от 27.02.2019 № 6;

от ПАО «МРСК ЦЕНТРА»: «...» по доверенности от 28.02.2019
№ 42, «...» по доверенности от 28.02.2019 № 41, «...» по доверенности от 28.02.2019 № 40;

рассмотрев жалобу ООО «ЧОО «АЛЬФА ЗЕТ» (далее — Заявителя) на действия
ПАО «МРСК ЦЕНТРА» (далее — Заказчик) при проведении открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на оказание услуг по созданию системы оперативного управления работами для нужд ПАО «МРСК ЦЕНТРА» (филиалов «Белгородэнерго», «Брянскэнерго», «Воронежэнерго», «Костромаэнерго», «Курскэнерго», «Липецкэнерго», «Орёлэнерго», «Смоленскэнерго», «Тамбовэнерго», «Тверьэнерго» и «Ярэнерго») (реестровый № 31807198352) (далее — Конкурс),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Конкурса.

Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает положения Конкурсной документации Заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

По мнению Заявителя, Заказчиком Конкурсная документация утверждена с нарушением действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок, а именно:

1. Заказчиком установлен разный размер НМЦД. В подтверждение заявленного довода Заявитель ссылается, что в Извещении НМЦД указана в размере
47 169 469,60 руб., вместе с тем, в Конкурсной документации - 47 169 469,00 руб. Также Заявитель указывает, что в соответствии с положениями Конкурсной документации цена договора с НДС составляет 42 974 558, 00 руб., При таких обстоятельствах, по мнению Заявителя, НДС установлен Заказчиком в размере 8,89 %, что противоречит действующему налоговому законодательству Российской Федерации.

2. Заказчиком в Конкурсной документации не установлен приоритет отечественного программного обеспечения перед иностранным.

3. Заказчиком не установлено требование о необходимости включения сведений о программном обеспечении в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, что, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении требований приказа Минкомсвязи России № 112 от 18.03.2016.

4. Заказчиком установлены противоречивые требования в части оплаты обязательств по договору. Так, в пункте 1.1.7 Конкурсной документации, а также в пункте 4.2 Проекта договора предусмотрена 100% оплата стоимости услуг после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг. Вместе с тем, в примечание № 10 к пункту 4.2 проекта Договора предусмотрена возможность поэтапной оплаты работ, в то время как положения Конкурсной документации такой возможности не предусматривают.

5. Заказчиком установлен неправомерный порядок оценки заявок по критерию «Опыт участника». Так, Заявитель ссылается, что Заказчиком по данному критерию не раскрыто понятие «Аналогичности договоров», что не позволяет участникам сделать однозначный вывод о том, какие именно договоры необходимо представить в составе заявки, чтобы получить соответствующий балл.

6. Заказчиком неправомерно установлены дополнительные требования к участникам закупочной процедуры, а именно:

- письма правообладателя, подтверждающие статус участника в качестве его официального партнера, возможность распространения последним ПО и оказания соответствующих услуг (техническая поддержка, модификация ПО и т.д.) третьим лицам, отсутствие/наличие у него каких-либо ограничений и запретов на осуществление указанных действий;

- не менее 10 штатных специалистов, сертифицированных вендором внедряемого ПО;

- наличие у Исполнителя не менее одного проекта внедрения мобильных решений по управлению техническим обслуживанием и ремонтами в электросетевом комплексе, подтвержденного договором и положительным отзывом.

На заседании представитель Заказчика относительно довода жалобы в части установления размера НДС пояснил следующее.

Согласно пункту 3.7.4.1 Конкурсной документации НМЦД договора с учетом НДС составляет 42 974 558,00, без учета НДС — 47 169 469,60 руб.

В силу подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление прав использования программ по лицензионным договорам не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

Учитывая, что объект закупочной процедуры предусматривает оказание услуг и поставку лицензий, оплата за оказание услуг производится с начислением НДС в размере 20%, вместе с тем поставка лицензий НДС не облагается. Также представитель Заказчика пояснил, что указанный размер НМЦД с учетом и без учета НДС является производной суммы определенного объема оплаты как за услуги, так и за поставку лицензий. Между тем, при указании НМЦД на ЭТП не представляется возможным разделить ее на сумму которая облагается НДС и сумму, которая НДС не облагается, поскольку предусмотрено указание общей стоимости как с учетом НДС так и без учета НДС.

При таких обстоятельствах, рассматриваемый довод жалобы не нашел своего фактического подтверждения, в связи с чем признается Комиссией необоснованным.

Относительно довода о непредставлении приоритета отечественного ПО перед иностранным представитель Заказчика пояснил следующее.

В пункте 3.11.1 Конкурсной документации содержаться условия представления приоритета закупки услуг, оказываемых российскими лицами, по отношению к услугам, оказываемым иностранными лицами. Так, Заказчиком установлено, что в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925
«О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, оказываемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами», с учетом требований пункта 4.5.1 Положения о закупке устанавливается приоритет закупки услуг, оказываемых российскими лицами, по отношению к услугам, оказываемым иностранными лицами.

При таких обстоятельствах, довод жалобы в рассматриваемой части не нашел своего фактического подтверждения, в связи с чем признается необоснованным.

Относительно установления неправомерного порядка оценки по критерию «Опыт участника» представитель Заказчика пояснил, что понятие аналогичность договора содержится в подпункте «д» пункта 3.3.1.2 Конкурсной документации, которое подразумевает под собой договор, идентичный предмету и сопоставимый с объемом и суммой работ/услуг договора по данной закупочной процедуре.

В Приложении № 3 «Оценочная стадия» Заказчиком установлены критерии оценки заявок, в том числе одним из критериев оценки является «Опыт участника по поставкам/выполнению работ/оказанию услуг (в рублях) - весовой коэффициент 20 баллов. (Источник данных – Справка о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров)».

Вместе с тем, Конкурсной документацией Заказчика надлежащим образом не раскрыто понятие аналогичности договора.

Закрепление в Конкурсной документации требования о предоставлении справки о перечне и годовых объемах договоров, подтверждающих опыт оказания аналогичных услуг, накладывает на Заказчика дополнительные обязанности по раскрытию понятия аналогичности.

Конкурсная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в Конкурсе.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами, в том числе: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.

На основании изложенного, Комиссия пришла к выводу о том, что в Конкурсной документации не раскрыто понятие аналогичного опыта оказания услуг, что не позволяет определить какие именно договоры, подтверждающие опыт оказания аналогичных услуг, будут засчитаны участникам при рассмотрении и оценки заявок, что свидетельствует о несоблюдении заказчиком требований установленных в пункте 13, пункте 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

При таких обстоятельствах заявленный довод жалобы признается обоснованным.

Также Комиссия считает необходимым отметить, что положения приказа Минкомсвязи России № 112 от 18.03.2016 не распространяют свое действие при проведении закупочных процедур в соответствии с положениями Закона о закупках, в связи с чем Заказчиком правомерно неустановлено требование об включении сведений о программном обеспечении в единый реестр российских программ.

Таким образом, довод жалобы в данной части признается необоснованным.

С иными заявленными доводами жалобы представитель Заказчика согласился.

В соответствии с пунктом 5, пунктом 6, пунктом 9 части 10 статьи 4 закона о закупках в документации должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота); форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги; требования к участникам такой закупки.

Учитывая, что фактически цена, установленная Заказчиком в Извещении отличается от установленной в Конкурсной документации, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не должны образом соблюдены требования пункта 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Принимая во внимание тот факт, что представитель Заказчика согласился с доводами жалобы в оставшейся части, а также учитывая, что из материалов дела явственно следует, что такие требования установлены Заказчиком необоснованно, Комиссия признает доводы жалобы обоснованными.

При таких обстоятельствах, действия Заказчика не соответствуют установленным в пункте 6, пункте 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках требованиям.

Вместе с тем предписание в указанной части не выдавать в связи с тем, что Заказчиком устранены указанные нарушения до рассмотрения настоящей жалобы.

На основании изложенного, Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1,
пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции,

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «ЧОО «АЛЬФА ЗЕТ» (ОГРН 1117746635137
ИНН 7716695797) на действия ПАО «МРСК ЦЕНТРА» (ОГРН 1046900099498
ИНН 6901067107) при проведении Конкурса частично обоснованной.

2. Установить в действиях ПАО «МРСК ЦЕНТРА» нарушение пункта 1, пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 5, пункта 6, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

3. Выдать ПАО «МРСК ЦЕНТРА» обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

 

Заместитель председателя Комиссии «...»

 

 

 

члены Комиссии «...»

 

 

 

«...»

1. Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АЛЬФА ЗЕТ»

(ООО «ЧОО «АЛЬФА ЗЕТ»)

 

Красная Пресня ул., д. 44, стр. 1, эт. 4,
пом. 1, комн. 12, г. Москва, 123022

 

2. Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра»

(ПАО «МРСК ЦЕНТРА»)

 

Ямская 2-я ул., д. 4, г. Москва, 127018

 

3. Публичное акционерное общество «Российские сети»

(ПАО «РОССЕТИ»)

 

Беловежская ул., д. 4, г. Москва, 121353

1. ПРЕДПИСАНИЕ

по делу № 1-00-410/77-19 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров
 

28.02.2019 г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Заместителя председателя Комиссии:

«...»;

членов Комиссии:

«...»;

«...»;

руководствуясь пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения от 28.02.2019 по делу
№ 1-00-410/77-19,

 

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

 

ПАО «МРСК ЦЕНТРА» (далее - Заказчик) устранить нарушения, допущенные при проведении открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на оказание услуг по созданию системы оперативного управления работами для нужд ПАО «МРСК ЦЕНТРА» (филиалов «Белгородэнерго», «Брянскэнерго», «Воронежэнерго», «Костромаэнерго», «Курскэнерго», «Липецкэнерго», «Орёлэнерго», «Смоленскэнерго», «Тамбовэнерго», «Тверьэнерго» и «Ярэнерго») (реестровый № 31807198352) (далее — Конкурс), а именно:

1. Заказчику вернуть участникам закупочной процедуры ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Конкурсе.

2. Заказчику внести изменения в Конкурсную документацию с учетом решения Комиссии от 28.02.2019 по делу № 1-00-410/77-19.

3. Заказчику продлить срок приема заявок на участие в Конкурсе таким образом, чтобы он составлял не менее пятнадцати дней с момента размещения информации о внесении изменений в Конкурсную документацию до даты окончания приема заявок.

4. Заказчику назначить новую дату окончания подачи заявок, дату рассмотрения заявок, дату подведения итогов Конкурса.

5. Заказчику разместить информацию о вышеуказанных изменениях в Единой информационной системы в сфере закупок на www.zakupki.gov.ru.

6. Заказчику надлежит исполнить настоящее предписание в срок до 26.04.2019.

7. Заказчику о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 30.04.2019 с приложением подтверждающих документов.

 

Настоящее предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи.

 

Примечание:

 

1. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

2. Привлечение к ответственности, предусмотренное законодательством, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

 

 

Заместитель председателя Комиссии «...»

 

 

 

члены Комиссии «...»

 

 

 

«...»