База решений
и правовых актов

 

1. ООО «ЭКБ ТЕСТ»   190103, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА КУРЛЯНДСКАЯ, ДОМ 4, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н КОМНАТА 1   2. ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ»   111250, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО ВН.ТЕР.Г., КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ УЛ., Д. 14, СТР. 1   3. АО «ЕЭТП»   115114, МОСКВА ГОРОД, КОЖЕВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 5

 

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/07/00-10011/2021 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

 

17.06.2021 г. Москва

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

«...»

в присутствии посредством видео-конференц-связи представителей ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», ООО «ЭКБ ТЕСТ»,

рассмотрев жалобу ООО «ЭКБ ТЕСТ» (далее — Заявитель) на действия ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (далее — Заказчик) при проведении запроса оферты в электронной форме на поставка комплектующих изделий и электронной компонентной базы иностранного производства, а также осуществить разработку программ и методик входного контроля и сертификационных испытаний комплектующих изделий и электронной компонентной базы иностранного производства (реестровый № 32110309699);

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Московское УФАС России посредством почты России 08.06.2021 поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении запроса оферт.

Как указано в составе жалобы, Заказчиком победитель процедуры в соответствии с положениями итогового протокола был определен исключительно на основании оценки заявок по ценовому критерию, что является неправомерным, поскольку заявки не рассматривались на основании иных критериев предусмотренных в документации. Также Заявитель указывает на ненадлежащее составление Заказчиком итогового протокола, поскольку в содержании такого протокола не отражены результаты сравнения участников по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения жалобы Заявителя в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно положению Заказчика при проведении процедуры способом запроса оферт победителем признается участник закупки, оферта которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и оферта которого по результатам сопоставления оферт на основании указанных в документации о закупке критериев (критерия) содержит лучшие условия исполнения договора (раздел 1 Глава IV).

В соответствии с требованиями Положения о закупках при оформлении протокола, составленного по результатам проведения запроса оферт, такой протокол должен содержать, в том числе результаты оценки и сопоставления оферт с указанием решения комиссии о присвоении каждой такой оферте значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких оферт (пункт 18 раздел 1 Глава IV).

Из документации следует, что Заказчиком установлены два критерия оценки: ценовой и неценовой, опыт участника процедуры.

В содержании итогового протокола отражена информация, что в результате подведения итогов победителем признать процедуры ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ", предложившего цену договора 4 386 570,00 руб.

При этом протокол не содержит информацию о результатах оценки и сопоставления оферт с указанием решения комиссии о присвоении каждой такой оферте значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких оферт.

В этой связи Комиссия приходит к выводу, что составленный Заказчиком итоговый протокол не соответствует требованиям пункта 18 раздел 1 Глава IV Документации, а также пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Относительно определения победителя Заказчик пояснил, что заявки участников оценивались на основании установленных Заказчиком критериев оценки. При этом, заявки Заявителя по нестоимостному критерию баллы не были начислены, поскольку в составе заявки в качестве наличия опыта были представлены исключительно. копии договоров, без приложения актов выполненных работ, как это требовалось в соответствии с положениями Документации. Таким образом, Заявителю не был засчитан опыт.

Факт непредставления актов в составе заявки не оспаривался Заявителем. При этом Заявитель указал, что поскольку договоры были заключены с Заказчиком, то Заказчик самостоятельно мог проверить факт исполнения обязательств по договору, поскольку располагал такими актами.

Комиссия отмечает, что в соответствии с требованиями Закона о закупках Заказчик при рассмотрении заявок осуществляет исключительно сопоставление представленных в составе заявки документов с требованиями Документации.

При этом Заказчик не обязан осуществлять дополнительные действия по установлению соответствия представленных в составе заявки документов требованиям Документации, поскольку обратное может повлечь за собой предоставление приоритета какому-либо из участников процедуры.

При этом участником, признанным победителем была предложено наиболее выгодное ценовое предложение, а также представлен 1 договор с актом, подтверждающий наличие у участника соответствующего опыта. В связи с чем Заказчиком было принято решение о признании такого участника победителем процедуры.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в рассматриваемой части.

При этом учитывая, что допущенное нарушение не повлияло на результаты проведения процедуры, Комиссия приходит к выводу об отсутствии основания для выдачи обязательного к исполнению предписания.

На основании изложенного, Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «ЭКБ ТЕСТ» на действия ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» при проведении Запроса оферт частично обоснованной.

2. Установить в действиях ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» нарушение требований пункта 18 раздел 1 Глава IV Документации, а также пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

3. Обязательное к исполнению предписание не выдавать.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

«...»