База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № 06-10/17-232/233

24 августа 2017 года

город Мурманск

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее по тексту решения — Комиссия Мурманского УФАС России) в составе:

председателя Комиссии Мурманского УФАС России — заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Калитиной Н.А.;

Членов Комиссии Мурманского УФАС России:

Ворониной К.Ф. – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области,

Вещагина Н.В. – специалиста-эксперта отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области,

при участии представителей Заказчика – муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (далее по тексту решения – Заказчик, МКУ «УГХ») <...> (по доверенности);

при участии и.о. главы Администрации города Кировска с подведомственной территорией <...>,

без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «ФортунаСтройСервис» (далее – ООО «ФортунаСтройСервис»), уведомленного о месте и времени рассмотрения надлежащим образом;

без участия без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива), уведомленного о месте и времени рассмотрения надлежащим образом;

рассмотрев жалобы ООО «ФортунаСтройСервис» и ООО «Перспектива» на действия Заказчика - МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» при проведении электронного аукциона «Выполнение в 2017-2019 году работ по строительству спортивно-оздоровительного центра с искусственным ледовым покрытием в городе Кировске Мурманской области» (0349300002017000052) (далее — Электронный аукцион), в соответствии со статьёй 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту решения - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

18.08.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области поступила жалобы ООО «ФортунаСтройСервис» и ООО «Перспектива» на положения документации об Электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заседание Комиссии Мурманского УФАС начато в 11 часов 30 минут 24.08.2017 и проведено в соответствии с требованиями статьи 106 Закона о контрактной системе.

ООО «ФортунаСтройСервис» в своей жалобе обжалует положения аукционной документации по следующим доводом:

Проектная документация содержит нарушения федерального законодательства в сфере социальной защиты инвалидов и свода правил.

В техническое задание необоснованно включена поставка не монтируемого оборудования.

Жалоба ООО «Перспектива» содержит следующие доводы:

В извещении о проведении Электронного аукциона не установлено требование к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации в соответствии с требованиями части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Установленная в извещении о проведении Электронного аукциона дата и время окончания срока подачи заявок приходится на нерабочий день.

В проекте контракта Заказчиком установлено необоснованное требование о предоставлении подрядчиком нового обеспечения исполнения контракта, взамен утратившего силу.

Заказчиком установлены различные сроки действия обеспечения исполнения контракта в зависимости от способа обеспечения исполнения контракта.

Комиссия Мурманского УФАС России, изучив доводы Заявителя, возражения Заказчика и изучив положения аукционной документации, установила следующее.

03.08.2017 на официальном сайте Российской Федерации Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении Электронного аукциона.

Заказчик: Муниципальное казённое учреждение «Управление кировским городским хозяйством».

Наименование объекта закупки: Выполнение в 2017-2019 году работ по строительству спортивно-оздоровительного центра с искусственным ледовым покрытием в городе Кировске Мурманской области.

Начальная (максимальная) цена контракта: 455 833 826 рублей 00 копеек.

Рассмотрением первого довода жалобы ООО «ФортунаСтройСервис» установлено следующее.

Согласно пункту 2.3 Раздела 2 Технического задания, работы по строительству объекта, должны быть выполнены в соответствии с разработанной Рабочей документацией, на основании Проектной документации шифр К-04-07/16 «Спортивно-оздоровительный центр с искусственным ледовым покрытием в г. Кировске», определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, обеспечив их надлежащее качество.

Проектной документацией в Разделе 3 Книги 1 «Архитектурные решения» установлено, что на 1-ом этаже размещаются: основное помещение катка – ледовая арена с ледовым полем 60х30 м и трибунами на 200 мест, 2 из которых предназначены для инвалидов.

По мнению Заявителя, указанные требования нарушают требования пункта 1 стати 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которым Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Так, как следует из жалобы Заявителя, пунктом 15.18 Свода правил «СП 31-102-99. Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей" (принят Постановлением Госстроя РФ от 29.11.1999 № 73), установлено, что количество мест для инвалидов на трибунах спортивно-зрелищных залов рекомендуется принимать из расчета 2% общей вместимости сооружений плюс 1 место на каждые 100 при вместимости свыше 1000 зрителей. Минимальное количество мест на трибунах для инвалидов в креслах-колясках с сопровождающими их лицами должно быть не менее 4.

Представитель Заказчика в ходе заседания Комиссии Мурманского УФАС России пояснил, что Заказчик при формировании Технического задания, а равно организация, выполняющая проект строительства, руководствовались сводом правил «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605).

Так, пунктом 7.1.7 СП 59.13330.2012 установлено, что в зрительных залах, на трибунах спортивно-зрелищных сооружений и других зрелищных объектах со стационарными местами должны быть предусмотрены места для людей на креслах-колясках из расчета не менее 1% общего числа зрителей.

Таким образом, учитывая, что вместимость трибун, согласно проектной документации составляет 200 мест, то 1 % от указанного числа составит 2 места, как было установлено Техническим заданием и проектной документацией.

Применение «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» обоснованно Заказчиком тем, что перечень обязательных к применению сводов правил установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Перечень).

Так, пунктом 41 Перечня, установлено, что положения пунктов 6-8 «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», подлежат обязательному применению.

При этом, свод правил, указанный в жалобе Заявителя («СП 31-102-99. Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей" (принят Постановлением Госстроя РФ от 29.11.1999 № 73) не предусмотрен вышеуказанным Перечнем, следовательно, не подлежит применению при формировании проекта строительства.

Кроме того, Комиссия Мурманского УФАС России учитывает то обстоятельство, что проектная документация прошла обязательную экспертизу и получила положительное экспертное заключение, в связи с чем, положения проекта не подлежат пересмотру в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «ФортунаСтройСервис» в данной части признается необоснованной.

Рассмотрением второго довода жалобы ООО «ФортунаСтройСервис», в части включения в Техническое задание поставку не монтируемого оборудования, установлено следующее.

Так, Разделом 1 локальной сметы 02-01-26 «Технологическое оборудование» предусмотрена поставка следующего не монтируемого оборудования:

- кресло персонала (16 шт.);

- кресло для посетителей (27 шт.);

- стол рабочи1 (7 шт.);

- многофункциональное устройство (принтер, сканер, копир) (2 шт.);

- диван трехместный из кожзаменителя Ginza (6 шт.);

- кабинет руководителя (комплект мебели по спецификации) Grand 10M;

- жидкокристаллический телевизор Samsung (1 шт.);

- кресло руководителя Logo new (1 шт.);

- стеллаж высокий полуоткрытый (шкаф для документов) (26 шт.);

- стол угловой с тумбой на три ящика (13 шт.);

- шкаф гардеробный (10 шт.);

- стойка (угловой сегмент) (2 шт.);

- стойка (14 шт.);

- вешалка подкатная (23 шт.).

Представитель Заказчика в ходе заседания Комиссии Мурманского УФАС России пояснил, что позиции по поставке вышеуказанного оборудования действительно предусмотрены сметой, однако при формировании начальной (максимальной) цены контракта, указанные позиции не учитывались, и исключены из Технического задания, о чем в пункте 1.3 раздела 1 Технического задания сделана соответствующая сноска.

Комиссией Мурманского УФАС России в ходе изучения аукционной документации установлено, что пунктом 1.3 Раздела 1 Технического задания, установлено, что работы по приобретению и устройству технологического оборудования (локальная смета 02-01-26 с изм. 1) в составе НМЦК учтены только по пунктам локальной сметы: раздел 8 (п. 126, 127), раздел 9 (п. 154, 156).

При сверке позиций вышеуказанной локальной сметы установлено, что вышеперечисленное оборудование, не перечислено в пунктах 126 и 127 раздела 8 и пунктах 154 и 156 раздела 9.

Таким образом, указанное в жалобе Заявителя не монтируемое оборудование не входит в объект закупки, в связи с чем жалоба ООО «ФортунаСтройСервис» в данной части также признается необоснованной.

Рассмотрением первого довода жалобы ООО «Перспектива» в части установлено следующее.

По мнению Заявителя, в извещении о проведении Электронного аукциона не установлено требование к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации в соответствии с требованиями части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Извещение о проведении Электронного аукциона, размещенное на сайте Единой информационной системы в сфере закупок содержит в себе указание о том, что установлены единые требования к участникам в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Так, извещением о проведении Электронного аукциона (часть 1 аукционной документации) установлено, что лицо, осуществляющее выполнение работ, являющихся объектом закупки, должно являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (данное требование не распространяется на участников, которые предложат цену контракта 3 миллиона руб. и менее).

Подпунктом 4 пункта 8 части 2 извещения установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (с указанием сведений об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств)

Таким образом, извещение о проведении Электронного аукциона содержит требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в том числе выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

На основании изложенного, жалобу Заявителя в данной части надлежит признать необоснованной.

Рассмотрением второго довода жалобы ООО «Перспектива» установлено следующее.

Как следует из жалобы, установленная в извещении о проведении Электронного аукциона установлена дата и время окончания срока подачи заявок, приходится на нерабочий день, что ограничивает круг участников закупки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 6 части 42 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: срок, место и порядок подачи заявок участников закупки.

Согласно части 6 статьи 63 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки при проведении такого аукциона не допускается. В течение одного дня с даты принятия данного решения заказчик размещает в единой информационной системе указанные изменения. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения изменений, внесенных в извещение о проведении такого аукциона, до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Таким образом, нормативным актом, регулирующим порядок проведения закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд установлено, что срок подачи заявок на участие в электронном аукционе, в случае внесения в документацию изменений, должен превышать 15 календарных дней с даты публикации изменений. При этом, названная норма не содержит условия о том, что дата окончания приема заявок не может выпадать на нерабочий день, либо условия о переносе срока окончания приема заявок на следующий, после выходного рабочий день.

03.08.2017 Заказчиком принято решение о внесении изменений в документацию о проведении Электронного аукциона и срок подачи заявок был продлен до 09 часов 00 минут 19.08.2017 (суббота), то есть более, чем на 15 суток (15-е сутки выпадают на 18.08.2017).

Кроме того, рассматриваемая процедура торгов производится в электронной форме на электронной торговой площадке, что позволяет потенциальным участникам закупки круглосуточно, в том числе и в выходные дни, подать заявку на участие в Электронном аукционе.

Таким образом, учитывая, что Заказчиком соблюдено требование части 6 статьи 63 Закона о контрактной системе, жалоба Заявителя в данной части признается необоснованной.

Рассмотрением третьего довода жалобы ООО «Перспектива» установлено следующее.

По мнению Заявителя, в проекте контракта Заказчиком установлено необоснованное требование о предоставлении подрядчиком нового обеспечения исполнения контракта, взамен утратившего силу.

Так, пунктом 5.22 проекта контракта установлено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере, что указаны в данном разделе Контракта. При невыполнении этого условия Контракт считается неисполненным по вине Подрядчика с последствиями, вытекающими для него из содержания настоящего Контракта.

Согласно части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, Заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно требованиям частей 4 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4). В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 374 ГК РФ, требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана.

Таким образом, из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что поскольку срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства, следовательно, если обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком контракта, заказчик вправе включить в контракт условие об обязанности подрядчика представить заказчику надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о контрактной системе, заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе установлены основания для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кроме того, частью 8 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи.

Таким образом, вышеуказанные положения статьи 45 Закона о контрактной системе предъявляют строгие требования к банковской гарантии, а также устанавливают требования об обязательном включении такой банковской гарантии в реестр банковский гарантий в единой информационной системе в сфере закупок.

Вместе с тем, Заказчик обязан рассмотреть банковскую гарантию и отклонить ее в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Исходя из изложенного, участник закупки не имеет возможности представить недействительную банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, поскольку такая банковская гарантия будет отклонена Заказчиком в ходе ее рассмотрения.

На основании изложенного жалоба ООО «Перспектива» в данной части признается необоснованной.

Рассмотрением четвертого довода жалобы ООО «Перспектива» установлено следующее.

По мнению Заявителя, в пункте 5.23 проекта контракта Заказчиком установлены различные сроки действия обеспечения исполнения контракта в зависимости от способа обеспечения исполнения контракта.

Так, пунктом 5.23 проекта контракта установлено, что возврат обеспечения исполнения Контракта, предоставленного Подрядчиком в виде денежных средств путем внесения на счет Заказчика, осуществляется Заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания документов, указанных в п. 8.2 Контракта, и предоставления Подрядчиком Заказчику заявления на возврат обеспечения исполнения контракта в письменной форме с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Указанным положением контракта, Заказчик установил срок исполнения своих обязательств по возврату Исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта в качестве обеспечения исполнения контракта подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

Указанное положение контракта не устанавливает требования к срокам действия обеспечения исполнения контракта, как на то указывает Заявитель, а лишь устанавливает срок возврата обеспечения контракта исполнителю, в случае надлежащего исполнения последним обязательств по контракту, в связи с чем данный довод жалобы также признается необоснованным

На основании изложенного, Комиссия Мурманского УФАС России признает жалобы ООО «СтройМонтажСервис» и ООО «Перспектива» необоснованными.

Руководствуясь статьей 99, 106 Закона о контрактной системе, Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «ФортунаСтройСервис» на действия Заказчика - МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» при проведении электронного аукциона «Выполнение в 2017-2019 году работ по строительству спортивно-оздоровительного центра с искусственным ледовым покрытием в городе Кировске Мурманской области» (0349300002017000052), необоснованной

Признать жалобу ООО «Перспектива» на действия Заказчика - МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» при проведении электронного аукциона «Выполнение в 2017-2019 году работ по строительству спортивно-оздоровительного центра с искусственным ледовым покрытием в городе Кировске Мурманской области» (0349300002017000052), необоснованной.

может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

Председатель Комиссии

Мурманского УФАС России:       Н.А. Калитина

 

Члены Комиссии

Мурманского УФАС России:       К.Ф. Воронина

                                                     Н.В. Вещагин