База решений
и правовых актов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу

об административном правонарушении

№ 08-05-16/24

15 сентября 2016 года

город Мурманск

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Попова Ирина Николаевна, действующий на основании статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), рассмотрев протокол и материалы дела № 08-05-16/24 об административном правонарушении,

возбужденном в отношении должностного лица ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: 5190935369), <...>, на момент совершения вменяемого правонарушения исполнявшего обязанности генерального директора Общества, привлекаемого к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 14.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения дела по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в направлении со стороны ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» платежных документов об оплате жилищных услуг за апрель и май 2014 года в адрес собственников помещений в многоквартирном доме № 13 по проезду Связи в городе Мурманске (далее по тексту также — Многоквартирный дом) Комиссией Мурманского УФАС России принято решение № 08-04/15-26 от 20.10.2015.

Указанным решением действия ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: 5190935369, ОГРН: 1115190012960, 183053, г. Мурманск, ул. Крупской, д. 66) признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (недобросовестной конкуренцией); материалы дела переданы должностному лицу Управления для инициирования процедуры административного производства.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 08-04/15-26 должностным лицом Управления установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении административного правонарушения.

Так, ООО «Октябрьское ЖЭУ» (далее по тексту также - Заявитель) управляло многоквартирным домом № 13 по проезду Связи в городе Мурманске на основании решения общего собрания собственников и договора управления.

С апреля 2014 года в адрес жильцов Многоквартирного дома начали поступать платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг от ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее по тексту также — ООО «ЖЭК», Ответчик).

Ответчик объяснял свои действия наличием протокола составленного по результатам проведения общего собрания собственников состоявшегося в Многоквартирном доме в заочной форме 27.02.2014.

Согласно указанному протоколу собственники приняли решение расторгнуть договор управления с ООО «Октябрьское ЖЭУ» и выбрать в качестве управляющей организации ООО «ЖЭК», а также разрешили иные вопросы связанные со сменой управляющей организации.

Кроме того ООО «ЖЭК» в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства представлены договоры управления заключенные с собственниками помещений № 33, 34. Подтверждения заключения таких договоров с другими собственниками не представлено.

Заявитель, полагая, что действия Ответчика неправомерны также продолжал направлять платежные документы со своей стороны, таким образом в адрес жильцов поступали платежные документы от двух управляющих организаций.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска № 2-6054/2014 протокол общего собрания собственников о выборе в Многоквартирном доме в качестве управляющей организации Ответчика признан недействительным.

Из содержания решения Октябрьского районного суда города Мурманска следует, что собрание собственников помещений фактически не проводилось (нарушены обязательные требования к процедуре проведения, а также к кворуму собрания — подделаны подписи в листах решений). Таким образом оформление документов, якобы свидетельствующих о проведении собрания, осуществлялось отдельными лицами заинтересованными в смене управляющей организации. Также, Судом указывается, что собственники не выражали своего волеизъявления на утверждение решения о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Октябрьское ЖЭУ».

В результате правовой оценки действий ООО «ЖЭК» установлены нормы закона определяющие понятие и признаки недобросовестной конкуренции.

Так, статья 8 Конституции Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, а в силу пункта 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении производителей товара (работы, услуги).

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учёту не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4, статья 14 Закона о защите конкуренции), но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Анализ приведённых понятий недобросовестной конкуренции позволяет выделить признаки, которые в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях хозяйствующего субъекта нечестных методов ведения конкурентной борьбы (антиконкурентное поведение):

1) Осуществление субъектом или группой лиц каких-либо действий (неправомерный характер активной позиции хозяйствующего субъекта) на одном товарном рынке.

Общество является хозяйствующим субъектом и осуществляет свою основную деятельность на товарном рынке в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг.

Заявитель и Ответчик являются хозяйствующими субъектами, предоставляющими услуги по управлению недвижимым имуществом, эксплуатацией жилого и нежилого фонда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, наличием лицензий на осуществление деятельности в качестве управляющей организации, осуществляют хозяйственную деятельность в географических границах города Мурманска на одном товарном рынке и, следовательно, вступают в конкурентные отношения между собой.

2) Такие действия должны противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Из содержания норм частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения.

Между тем на основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, вправе обжаловать его в суд.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого собственника не могло повлиять на общие результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Таким образом Ответчик не имел правовых оснований для направления платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьёй 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно (ежемесячно) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из положений статей 153, 155, 161 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Правоотношения по управлению многоквартирным домом не являются односторонними, а договор управления — публичным. Согласно положениям статьи 162 ЖК РФ, реализация способа управления — управляющей организацией, осуществляется не только путем принятия соответствующего решения и выбора конкретной управляющей организации на общем собрании собственников но и путем заключения договора управления. Управляющая организация не может быть принуждена к заключению такого договора и заключает его с целью извлечения прибыли.

Положениями статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации, приступающей к управлению многоквартирным, домом заключить договор управления с каждым собственником помещения в таком доме.

На основании изложенного возможно сделать вывод о том, что действующим законодательством возможность управления многоквартирным домом двумя управляющими организациями не предусмотрена, равно как и возможность выставления платёжных документов по оплате коммунальных услуг, по ремонту и содержанию многоквартирного дома и взиманию платы с жильцов одного многоквартирного дома двумя управляющими организациями.

Однако, как следует из решений Октябрьского районного суда, в спорный период многоквартирным домом управляло ООО «Октябрьское ЖЭУ», а ООО «ЖЭК» не было выбрано в качестве управляющей организации.

Вместе с тем, как следует из платёжных документов от имени управляющей организации ООО «ЖЭК» выставлялись квитанции и взималась плата за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Из изложенного следует вывод, что действия ООО «ЖЭК» противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Учитывая решения Октябрьского районного суда, установившего, что собственники в Многоквартирных домах проводить общее собрание не желали, можно сделать вывод о том, что такие действия были согласованы и проведены одной организацией.

При этом, при добросовестном поведении управляющей организации, исполнение обязанности по заключению договоров управления с собственниками помещений в Многоквартирном доме, позволило бы Ответчику установить волеизъявление собственников помещений заключить такой договор и избежать негативных последствий признания решения общего собрания собственников недействительным, о чем ООО «ЖЭК» не могло не знать.

Однако к моменту рассмотрения настоящего дела ООО «ЖЭК», зная о правовых последствиях признания недействительным решения общего собрания, в нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса РФ не заключило договоры управления с каким-либо значимым количеством собственников помещений (в количестве более 50%), таким образом реальное волеизъявление собственников вступить в правоотношения с ООО «ЖЭК» Обществом не устанавливалось.

Ответчик воспользовался тем, что отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

В статье 1 ГК РФ указывается, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО «ЖЭК» направляя платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг без соответствующего решения общего собрания собственников и не заключив договоры управления с собственниками помещений действовало недобросовестно и в нарушение норм Жилищного кодекса РФ.

3) Такие действия должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности (хозяйствующий субъект осуществляет свои действия с целью достичь преимуществ именно по сравнению со своими непосредственными конкурентами, что может выражаться в занятии доминирующего положения на рынке, увеличении нормы прибыли, создании барьеров для доступа на рынок новых участников и проч.).

Материалами дела подтверждается, что в апреле, мае 2014 года, когда имел место факт выставления «двойных» платежных документов, правомочной управляющей организацией являлось ООО «Октябрьское ЖЭУ».

В свою очередь, Ответчик на протяжении указанного периода, не являясь управляющей организацией в отношении спорных домов, направлял жильцам платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В результате таких действий ООО «ЖЭК» получило возможность за счёт другого лица (в данном случае ООО «Октябрьское ЖЭУ») получать плату от жильцов многоквартирного дома за те услуги, которые собственники у Общества не заказывали.

Такие действия искусственно создают у действующей управляющей организации недобор средств по услуге «содержание и ремонт», то есть по основной доходной части, а также создает искусственную задолженность легитимной управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями по оплате тех коммунальных услуг по которым собственниками помещений не принято решение об организации прямых платежей.

Такое положение, в свою очередь, негативным образом влияет на деятельность ООО «Октябрьское ЖЭУ» в части исполнения действовавших договоров с ресурсоснабжающими организациями (возможность применения штрафных санкций, ограничение подачи ресурса, расторжение договора, а также создаёт условия для взыскания задолженности в судебном порядке и несения судебных расходов).

Указанные обстоятельства расцениваются как необоснованное увеличение прибыли за счёт конкурирующего субъекта, а также создании барьеров для доступа на рынок (увеличение доли рынка).

4) Такие действия привели или могли привести к негативным результатам для конкурентов (причиняют или могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту или нанести вред его деловой репутации).

В результате выставления квитанций от имени ООО «ЖЭУ» в указанные периоды, не являющейся управляющей организацией для собственников помещений в рассматриваемых многоквартирных домах, ООО «Октябрьское ЖЭУ» понесло в течение указанного периода убытки в размере недополученных денежных средств от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следует отметить, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в деятельность заявителя, такие как: действия заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции.

Убытки ООО «Октябрьское ЖЭУ» заключаются в неполучении платы за услуги по управлению многоквартирными домами, поскольку часть собственников (в виду путаницы лиц, оказывающих услуги по управлению домами (двойные квитанции), которым потребители должны были предоставленные услуги) вносила плату за жилищно-коммунальные услуги по платежным документам (квитанциям), выставляемым от имени ООО «ЖЭК».

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки заявителя находятся в прямой причинно-следственной связи. В рассматриваемом случае Ответчик создал угрозу неполучения ООО «Октябрьское ЖЭУ» платежей за фактически оказанные им в спорный период времени жилищно-коммунальные услуги от жильцов многоквартирных домов.

В спорный период времени ООО «ЖЭК» начислило собственникам помещений Многоквартирного дома плату за жилищно-коммунальные услуги в сумме 2378654,81 ₽ и направило жильцам соответствующие платежные документы.

Выставляя платёжные документы, не являясь при этом управляющей организацией в отношении спорного дома, и не неся связанных с этим затрат, ООО «ЖЭК» тем самым вводило жильцов дома в заблуждение в отношении наименования, места нахождения исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), что не допустимо в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции». Доказательств обратного в рамках рассмотрения дела представлено не было.

Недобросовестная конкуренция по своей сути является действием хозяйствующего субъекта, направленным на приобретение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности.

Таким образом, действия ООО «ЖЭК» являются актом недобросовестной конкуренции, выразившимся во введении жильцов многоквартирного дома № 13 по проезду Связи в городе Мурманске, в заблуждение в отношении наименования, места нахождения исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).

При этом, от имени Общества действует единоличный исполнительный орган — руководитель / директор / президент или др. (согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пунктам 9.1, 11.1, 11.6 устава ООО «ЖЭК» (в ред. от 26.02.2014) генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы не отнесенные уставом к компетенции Общего собрания Участников Общества. В соответствии с главой 9 Устава ООО «ЖЭК» рассматриваемые действия к компетенции Общего собрания Участников не относятся.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ в случае совершения должностным лицом административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей оно подлежит административной ответственности.

Согласно примечанию к данной норме руководители и другие работники организаций, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу приведенных норм КоАП РФ, <...>, как должностное лицо, генеральный директор ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (с 28.03.2014), является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, признаки которого установлены в настоящем постановлении.

Так, <...>, осуществляя управление ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» допустил осуществление Обществом действий нарушающих запрет антимонопольного законодательства на недобросовестную конкуренцию.

Местом совершения административного правонарушения является город Мурманск, ул Крупской, д.66 (фактическое местонахождение ООО «Жилищно-эксплуатационная компания»).

Время совершения административного правонарушения должностным лицом: в апреле и мае 2014 года.

Факт совершения административного правонарушения <...> подтверждается протоколом по делу № 08-05-16/24 об административном правонарушении от 15.08.2016 а также другими материалами дела.

Срок давности (один год) привлечения <...> к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек (согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ годовой срок исчисляется со дня вступления в силу решения антимонопольного органа).

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении <...> не установлено.

До вынесения настоящего постановления об административном правонарушении представителем <...> были представлены письменные пояснения в которых выражены доводы о несогласии с определением антимонопольным органом лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, нарушением сроков привлечения к административной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между действиями <...> / ООО «ЖЭК» и выявленным нарушением, а также иные. В представленных пояснениях, кроме прочего, указано, что <...> не желает участвовать в рассмотрении дела.

Определением от 15.08.2016 исх. № 08-05-16/24-3650 <...> был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 08-05-16/24.

<...> в указанное время на рассмотрение дела не явился, в связи с чем, с учетом пояснений представителя, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу статьи 51 Конституции никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать должностное лицо, генерального директора ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: 5190935369), <...>, на момент совершения вменяемого правонарушения исполнявшего обязанности генерального директора Общества, нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. За нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ наложить на должностное лицо, генерального директора ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: 5190935369), <...>, административный штраф в размере 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по Мурманской области (Мурманское УФАС России л/с 04491195250), ИНН/КПП 5191501854/519001001.

Расчетный счет 40101810000000010005 в ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК Г. МУРМАНСК, БИК 044705001.

Код ОКТМО 47701000. Код платежа 161 116 02010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства».

Копию документа, подтверждающего уплату административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление, по факсу (88152) 68-50-43 или иным удобным для такого лица способом.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

 

Заместитель руководителя Мурманского УФАС России              И.Н.Попова