Решение б/н Решение по жалобе ООО "Прогресс" №06-14/11-116 от 10 июня 2014 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDF
РЕШЕНИЕ по делу № 06-14/11-116
11 мая 2011 года город Мурманск
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Комиссия УФАС ) в составе:
Председателя комиссии: Чечениной С.А. - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ;
Членов комиссии: Ермаковой М.Е. - специалиста-эксперта; Ким Е.Г. – ведущего специалиста-эксперта ;
при участии представителя ООО «Прогресс» - <Л…> (действующей на основании доверенности №052 от 10.05.2011),
от заказчика — МУ Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей заказчика;
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Заявитель, Общество) на действия Единой комиссии МУ Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» (далее — Единая комиссия) и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов),
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области 03.05.2011 года обратилось ООО «Проресс» с жалобой (входящий №2780) на действия Единой комиссии МУ Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» при размещении запроса котировок на право заключения контракта на выполнение работ по замене квартирных электросчетчиков в квартирах муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования Ковдорский район (далее — запрос котировок).
Из существа жалобы следует, что заявку, поданную ООО «Проресс» для участия в запросе котировок Единая комиссия отклонила без законных оснований.
Комиссия Мурманского УФАС, исследовав доводы Заявителя, изучив возражения на жалобу МУ Ковдорского района «УЖКХ Ковдорского района», проанализировав представленные документы, приходит к выводу о необоснованности доводов ООО «Прогресс».
Из существа дела следует, что извещение о проведении запроса котировок на право заключения контракта на выполнение работ по замене квартирных электросчетчиков в квартирах муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования Ковдорский район опубликовано на официальном сайте РФ для размещения заказов www.zakupki.gov.ru.
Муниципальный заказчик - МУ Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района».
Начальная (максимальная) цена контракта — 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Дата и время окончания срока подачи котировочных заявок — 20.04.2011 в 17.00.
Муниципальный контракт заключен 29.04.2011.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.04.2011 года заявка, поданная ООО «Прогресс» была отклонена по причине несоответствия заявки требованиям документации. Пояснение: в части 2 технического задания указано - приобретение однофазных электрических счетчиков марки СОЛО 2S. В заявке ООО “Прогресс» указана марка СОЛО 1S.
Пунктом 3 Технического задания установлено, что устанавливаемые приборы: индукционные (механические) счетчики электроэнергии (марки СОЛО 2S), либо эквивалент, не уступающий по техническим данным и характеристикам (на усмотрение Заказчика и по письменному согласованию с ним).
Кроме того, в техническом задании регламентированы технические требования к приборам и технические характеристики приборов.
Анализ заявки поданной ООО «Прогресс» показал, что заявитель в своем предложении указал однофазный электрический счетчик марки СОЛО 1S, приписал технические требования к приборам. Однако, в заявке общества отсутствовали технические характеристики приборов.
Таким образом, сведения указанные в заявке ООО «Прогресс» не позволяли Единой комиссии сделать вывод об эквивалентности предлагаемого обществом счетчика марки СОЛО 1S счетчику СОЛО 2S.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
На основании изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что Единая комиссия отклонила заявку ООО «Прогресс» обоснованно.
Однако, в ходе проведения внеплановой проверки извещения о проведении запроса котировок, а также заявок участников были выявлены нарушения норм Закона о размещении заказов.
Так, согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.04.2011 года заявка, поданная ООО «Лентелефонстрой СМУ-4» была допущена к участию в запросе котировок.
Анализ заявки ООО «Лентелефонстрой СМУ-4» показал, что общество не сделало конкретного предложения по предмету запроса котировок. В пункте «Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование и объем выполняемых работ, оказываемых услуг» не указано какие именно счетчики будут приобретены, их технические требования, технические характеристики и количество.
Таким образом, Едина комиссия в нарушение требований части 3 статьи 47 Закона рассмотрела и допустила котировочную заявку ООО «Лентелефонстрой СМУ-4», которая не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Заявка ООО «Лентелефонстрой СМУ-4» заняла второе место.
Также в ходе проверки было установлено, что заказчиком в техническом задании установлено требование: «Устанавливаемые приборы: индукционные (механические) счетчики электроэнергии (марки СОЛО 2S), либо эквивалент, не уступающий по техническим данным и характеристикам (на усмотрение Заказчика и по письменному согласованию с ним)».
Частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов установлено, что эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 ст. 43 закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 43 вышеназванного закона запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Законом не предусмотрено согласование эквивалентности с заказчиком. Извещение о проведении запроса котировок утверждено начальником управления МУ «УХКХ Ковдорского района» <О…>.
Исследовав изложенные доводы заявителя, а также представленные материалы дела и руководствуясь статьями 17, 60 Закона о размещении заказов, Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Прогресс» необоснованной.
2. Признать заказчика - МУ Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» нарушившим часть 2 статьи 45 Закона о размещении заказов.
3. Признать Единую комиссию МУ Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» нарушившей часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.
4. Предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать, поскольку муниципальный контракт уже заключен.
5. Передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административных производств.
Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2011 года.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председателя комиссии С.А. Чеченина
Члены комиссии: М.Е. Ермакова, Е.Г. Ким
11 мая 2011 года город Мурманск
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Комиссия УФАС ) в составе:
Председателя комиссии: Чечениной С.А. - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ;
Членов комиссии: Ермаковой М.Е. - специалиста-эксперта; Ким Е.Г. – ведущего специалиста-эксперта ;
при участии представителя ООО «Прогресс» - <Л…> (действующей на основании доверенности №052 от 10.05.2011),
от заказчика — МУ Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей заказчика;
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Заявитель, Общество) на действия Единой комиссии МУ Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» (далее — Единая комиссия) и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов),
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области 03.05.2011 года обратилось ООО «Проресс» с жалобой (входящий №2780) на действия Единой комиссии МУ Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» при размещении запроса котировок на право заключения контракта на выполнение работ по замене квартирных электросчетчиков в квартирах муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования Ковдорский район (далее — запрос котировок).
Из существа жалобы следует, что заявку, поданную ООО «Проресс» для участия в запросе котировок Единая комиссия отклонила без законных оснований.
Комиссия Мурманского УФАС, исследовав доводы Заявителя, изучив возражения на жалобу МУ Ковдорского района «УЖКХ Ковдорского района», проанализировав представленные документы, приходит к выводу о необоснованности доводов ООО «Прогресс».
Из существа дела следует, что извещение о проведении запроса котировок на право заключения контракта на выполнение работ по замене квартирных электросчетчиков в квартирах муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования Ковдорский район опубликовано на официальном сайте РФ для размещения заказов www.zakupki.gov.ru.
Муниципальный заказчик - МУ Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района».
Начальная (максимальная) цена контракта — 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Дата и время окончания срока подачи котировочных заявок — 20.04.2011 в 17.00.
Муниципальный контракт заключен 29.04.2011.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.04.2011 года заявка, поданная ООО «Прогресс» была отклонена по причине несоответствия заявки требованиям документации. Пояснение: в части 2 технического задания указано - приобретение однофазных электрических счетчиков марки СОЛО 2S. В заявке ООО “Прогресс» указана марка СОЛО 1S.
Пунктом 3 Технического задания установлено, что устанавливаемые приборы: индукционные (механические) счетчики электроэнергии (марки СОЛО 2S), либо эквивалент, не уступающий по техническим данным и характеристикам (на усмотрение Заказчика и по письменному согласованию с ним).
Кроме того, в техническом задании регламентированы технические требования к приборам и технические характеристики приборов.
Анализ заявки поданной ООО «Прогресс» показал, что заявитель в своем предложении указал однофазный электрический счетчик марки СОЛО 1S, приписал технические требования к приборам. Однако, в заявке общества отсутствовали технические характеристики приборов.
Таким образом, сведения указанные в заявке ООО «Прогресс» не позволяли Единой комиссии сделать вывод об эквивалентности предлагаемого обществом счетчика марки СОЛО 1S счетчику СОЛО 2S.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
На основании изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что Единая комиссия отклонила заявку ООО «Прогресс» обоснованно.
Однако, в ходе проведения внеплановой проверки извещения о проведении запроса котировок, а также заявок участников были выявлены нарушения норм Закона о размещении заказов.
Так, согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.04.2011 года заявка, поданная ООО «Лентелефонстрой СМУ-4» была допущена к участию в запросе котировок.
Анализ заявки ООО «Лентелефонстрой СМУ-4» показал, что общество не сделало конкретного предложения по предмету запроса котировок. В пункте «Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование и объем выполняемых работ, оказываемых услуг» не указано какие именно счетчики будут приобретены, их технические требования, технические характеристики и количество.
Таким образом, Едина комиссия в нарушение требований части 3 статьи 47 Закона рассмотрела и допустила котировочную заявку ООО «Лентелефонстрой СМУ-4», которая не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Заявка ООО «Лентелефонстрой СМУ-4» заняла второе место.
Также в ходе проверки было установлено, что заказчиком в техническом задании установлено требование: «Устанавливаемые приборы: индукционные (механические) счетчики электроэнергии (марки СОЛО 2S), либо эквивалент, не уступающий по техническим данным и характеристикам (на усмотрение Заказчика и по письменному согласованию с ним)».
Частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов установлено, что эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 ст. 43 закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 43 вышеназванного закона запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Законом не предусмотрено согласование эквивалентности с заказчиком. Извещение о проведении запроса котировок утверждено начальником управления МУ «УХКХ Ковдорского района» <О…>.
Исследовав изложенные доводы заявителя, а также представленные материалы дела и руководствуясь статьями 17, 60 Закона о размещении заказов, Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Прогресс» необоснованной.
2. Признать заказчика - МУ Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» нарушившим часть 2 статьи 45 Закона о размещении заказов.
3. Признать Единую комиссию МУ Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» нарушившей часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.
4. Предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать, поскольку муниципальный контракт уже заключен.
5. Передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административных производств.
Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2011 года.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председателя комиссии С.А. Чеченина
Члены комиссии: М.Е. Ермакова, Е.Г. Ким