База решений
и правовых актов

27 октября 2015 года                                                         г. Нижний Новгород

 

 

Комиссия №1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в составе:

- Валитова М.А.	-	заместителя председателя комиссии, начальника отдела антимонопольного контроля и борьбы с картелями;
- Кудряшова Г.А.	-	члена комиссии, главного специалиста-эксперта  отдела антимонопольного контроля и борьбы с картелями;
- Сильцова Р.О.	-	члена комиссии, ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и борьбы с картелями;
- Патокиной Н.Н.	-	члена комиссии, специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и борьбы с картелями,

рассмотрев в открытом заседании комиссии жалобу ООО «Южный поток» на действия МУП «Выксаэнерго» при проведении запроса котировок на право заключения договора поставки электроматериалов (светодиодные светильники),

установила:

 

ООО «Южный поток» (далее – заявитель) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с жалобой на действия МУП «Выксаэнерго» при проведении запроса котировок на право заключения договора поставки электроматериалов (светодиодные светильники) (номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru – 31502815613).

Заявитель указывает, что ООО «Южный поток» необоснованно не допущено к участию в закупке по причине отсутствия в заявке печати организации и подписи лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа организации. Вместе с тем условия проведения данной закупки позволяли направить заявку в форме электронного документа, подписанного с помощью электронной подписи. Заявка                            ООО «Южный поток» соответствовала данному условию, в связи с чем действия заказчика являются незаконными.

Жалоба ООО «Южный поток» принята антимонопольным органом к рассмотрению в соответствии с установленным статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» порядком.  

Заявитель и заказчик явку своих представителей на рассмотрение жалобы не обеспечили.

Уведомлением о принятии жалобы ООО «Южный поток» к рассмотрению от 21.10.2015 антимонопольный орган запросил у заказчика ряд документов, отражающих обстоятельства проведения рассматриваемого запроса котировок, а также возражения по существу доводов, приводимых ООО «Южный поток».

Как следует из письменных возражений заказчика, заявка ООО «Южный поток» была отклонена ввиду несоответствия требованиям к её оформлению. Заявка ООО «Южный поток» не содержала подписи руководителя общества, а также печати. Таким образом, решение заказчика не допустить ООО «Южный поток» к участию в запросе котировок являлось верным.

Так как запрошенная антимонопольным органом у МУП «Выксаэнерго» заявка ООО «Южный поток» была предоставлена в электронном формате «png», не позволяющим установить, являлась ли данная заявка подписанной электронной подписью, в заседании комиссии по рассмотрению жалобы объявлялся перерыв до  27 октября 2015 года в связи с необходимостью запроса у электронной торговой площадки «Сбербанк-АСТ», посредством функционала которой проводился запрос котировок, аутентичной заявки ООО «Южный поток».

Изучив жалобу ООО «Южный поток», документацию запроса котировок, заявку общества, иные необходимые для разрешения жалобы по существу документы, комиссия приходит к следующим выводам.  

По правилам  части 1 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Установлено, что 01.10.2015 на сайте http://zakupki.gov.ru                             МУП «Выксаэнерго» опубликовано извещение о проведении открытого запроса котировок на право заключения договора поставки электроматериалов (светодиодные светильники).  

Как следует из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 08.10.2015 ООО «Южный поток» не допущено к участию в закупке, так как заявка общества не соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (нет подписи директора и печати организации).

Оценивая обоснованность данного решения заказчика, комиссия исходит из содержания пункта 14 извещения о проведении запроса котировок «Форма заявки на участие в электронном запросе котировок». Данным пунктом установлено, что заявка направляется участником закупки в форме электронного документа, подписанного с помощью электронной подписи; заявка направляется в соответствии с регламентом процесса размещения заказов и предложений с использованием специализированной электронной торговой площадки «Сбербанк-АСТ».

Вместе с тем пунктом 18 извещения установлено, что заявка на участие в закупке должна  строго соответствовать форме, установленной приложению №2 к извещению. Данная форма содержит графы для проставления печати участника запроса котировок, а также подписи его руководителя.

Комиссия отмечает, что действующим законодательством признаются различные способы выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Так, согласно подпункту 7 пункта 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст) под документом понимается зафиксированная на носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.

Подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Вместе с тем, как указывалось выше, извещение о проведении запроса котировок предполагало для участников закупки иной способ выражения своей воли на участие в ней, а именно путём направления электронного документа (заявки), подписанного электронной подписью.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Реквизитом, позволяющим идентифицировать электронный документ, является электронная подпись, как это предусмотрено Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». 

Таким образом, разные формы документарного оборота предполагают разные формы идентификации документа его составителем, которые не являются друг с другом взаимозаменяемыми. Как приводилось выше, электронный документ, скреплённый электронной подписью, может быть пригоден для восприятия человеком только с использованием электронной вычислительной машины, тогда как скреплённый подписью и печатью документ на бумажном носителе доступен для человеческого восприятия без применения вычислительной техники, но при этом, в отличие от электронного документа, документ на бумажном носителе непригоден для обработки в информационных системах и передаче по ним. 

Представленная оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» по запросу антимонопольного органа заявка ООО «Южный поток» являлась подписанной электронной подписью, что соответствует пункту 4.4 «Регламента торговой сессии «Закупки по 223-ФЗ» универсальной торговой площадки Сбербанк-АСТ (утверждён 04.07.2014). С учётом данного обстоятельства заявитель действовал в соответствии с положениями пункта 14 извещения о проведении запроса котировок, которым установлено, что заявка направляется участником закупки в форме электронного документа, подписанного с помощью электронной подписи. Дополнительное удостоверение электронного документа посредством его подписания руководителем и скрепления печатью организации является невозможным по причине того, что такой документ может восприниматься человеком только посредством использования электронной вычислительной машины. Ввиду данного обстоятельства его подписание и скрепление печатью недоступно физически. При таких обстоятельствах решение заказчика не допустить    ООО «Южный поток» к участию в запросе котировок являлось ошибочным.

Так как доводы ООО «Южный поток»  нашли своё подтверждение, жалоба общества признаётся обоснованной.

Рассматривая вопрос о выдаче предписания, как это предусмотрено частью 20 статьи 18.1  Федерального закона «О защите конкуренции», комиссия антимонопольного органа констатирует, что в связи с тем, что договор по результатам торов заключен и исполняется, отмена протокола оценки и сопоставления заявок, поданных на участие в запросе котировок, не приведёт к восстановлению нарушенных прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», комиссия

 

решила:

 

1) Жалобу ООО «Южный поток» на действия МУП «Выксаэнерго» при проведении запроса котировок на право заключения договора поставки электроматериалов (светодиодные светильники) признать обоснованной.

2) Предписание по итогам рассмотрения жалобы не выдавать.

 

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

       Заместитель председателя комиссии                                       М.А. Валитов                     

 

 

 Члены комиссии                                                                   

 Г.А. Кудряшов      

Р.О. Сильцов

Н.Н. Патокина