РЕШЕНИЕ

№18-ФАС52-КТ-41.9-09/01-12(08-ЕК)

25 января  2012 года                                                                                         город Нижний Новгород

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:

с участием:

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирст-НН» (далее также – ООО «Фирст-НН», заявитель) на действия аукционной комиссии Администрации города Нижнего Новгорода при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс МОЦ СОШ №30 по ул. Донецкой в Нижегородской районе» №ОАЭФ-1333.11, №0132300007511001317,

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО «Фирст-НН» о нарушении аукционной комиссией Администрации города Нижнего Новгорода требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс МОЦ СОШ №30 по ул. Донецкой в Нижегородской районе» №ОАЭФ-1333.11 (далее также – аукцион в электронной форме).

По мнению заявителя, аукционная комиссия администрации города Нижнего Новгорода неправомерно отказала в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме  ООО «Фирст-НН» на основании того, что в первой части заявки ООО «Фирст-НН» не представило конкретные показатели используемого товара, предусмотренные требованиями документации об открытом аукционе в электронной форме, что противоречит положениям  Закона о размещении заказов.

В рассмотрении жалобы объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 25.01.2011.

На заседании комиссии Нижегородского УФАС России представитель
заявителя поддержал изложенную в жалобе позицию и требования в полном объеме.

Представители Администрации города Нижнего Новгорода, МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» и член аукционной комиссии на заседании комиссии Нижегородского УФАС России с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, факт нарушения требований Закона о размещении заказов не признали, считают жалобу ООО «Фирст-НН» необоснованной, а требования, изложенные в ней, - не подлежащими удовлетворению.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав их в совокупности с имеющимися в деле материалами и осуществив внеплановую проверку рассматриваемого размещения заказа в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 №379, пришла к следующим выводам.

1) 20.12.2011 на официальном сайте www.zakupki.ru и на  электронной площадке www.roseltorg.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс МОЦ СОШ №30 по ул. Донецкой в Нижегородской районе» №ОАЭФ-1333.11 и документация об аукционе в электронной форме.

Муниципальным заказчиком данного размещения заказа выступает Муниципальное казенное учреждение города Нижнего Новгорода «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода».

Органом,  уполномоченным на размещение названного заказа, является Департамент экономического развития инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода.

Оператором электронной площадки является открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее также - ОАО «Единая электронная торговая площадка»).

Предметом данного размещения заказа является право на заключение муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс МОЦ СОШ №30 по ул. Донецкой в Нижегородской районе».

Начальная (максимальная) цена контракта – 102 780 710, 83 рублей.

2) 16.01.2012 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок на участие в названном открытом аукционе в электронной форме. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе №ОАЭФ-1333.11 от 16.01.2012 (далее также – протокол       № ОАЭФ-1333.11 от 16.01.2012).

Согласно названному протоколу на участие в открытом аукционе в электронной форме  подано 11 заявок, которым оператором электронной площадки присвоены порядковые номера  №№1 -11 соответственно (по мере поступления).

 В соответствии с данным протоколом к участию в названном открытом аукционе в электронной форме допущены участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в названном открытом аукционе в электронной форме под номерами 1, 4, 6, 7, 8, 9 и11.

Участнику, подавшему заявку под номером 10, отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующей причине: «не представлены конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара».

  Частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

  Согласно части 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

  По смыслу части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ, и не допускает участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов  или предоставления недостоверных сведений (пункт 1 части 4 статьи 41.9), и в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного закона, требованиям документации об открытом аукционе (пункт 2 части 4 статьи 41.9). Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по иным основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

Подпунктом б пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ, для выполнения которых используется товар (материал), должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Документация открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс МОЦ СОШ №30 по ул. Донецкой в Нижегородской районе» содержит требования к качеству, техническим характеристикам товара (материала), необходимого при выполнии работ, с указанием товарного знака и без указания товарного знака.

Анализ первой части заявки, поданной под номером 10 (ООО «Фирст-НН»), для участия в открытом аукционе в электронной форме, показал, что участником, подавшим такую заявку, для выполнения работ предложены материалы, и указаны их технические характеристики, например: - позиция 4 «Кирпич силикатный полнотелый» - размеры: 250*120*65 мм +/-5мм.

Таким образом, по данной позиции отсутствует конкретный показатель, что является безусловным основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме

При этом Комиссия Нижегородского УФАС России отмечает, что по остальным позициям, указанным в заявке названного участника, представлены показатели, которые фактически не могут иметь конкретного числового значения (например, позиция №2 – Бетон тяжёлый – Крупность наполнителя, не более**: 40 мм; позиция №9 – Керамгранит напольный – Косоугольность: не более** 1,0 мм; другие позиции), что исключает возможность отказа в допуске по указанному основанию.

Кроме того, ООО «Фирст-НН» в первой части заявки дало согласие на выполнение работ, в том числе означающее согласие на использование товаров следующих товарных знаков: (позиция №9 – Фильтрующая вставка WKF 40-20; позиция №18 Громкоговоритель SWS-03; позиция 320 Подвесной потолок Армстронг без указания конкретных показателей по таким позициям).

 Документация названного открытого аукциона в электронной форме содержит указание на необходимость использования материалов с указанием указанных «товарных знаков» и их характеристик. Однако рассматриваемая документация содержит некорректное указание на наличие у товаров по данным позициям названных товарных знаков, поскольку, такие знаки не являются товарными знаками в смысле понятий, используемых действующим гражданским законодательством и законодательством о размещении заказов. Следовательно, участник, предлагая их, должен указать конкретные показатели таких товаров. Таким образом, отсутствие в первой части заявки ООО «Фирст-НН» по указанным позициям таких показателей также является основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

В связи с этим Комиссия Нижегородского УФАС России пришла к выводу, что поскольку для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме достаточно одного основания, аукционная комиссия, отказав названному участнику в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, не нарушила положений действующего законодательства о размещении заказов.

Таким образом, жалоба ООО «Фирст-НН» признается необоснованной в данной части.

3) В соответствии с частью 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе.

На заседании Комиссии Нижегородского УФАС России установлено, что протокол №ОАЭФ-1333.11 от 16.01.2012 сведений о положении заявок, не соответствующих положениям документации об открытом аукционе в электронной форме, не содержит. Также названный протокол не содержит подписи уполномоченного органа.

Изложенное свидетельствует о нарушении аукционной комиссией части 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов и обоснованности жалобы ООО «Фирст-НН» в рассматриваемой части.

4) 19.01.2012 состоялся открытый аукцион в электронной форме, по результатам которого составлен соответствующий протокол (Протокол проведения открытого аукциона в электронной форме от 19.01.2012).

Нарушений положений Закона о размещении заказов при проведении данной процедуры не установлено.

5) В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении нарушения требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению Комиссии Нижегородского УФАС России, допущенные аукционной комиссией Администрации г. Н. Новгорода нарушения части 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов могут быть устранены  путем выдачи предписания о внесении соответствующих изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № ОАЭФ-1333.11 от 16.01.2012. 

В связи с этим оператору электронной площадки необходимо выдать соответствующее предписание.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов

решила:

 1)  Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирст-НН» на действия  аукционной комиссии Администрации города Нижнего Новгорода при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс МОУ СОШ №30 по ул. Донецкой в Нижегородском районе» №ОАЭФ-1333.11 обоснованной в части оформления протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в данном открытом аукционе в электронной форме. В остальной части жалобу признать необоснованной.

2) Признать аукционную комиссию Администрации г. Н. Новгорода нарушений часть 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

3)  Выдать предписание аукционной комиссии Администрации г. Н. Новгорода и  оператору электронной площадки об устранении допущенных нарушений. 

В соответствии с частью 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Заместитель

председателя комиссии                                                                               С.Е. Кирьякова

Члены комиссии                                                                                            А.С. Будников

    Д.В. Рыжов