РЕШЕНИЕ

№ 297-ФАС52-КТ-41.9-09/03-13 (125-ДР)

28 марта 2013 года                                                                                город Нижний Новгород

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:

с участием:

  - Ильина Л.С.              -   члена аукционной комиссии,  

  - Подлесного Л.А.      -   генерального директора ООО «Медфорд»,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфорд» (далее также – ООО «Медфорд», заявитель) на действия аукционной комиссии Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области (далее также – аукционная комиссия) при размещении заказа на поставку товара для государственных нужд,

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО «Медфорд» в отношении аукционной комиссии Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области размещении заказовсии о нарушени при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку аппарата (сканера) ультразвукового диагностического медицинского для нужд ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» в рамках программы «Модернизация здравоохранения Нижегородской области на 2011-2012 годы», номер извещения 0132200003313000144  (далее также – открытый аукцион в электронной форме).

По мнению заявителя, аукционная комиссия Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области неправомерно отказала в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО «Медфорд», что противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о размещении заказов).

Генеральный директор ООО «Медфорд» на заседании комиссии Нижегородского УФАС России поддержал позицию и доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме.

Член аукционной комиссии с доводами, изложенными в жалобе заявителя, не согласился, считает жалобу ООО «Медфорд» необоснованной, а требования, указанные в ней, - не подлежащими удовлетворению.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав их в совокупности с имеющимися в деле материалами, и осуществив внеплановую проверку рассматриваемого размещения заказа в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, пришла к следующим выводам.

1) 13.02.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте электронной площадки www.etp-micex.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор на поставку аппарата (сканера) ультразвукового диагностического медицинского для нужд ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» в рамках программы «Модернизация здравоохранения Нижегородской области на 2011-2012 годы» и документация об открытом аукционе в электронной форме.

Заказчиком данного размещения заказа выступает ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ»; уполномоченным органом - Управление по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области.

Оператором электронной площадки является закрытое акционерное общество «ММВБ-Информационные технологии» (далее также – ЗАО «ММВБ – Информационные технологии»).

Предметом гражданско-правового договора бюджетного учреждения, заключаемого по результатам проведения данного размещения заказа, является поставка аппарата (сканера) ультразвукового диагностического медицинского для нужд ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» в рамках программы «Модернизация здравоохранения Нижегородской области на 2011-2012 годы».

Начальная (максимальная) цена такого договора – 5 091 229,00 рублей.

   2) 12.03.2013 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок участников размещения заказа, поданные для участия в данном открытом аукционе в электронной форме. Результаты указанной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме №0132200003313000144-1 от 12.03.2013.

Согласно названному протоколу до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в названном аукционе в электронной форме (11.03.2013 09:00) поданы заявки от 9 участников размещения заказа, которым оператором электронной площадки присвоены порядковые номера с 1 по 9 соответственно (по мере поступления).

В соответствии с протоколом №0132200003313000144-1 от 12.03.2013 аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме и приняла решение допустить к участию в открытом аукционе в электронной форме участников размещения заказа, подавших заявки под порядковыми номерами 3, 5, 6 и 7.

Участникам размещения заказа, подавшим заявки под номерами 1, 2, 4, 8 (ООО «Медфорд») и 9, отказано в допуске к участию в рассматриваемом открытом аукционе в электронной форме.

   Обществу с ограниченной ответственностью «Медфорд» отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании части 4 статьи 12 и пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов:

участником представлены недостоверные сведения в отношении предлагаемого к поставке оборудования по следующим показателям:

 - пункт 4.5.4 количество элементов в апертуре указано 192, фактическое значение 128, что подтверждается официальным письмом производителя;

         - пункт 4.6.2 апертура 10мм, фактическое значение 12 мм, что подтверждается официальным письмом производителя.

Частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно части 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

По смыслу части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ, и не допускает участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов или предоставления недостоверных сведений (пункт 1 части 4 статьи 41.9), и в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного закона, требованиям документации об открытом аукционе (пункт 2 части 4 статьи 41.9). Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по иным основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

            Подпунктом б) пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Документация рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме не содержит указание на товарный знак (его словесное обозначение).

Требования к поставляемому товару определены в техническом задании документации об открытом аукционе в электронной форме.

Кроме того, при размещении заказа на поставку аппарата (сканера) ультразвукового диагностического медицинского для нужд ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» в рамках реализации программы «Модернизация здравоохранения Нижегородской области на 2011-2012 годы» установлены качественные и функциональные характеристики предлагаемого к поставке «Аппарата (сканера) ультразвукового диагностического медицинского», например:

Анализ первой части заявки, поданной под номером 8 (ООО «Медфорд») для участия в открытом аукционе в электронной форме, показал, что участником, подавшим такую заявку, предложен к поставке аппарат ультразвуковой диагностический DC-8 с принадлежностями, производитель «Шеньчжень Майндрей Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд.», и указаны характеристики данного аппарата, соответствующие п.п. 4.5.4, 4.6.2 п. 12.2 раздела III документации об открытом аукционе в электронной форме:

В ходе заседания комиссии Нижегородского УФАС России представлено информационное письмо компании ООО «Миндрей Медикал Рус», являющейся официальным представителем Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd, подписанное генеральным директором Ань На (исх. № 201303087 от 08.03.2013), которым подтверждается наличие у предлагаемого оборудования значений показателей, указанных заявителем в составе первой части заявки.

Кроме того, генеральным директором ООО «Медфорд» на заседании комиссии представлена техническая публикация на аппарат ультразвуковой диагностический DC-8 с принадлежностями, производства Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd (версия 2.0), которой также подтверждается соответствие значений показателей, указанных заявителем в своей заявке, действительности.

Вместе с тем на заседании комиссии Нижегородского УФАС России членом аукционной комиссии предоставлена техническая публикация на аппарат ультразвуковой диагностический DC-8 с принадлежностями, производства Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd, на основании которой аукционной комиссией принималось решение о допуске или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участников размещения заказа.

Однако доказательство члена аукционной комиссии не может быть принято во внимание, так как представленная техническая публикация является устаревшей (версия 1.0).

            Иных доказательств, подтверждающих наличие в заявке ООО «Медфорд» недостоверных сведений (на момент первоначального рассмотрения первых частей заявок участников 12.03.2013), при рассмотрении жалобы не представлено.

            Таким образом, отказав в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО «Медфорд» (при первоначальном рассмотрении первых частей заявок участников 12.03.2013), аукционная комиссия  Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области нарушила положения частей 3 и 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

 Изложенное свидетельствует об обоснованности жалобы ООО «Медфорд».

3) 15.03.2013 состоялась процедура проведения открытого аукциона в электронной форме. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе проведения открытого аукциона в электронной форме от 15.03.2013. Последнее ценовое предложение сделано ООО «Гарант-Строй».

 18.03.2013 аукционной комиссией уполномоченного органа рассмотрены вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Результаты данного рассмотрения зафиксированы в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0132200003313000144-3 от 18.03.2013.

В соответствии с пунктом 6 данного протокола победителем рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме признано ООО «Гарант-Строй», заявка которого соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

           4) Вместе с тем на заседании Комиссии Нижегородского УФАС России членом аукционной комиссии представлено письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения исх. №16-4175/13 от 19.03.2013, согласно которому аппарат ультразвуковой диагностический DC-8 по показателю «Обработка сигнала» имеет максимальный динамический диапазон 192 дБ, тогда как в заявке участника (в пункте 3.1) указан максимальный динамический диапазон 230 дБ.

Данное обстоятельство указывает на наличие признаков предоставления недостоверных сведений участником подавшим заявку под номером 8 (ООО «Медфорд»).

5) В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать уполномоченному органу, заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению Комиссии Нижегородского УФАС России, нарушения, допущенные аукционной комиссией, могут быть устранены только путём отмены протоколов, составленных в ходе проведения названного открытого аукциона в электронной форме, и  повторного проведения процедур, начиная с рассмотрения первых частей заявок.

Также имеются правовые основания и необходимость выдачи соответствующего предписания  оператору электронной площадки (ЗАО «ММВБ – Информационные технологии») в целях отмены протокола проведения открытого аукциона в электронной форме и обеспечения аукционной комиссии возможности устранения допущенных нарушений.

  С учётом изложенного, руководствуясь частью 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов

решила:

  1. Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфорд» на действия аукционной комиссии Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку аппарата (сканера) ультразвукового диагностического медицинского для нужд ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» в рамках программы «Модернизация здравоохранения Нижегородской области на 2011-2012 годы» обоснованной.

   2. Признать аукционную комиссию Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области нарушившей положения частей 3 и 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

   3. Выдать аукционной комиссии уполномоченного органа и оператору электронной площадки (ЗАО «ММВБ - Информационные технологии») предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

   4. Направить материалы дела уполномоченному лицу Нижегородского УФАС России для рассмотрения возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

  В соответствии с частью 9 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 Председатель комиссии                                                                   А.А. Шумилов

 Члены комиссии                                                                              Д.В. Рыжов

                                                                                                                      А.В. Сдельников