База решений
и правовых актов

Решение   ООО «АстроМарк Инвест»     АО ИК «АСЭ»     ЭТП B2B-Center

 

 

РЕШЕНИЕ

№ 052/01/18.1-728/2021

 

29 марта 2021 года город Нижний Новгород

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в составе:

- <...>	-	председателя комиссии,
- <...>	-	члена комиссии,
- <...>.	-	члена комиссии,
при участии:
- <...>.	-	представителя ООО «АстроМарк Инвест» (доверенность),
- <...>	-	представителя АО ИК «АСЭ» (доверенность),

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АстроМарк Инвест» (далее – ООО «АстроМарк Инвест», заявитель) на действия акционерного общества инжиниринговой компании «АСЭ» (далее также – АО ИК «АСЭ», заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме (номер извещения 32109886119),

 

установила:

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО «АстроМарк Инвест» на действия АО ИК «АСЭ» при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на аренду устройств для лазерной очистки сварных соединений и основного металла (номер извещения 32109886119).

При обращении в антимонопольный орган заявитель сообщил о недобросовестных действиях АО ИК «АСЭ».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области приняло к рассмотрению жалобу ООО «АстроМарк Инвест» в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и назначило её рассмотрение на 29.03.2021 14:30 (уведомление о поступлении жалобы от 25.03.2021 № ОШ/5361/21).

В свою очередь, АО ИК «АСЭ» представило истребованные антимонопольным органом материалы, отражающие обстоятельства проведения рассматриваемого запроса предложений в электронной форме, а также возражения на жалобу ООО «АстроМарк Инвест».

29.03.2021 Нижегородским УФАС России проведена видеоконференция по рассмотрению жалобы ООО «АстроМарк Инвест» на действия АО ИК «АСЭ».

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле материалы в совокупности, Комиссия приходит к следующему.

Согласно общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право на обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Закон о защите конкуренции, в частности положения статьи 18.1 данного Закона, вступившая в силу 6 января 2012 года.

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.

Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают:

- лица, подавшие заявки на участие в торгах;

- иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что ООО «АстроМарк Инвест» обладает правом на обжалование действий АО ИК «АСЭ».

Заявитель жалобы считает, что проект договора неправомерно содержит условие о третейской оговорке, что противоречит требованиям Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). АО ИК «АСЭ» возражает против доводов жалобы, считает их несостоятельными, и просит признать жалобу заявителя необоснованной.

Комиссия по делу № 052/01/18.1-728/2021, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, в соответствии со статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции, установила следующее.

13.01.2021 заказчиком в единой информационной системе размещено извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на аренду устройств для лазерной очистки сварных соединений и основного металла (номер извещения 32109886119).

Начальная (максимальная) цена договора – 16 559 206,07 рублей.

На момент окончания срока подачи предложений на участие в переторжке (24.02.2021 10:00) на процедуру повторной переторжки поданы предложения следующими участниками закупки: ООО «АстроМарк Инвест» - 5 730 552 рубля; ООО «Поккельс» - 4 920 000 рублей.

ООО «Поккельс» набрало 100 баллов, ООО «АстроМарк Инвест» - 87,27 балла.

Победителем закупки признано ООО «Поккельс».

Согласно пункту 3.1.6.1 Единых отраслевых методических рекомендаций по заключению договоров и государственных контрактов (далее – Методические рекомендации) в договорах рекомендуется предусматривать договорную подсудность: споры по договорам между организациями Корпорации и внешними контрагентами резидентами Российской Федерации передавать в Российский арбитражный центр при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» или Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Правилами арбитража внутренних споров, или Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами.

Рекомендуемые формы третейских оговорок установлены приложением № 1 к Методическим рекомендациям.

Третейская оговорка, содержащаяся в пункте 7.4 проекта договора и оспариваемая заявителем в рамках настоящей жалобы, полностью соответствует пункте 6.2 приложения № 1 к Методическим рекомендациям, в том числе, в части возможности выбора истцом (которым может являться и контрагент по договору) судебного учреждения из числа перечисленных, а также в части того, что принятое третейским судом решение будет являться окончательным и не подлежащим оспариванию.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Ни федеральным законодательством, ни иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации запрет на включение третейской оговорки (арбитражного соглашения) в проект договора, являющегося частью закупочной документации, проводимой на основании Закона о закупках не установлен.

Довод заявителя жалобы о том, что включение в проект договора третейской оговорки нарушает принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки также не обоснован.

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Указанные принципы независимости и беспристрастности арбитров, состязательности и равного отношения к сторонам не только не противоречат положениям пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, но и наоборот способствуют достижению таких целей регулирования поименованного закона, как развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Более того, стороны арбитражного соглашения не лишены права заявить об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Таким образом, при включении третейской оговорки в проект договора, являющегося неотъемлемой частью закупочной документации, АО ИК «АО» действовало в строгом соответствии с положениями ЕОСЗ, Методическими рекомендациями Госкорпорации «Росатом», Законом о закупках.

Согласно части 1 статьи 7.4 ЕОСЗ закупка в многоэтапной форме проводится в случаях, когда заказчик до начала закупки не имеет возможности установить требования к закупаемой продукции и условиям заключаемого договора.

При этом, закупка в многоэтапной форме проводится в два и более этапов. По результатам каждого этапа (кроме последнего) заказчик, при необходимости, уточняет условия закупочной документации, требования к продукции, условиям договора, ЮЛД договора, критерии отбора и оценки, сроки и порядок проведения последующего этапа закупки, порядок оценки (часть 2 статьи 7.4 ЕОСЗ).

В рассматриваемом случае все указанные выше параметры закупки были определены до начала ее проведения и в ходе процедуры закупки не изменялись.

Заказчиком при её проведении лишь выполнялись обязательные «шаги», предусмотренные порядком проведения запроса предложений, содержащемся в разделе 1 приложения № 12 к ЕОСЗ, включая направление участникам закупки уточняющих запросов (в соответствии с 7.6 раздела 1 приложения № 12 к ЕОСЗ) и проведение переторжек (в соответствии с пунктом 10 раздела 1 приложения № 12 к ЕОСЗ).

В связи с этим жалоба заявителя признаётся необоснованной в полном объёме.

Также Комиссия Нижегородского УФАС России отмечает, что 16.03.2021 между АО ИК «АСЭ» и ООО «Поккельс» заключен договор.

На основании изложенного, руководствуясь частью 20 статьи 18.1, статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

 

решила:

 

Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью «АстроМарк Инвест» на действия акционерного общества инжиниринговой компании «АСЭ» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на аренду устройств для лазерной очистки сварных соединений и основного металла, номер извещения 32109886119, необоснованной.

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня его принятия.

 

 

Председатель комиссии <...>

 

Члены комиссии <...>

 

<...>

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2021-6917