РЕШЕНИЕ

№62-ФАС52-КТ-45-09/02-12(18-ДР)

07 февраля 2012 года                                                                                             город Нижний Новгород

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:

при участии:

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожхимкомплект» (далее также – ООО «Пожхимкомплект», заявитель) на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» (далее также – ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», заказчик) при размещении заказа на поставку товаров для государственных нужд,

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО «Пожхимкомплект» о нарушении Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» законодательства Российской Федерации о размещении заказов при проведении запроса котировок на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку газодымозащитных комплектов для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» в первом квартале  2012 года №0332200017112000005 (далее также – запрос котировок).

По мнению заявителя, положения извещения о проведении названного запроса котировок не соответствуют требованиям действующего законодательства. Также извещение содержит требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, что нарушает требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о размещении заказов).

            Представители заявителя  - ООО «Пожхимкомплект» - на заседании комиссии Нижегородского УФАС России не присутствовали. Доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела имеются. ООО «Пожхимкомплект» направило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствии их представителей.

Представители ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», одновременно являющиеся членами котировочной комиссии, комиссиинистрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, одновременно явялющаяся с доводами, изложенными в жалобе Заявителя, не согласились, факт нарушения Закона о размещении заказов не признали, считают, что рассматриваемый запрос котировок проведён в соответствии с  требованиями действующего законодательства.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав их в совокупности с имеющимися в деле материалами и осуществив внеплановую проверку рассматриваемого размещения заказа в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 №379, пришла к следующим выводам.

1) 24.01.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении запроса котировок на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку газодымозащитных комплектов для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» в первом квартале 2012 года и проект гражданско-правового договора бюджетного учреждения.

Заказчиком данного размещения заказа выступает Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко».

Предметом размещаемого заказа является право на заключение гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку газодымозащитных комплектов для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» в первом квартале 2012 года с максимальной ценой  контракта 281 400,00 рублей.

            2) Согласно части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 43 названного Федерального закона.

            В соответствии с пунктом 8 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 названного Федерального закона.             

            Согласно части 3 статьи 19.1 Закона о размещении заказов размещение на официальном сайте документации об открытом аукционе в электронной форме, в которой указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта и иная предусмотренная частью 2 статьи 19.1 названного Федерального закона, признаётся добросовестным исполнением требованием данной статьи.

            В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов обоснование начальной (максимальной) цены должно содержать полученную заказчиком информацию или расчёты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путём указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания. При этом источниками информации могут быть данные государственной статистической отчётности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведённые по инициативе заказчика и иные источники информации.

            В извещении о проведении названного запроса котировок содержатся сведения об источниках информации, используемых заказчиком для определения максимальной цены гражданско-правового договора бюджетного учреждения («исследования рынка Заказчиком»), однако, сама информация (копии соответствующих документов, цены производителей и тому подобное) или (и) расчёты по определению максимальной цены гражданско-правового договора в данном извещении отсутствуют.

           Указание на обоснование максимальной цены гражданско-правового договора подобным образом в силу частью 3 статьи 19.1 Закона о размещении заказов нельзя признать добросовестным исполнением требований статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

Изложенное свидетельствует о нарушении ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», разместившим извещение о проведении запроса котировок в подобном виде, частей 2 и 3 статьи 19.1 и пункта 8 статьи 43 Закона о размещении заказов, а также об обоснованности жалобы ООО «Пожхимкомплект» в рассматриваемой части.

   3) В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 названного Федерального закона, согласно которой должны быть указаны требования установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. При этом извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

     Извещением о проведении запроса котировок на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку газодымозащитных комплектов для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко» в первом квартале 2012 года установлены следующие требования к поставляемому товару:

            Как установлено Комиссией Нижегородского УФАС России, у газодымозащитного комплекта ГДЗК (производитель ОАО «ЭХМЗ») имеются эквиваленты. Например, ГДЗК-У (производитель ОАО «Сорбент»), ГДЗК-А (производитель ОАО «АРТИ»), а также универсальный фильтрующий малогабаритный самоспасатель (УФМС) «Шанс»-Е (производитель ООО «НПК Пожхимзащита»).

            С учетом приведенных данных Комиссия Нижегородского УФАС России пришла к выводу, что установление подобных требований к товару не влечёт за собой ограничение количества участников размещения заказа.

           Доказательств обратного заявителем не представлено.

           Изложенное свидетельствует о том, что, разработав извещение о проведении запроса котировок на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку газодымозащитных комплектов для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» в первом квартале 2012 года подобным образом, заказчик – ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» - положений Закона о размещении заказов не нарушил.

              Таким образом, жалоба ООО «Пожхимкомплект» в рассматриваемой части является необоснованной.

4) 06.02.2012 состоялась процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок, поданных для участия в рассматриваемом запросе котировок (протокол №0332200017112000005 от 06.02.2012). Из указанного протокола следует, что до окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок срока подачи котировочных заявок поступило 5 заявок, что также подтверждается журналом регистрации поступления котировочных заявок (Приложение №1 к протоколу №0332200017112000005 от 06.02.2012).

Все котировочные заявки рассмотрены и оценены котировочной комиссией.

Победителем в проведении запроса котировок признано ООО «Навигатор-Т», заявка которого отвечала всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой предложена наиболее низкая цена контракта – 196 846,00 рублей.

            Лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок условия, сделано ООО «Пожхимкомплект» - 201 000,00 рублей.

            Факт отсутствия отклонённых котировочных заявок также свидетельствует о том, что рассматриваемый запрос котировок проведён в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

5) В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении нарушения требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, котировочной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, нарушения, допущенные заказчиком, не повлияли на результаты запроса котировок, в связи с чем необходимость выдачи ему предписания отсутствует, что соответствует требованиям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

            С учетом изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов

решила:

1. Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожхимкомплект» на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» при проведении запроса котировок на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждениям на поставку газодымозащитных комплектов для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» в первом квартале 2012 года, обоснованной в части неполного размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации и расчётов, обосновывающих максимальную цену гражданско-правового договора бюджетного учреждения. В остальной части жалобу признать необоснованной.

2. Признать заказчика – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» нарушившим требования части 3 статьи 19.1 и пункта 8 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

3. Предписание заказчику не выдавать в связи с отсутствием влияния на результаты запроса котировок.

 В соответствии с частью 9 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

          Председатель комиссии                                                                               А.А. Шумилов

          Члены комиссии                                                                                           М.А. Атюлова

Д.В. Рыжов