РЕШЕНИЕ

№ 052/06/64-1087/2020 (13/ДР)

03 июня 2020 года                                                                        город Нижний Новгород

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в составе:

без участия представителей заявителя, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтлантикПро» (далее также – ООО «АтлантикПро», заявитель) о нарушении Управлением Судебного департамента в Пермском крае (далее также – УСД в Пермском крае, заказчик) требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при определении подрядчика путём проведения электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ для обеспечения государственных нужд,

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба заявителя о нарушении заказчиком требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту, приобретению (изготовлению), поставке и установке средств безопасности в помещениях Чернушинского районного суда Пермского края, расположенного по адресу: г. Чернушка, пер. Банковский, дом 6, номер извещения 0156100008320000017 (далее также – электронный аукцион).

По мнению заявителя, положения документации названного электронного аукциона не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе).

Представители заявителя на заседание Комиссии Нижегородского УФАС России не явились. Доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела имеются.

Представители УСД в Пермском крае, присутствовавшие на заседании Комиссии Нижегородского УФАС России с доводами, изложенными в жалобе заявителя, не согласились, факт нарушений требований Закона о контрактной системе не признали, считают жалобу ООО «АтлантикПро» необоснованной, а требования, изложенные в ней, не подлежащими удовлетворению.

Заседание состоялось путём использования средств видеоконференцсвязи.

Комиссия Нижегородского УФАС России, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав их в совокупности с имеющимися в деле материалами и осуществив внеплановую проверку рассматриваемой закупки в соответствии с требованиями части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и пункта 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, пришла к следующим выводам.

1) 20.05.2020 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещены извещение об осуществлении закупки путём проведения электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту, приобретению (изготовлению), поставке и установке средств безопасности в помещениях Чернушинского районного суда Пермского края, расположенного по адресу: г. Чернушка, пер. Банковский, дом 6 и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступает Управление Судебного департамента в Пермском крае.

Оператором электронной площадки является ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Начальная (максимальная) цена контракта – 21 873 900,00 рублей.

2) В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения, в том числе проектно-сметного метода.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утверждёнными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Заказчиком в качестве метода применения начальной (максимальной) цены контракта применён проектно-сметный метод. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта размещено в единой информационной системе отдельным файлом.

Нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок в данной части не усматривается.

Изложенное свидетельствует о необоснованности жалобы ООО «АтлантикПро» в указанной части.

3) Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по её заполнению.

В соответствии с подпунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Вышеуказанной нормой Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень документов, подлежащих предоставлению участниками закупок в составе своих заявок на участие в электронном аукционе в качестве подтверждения требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Подпунктом 2.2 пункта 27 раздела I.3. документации об электронном аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в закупке должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии таких требований), или копии этих документов.

Дополнительные требования к участникам электронного аукциона, установленные, среди прочего, постановлением Правительства России от 04.02.2015 №99, определены в пункте 23 раздела I.3. документации о закупке. В перечне истребуемых документов:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика, установившего в документации об электронном аукционе излишнее требование к составу второй части заявки, а именно предоставление документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, нарушают требования части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В данной части жалоба заявителя является обоснованной.

4) До окончания срока подачи заявок (28.05.2020 11:06) оператору электронной площадки поступила одна заявка. На основании положений части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе электронный аукцион признан несостоявшимся.

29.05.2020 состоялась процедура рассмотрения заявки единственного участника закупки, что зафиксировано в протоколе №АЭФ 16-05-20.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЫБОР» и его заявка признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе.

Нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении данной процедуры не выявлено.

5) По смыслу части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, единой комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению Комиссии Нижегородского УФАС России, нарушения требований части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, допущенные заказчиком, в рассматриваемом случае, не повлияли на результаты закупки, поскольку на момент рассмотрения жалобы у Нижегородского УФАС России отсутствует информация об ущемлении чьих-либо прав и законных интересов, связанным с данным нарушением, в связи с чем необходимость выдачи заказчику предписания отсутствует, что соответствует требованиям Административного регламента.

С учётом изложенного, руководствуясь частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

решила:

1. Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтлантикПро» на действия Управления Судебного департамента в Пермском крае при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту, приобретению (изготовлению), поставке и установке средств безопасности в помещениях Чернушинского районного суда Пермского края, расположенного по адресу: г. Чернушка, пер. Банковский, дом 6, номер извещения 0156100008320000017, обоснованной в части установления излишних требований к составу второй части заявки.

2. В остальной части жалобу ООО «АтлантикПро» не действия заказчика при проведении электронного аукциона (номер извещения 0156100008320000017) признать необоснованной.

3. Признать УСД в Пермском крае нарушившим требования части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

4. Предписание заказчику не выдавать в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результаты определения подрядчика.

5. Направить материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии                                                                  <...>

Члены комиссии                                                                               <...>

                                                                                                            <...>