РЕШЕНИЕ

№81-ФАС52-КТ-47-09/02-12(22-ДР)

15 февраля 2012 года                                                                                             город Нижний Новгород

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:

при участии:

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВС» (далее также – ООО «ВВС», заявитель) на действия котировочной комиссии Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Автобаза управления делами Правительства Нижегородской области» (далее также – котировочная комиссия) при размещении заказа на поставку товаров для государственных нужд,

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО «ВВС» о нарушении Государственным бюджетным учреждением  Нижегородской области «Автобаза управления делами Правительства Нижегородской области» законодательства Российской Федерации о размещении заказов при проведении запроса котировок на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку видеокамер сферических для наружного наблюдения  №0332200066812000002 (далее также – запрос котировок).

По мнению заявителя, котировочная комиссия ГБУ НО «Автобаза управления делами Правительства Нижегородской области» неправомерно отклонила котировочную заявку ООО «ВВС», что не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о размещении заказов).

            Представители заявителя на заседании комиссии Нижегородского УФАС России доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме.

Представитель ГБУ НО «Автобаза управления делами Правительства Нижегородской области», одновременно являющийся членом котировочной комиссии, комиссиинистрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, одновременно явялющаяся с доводами, изложенными в жалобе Заявителя, не согласился, факт нарушения Закона о размещении заказов не признал, считает, что рассматриваемый запрос котировок проведён в соответствии с  требованиями действующего законодательства.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав их в совокупности с имеющимися в деле материалами и осуществив внеплановую проверку рассматриваемого размещения заказа в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 №379, пришла к следующим выводам.

1) 24.01.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении запроса котировок на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку видеокамер сферических для наружного наблюдения и проект гражданско-правового договора бюджетного учреждения.

Заказчиком данного размещения заказа выступает Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Автобаза управления делами Правительства Нижегородской области».

Предметом размещаемого заказа является право на заключение гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку видеокамер сферических для наружного наблюдения с максимальной ценой контракта 302 796,00 рублей.

2) По смыслу части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 43 названного Федерального закона.

Статьей 44 Закона о размещении заказов установлен перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно разработанной заказчиком форме котировочной заявки участник размещения заказа должен указать сведения о КПП, а также продекларировать о том, что сведения о нём отсутствуют в Реестре недобросовестных поставщиков.

Между тем данные сведения не входят в перечень  допустимых к истребованию  в составе котировочной заявки сведений.

Декларирование участником размещения заказа своего соответствия требованиям, установленным в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов (об отсутствии  в предусмотренном названным Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа), статьёй 44 Закона о размещении заказов не предусмотрено.

Изложенное свидетельствует о нарушении заказчиком, разработавшим форму котировочной заявки подобным образом, положений статей 43 и 44 Закона о размещении заказов.

3) В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 43 названного Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Пунктом 4 статьи 43 Закона о размещении заказов установлено, что запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Извещение о проведении запроса котировок на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку видеокамер сферических для наружного наблюдения содержит следующие требования к характеристикам поставляемого товара.

Извещение о проведении запроса котировок не содержит указание на товарный знак.

Как установлено Комиссией Нижегородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов извещение о проведении запроса котировок на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку видеокамер сферических для наружного наблюдения разработано с нарушением Закона о размещении заказов.

Так, в соответствии с каталогом на модель PR-7600 SERIES температурный режим видеокамеры от -5º до +50ºС. Между тем в извещении о проведении запроса котировок указано не менее -40 до + 50 градусов Цельсия.

При этом, как установлено на заседании Комиссии Нижегородского УФАС России, эталонным товаром данного запроса котировок является PR-7600 SERIES.

Кроме того, комиссия Нижегородского УФАС России отмечает, что в извещении о проведении запроса котировок в пункте 4 строка «Габариты» указано следующее требование  «не более 370-420*220-260 мм». Между тем у сферических видеокамер два габаритных параметра: диаметр и высота, то есть  по тексту извещения непонятно какие требования, к какому параметру установлены.

Следовательно, участники размещения заказа, имеющие возможность поставить видеокамеры сферические для наружного наблюдения, не смогут принять участие в рассматриваемом запросе котировок, так как их заявки будут отклонены как несоответствующие требованиям извещения о проведении запроса котировок в рассматриваемой части.

Таким образом, требования к товару, установленные заказчиком подобным образом, свидетельствуют об ограничении количества участников размещения заказа.

Изложенное свидетельствует о нарушении заказчиком – Государственным бюджетным учреждением Нижегородской области «Автобаза управления делами Правительства Нижегородской области», разработавшим извещении о проведении запроса котировок указанным образом, положений части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов.

4) 06.02.2012 состоялась процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок, поданных для участия в рассматриваемом запросе котировок (протокол №0332200066812000002-1 от 06.02.2012). Из указанного протокола следует, что до окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок срока подачи котировочных заявок поступило 6 (шесть) заявок, в том числе заявка ООО «ВВС», что также подтверждается журналом регистрации поступления котировочных заявок (Приложение №1 к протоколу №0332200066812000002-1 от 06.02.2012).

Победителем в проведении запроса котировок признано ООО «Нэмо», заявка которого отвечала всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой предложена наименьшая цена контракта – 235 000,00 рублей.

В соответствии с Приложение №3 к протоколу №0332200066812000002 котировочная комиссия приняла решение отклонить остальные 5 (пять) котировочных  заявок, в том числе заявку ООО «ВВС» по причине несоответствия заявки требованиям извещения о проведении запроса котировок. Пояснение: в котировочной заявке не указана характеристика «питание», в извещении о проведении запроса котировок требование – «12В, блок питания от сети 220В».

 Согласно части 1 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днём окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Пунктом 3 статьи 44 Закона о размещении заказов определено, что котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. Формой котировочной заявки, являющейся приложением к извещению, установлено требование о предоставлении участником, в том числе, сведений о характеристиках предлагаемого товара.

Анализ котировочной заявки ООО «ВВС» показал, что данным участником не указана такая характеристика товара как «питание», что не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок.

            Изложенное свидетельствует о наличии у котировочной комиссии безусловного основания для отклонения котировочной заявки ООО «ВВС».

Следовательно, котировочная комиссия, отклонив котировочную заявку указанного участника,  положений части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов не нарушила.

В этой связи жалоба ООО  «ВВС»  является необоснованной.

5) В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении нарушения требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику и котировочной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению Комиссии Нижегородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов нарушения, допущенные заказчиком - Государственным бюджетным учреждением Нижегородской области «Автобаза управления делами Правительства Нижегородской области» нарушения Закона о размещении заказов могут быть устранены только путём аннулирования названного запроса котировок.

 В связи с изложенным протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.02.2012 №0332200066812000002-1 подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов

решила:

1. Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВС» на действия котировочной комиссии Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Автобаза управления делами Правительства Нижегородской области» при проведении запроса котировок на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждениям на поставку видеокамер сферических для наружного наблюдения, необоснованной.

2. Признать заказчика – Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Автобаза управления делами Правительства Нижегородской области» нарушившим требования статей 43, 44 и части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

3. Выдать заказчику и его котировочной комиссии предписание об устранении допущенных нарушений.

4. Передать уполномоченному должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30  Кодекса об административных правонарушениях.

 В соответствии с частью 9 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

          Председатель комиссии                                                                               А.А. Шумилов

          Члены комиссии                                                                                           С.Е. Кирьякова

Д.В. Рыжов