Решение б/н Решение по делу № 988–ФАС52–ТР–15–02/11–09 в отношении админ... от 11 августа 2011 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDFРешение по делу
№ 988–ФАС52–ТР–15–02/11–09
18 февраля 2010 года г. Нижний Новгород
Резолютивная часть оглашена 04 февраля 2010 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
| - Гребнева Ю.Н. | - | председателя комиссии, заместителя руководителя управления, |
| - Валитова М.А. | - | члена комиссии, начальника отдела антимонопольного контроля, |
| - Григорян Т.Н. | - | члена комиссии, главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля, |
| - Трифоновой А.В. | - | члена комиссии, ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля, |
с участием:
| - Талановой Е.И. | - | представителя администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (доверенность от 11.01.2010 № 01/20/01-27), – |
рассмотрела 04 февраля 2010 года в открытом заседании комиссии с объявлением резолютивной части решения дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в отношении администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области
и установила:
Из Прокуратуры Нижегородской области в Нижегородское УФАС России поступило обращение закрытого акционерного общества «Кустовой вычислительный центр» (далее – ЗАО «КВЦ», заявитель), в котором указывается на факты нарушения требований антимонопольного законодательства администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее – администрация, ответчик, орган местного самоуправления).
Такие нарушения заявитель усматривает в том, что администрация активно вмешивается в договорные отношения, сложившиеся между ЗАО «КВЦ» и открытым акционерным обществом «Балахнинский расчётно-кассовый центр» (далее – заинтересованное лицо, ОАО «Балахнинский РКЦ») с целью их прекращения.
Между указанными лицами заключен договор от 01.04.2008 № 146-КВЦ, на основании которого заявитель оказывает заинтересованному лицу полный комплекс информационно-расчётных услуг (расчёт начислений за жилищно-коммунальные услуги, ведение базы лицевых счетов потребителей, формирование и печать платежных документов и проч.). В свою очередь, выступая в качестве посредника, ОАО «Балахнинский РКЦ» заключило договоры с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства и организовало приём коммунальных платежей от потребителей.
Администрацией проведено совещание с участием заявителя, заинтересованного лица, по результатам которого составлен протокол от 09.04.2009. По мнению заявителя, протокол содержит решения, свидетельствующие о давлении администрации на ЗАО «КВЦ» и ОАО «Балахнинский РКЦ» при исполнении данными лицами гражданско-правового договора от 01.04.2008, что противоречит статье 15 Закона о защите конкуренции. Согласно доводам заявителя то, что действия ответчика имеют антиконкурентный характер, подтверждается и другими фактами: визой главы администрации на письме от 21.04.2009 № 30-01/549, направлением органом местного самоуправления письма в адрес заявителя о расторжении договора от 01.04.2008 № 146-КВЦ, заключенного между ЗАО «КВЦ» и ОАО «Балахнинский РКЦ».
Заявитель поясняет, что им предлагалось привести отношения между коммунальными службами и расчётной организацией в соответствие с действующими нормативными правовыми актами, минуя финансового посредника – ОАО «Балахнинский РКЦ», однако администрация создала муниципальное предприятие, в настоящий момент выполняющее те же функции, которые ранее осуществлялись заинтересованным лицом. При этом ЗАО «КВЦ» полагает, что предприятия-поставщики жилищно-коммунальных услуг, являвшиеся контрагентами ОАО «Балахнинский РКЦ», в результате действий администрации прекратили обязательственные отношения с заинтересованным лицом, что ещё раз подтверждает правильность доводов заявителя о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства.
При рассмотрении дела в заседании от 13.01.2010 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в обращении, сообщил, что в июле 2009 года сотрудничество между ЗАО «КВЦ» и ОАО «Балахнинский РКЦ» прекратилось.
Представитель ответчика пояснил, что поводом для проведения совещания, на котором обсуждался вопрос взаимодействия ЗАО «КВЦ» и ОАО «Балахнинский РКЦ», явилось поступление многочисленных жалоб населения и поставщиков жилищно-коммунальных услуг на качество предоставляемых заявителем услуг. Совещания проводились совместно с ЗАО «КВЦ», ОАО «Балахнинский РКЦ», а также с поставщиками жилищно-коммунальных услуг с целью урегулирования создавшейся ситуации, а не ограничения конкуренции. Ответчик обращает внимание, что администрация является соучредителем ОАО «Балахнинский РКЦ», поэтому предложение о заключении договора от 01.04.2008 между заявителем и заинтересованным лицом в новой редакции не может квалифицироваться как нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Подробно доводы администрации изложены в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
В заседании комиссии 04.02.2010 заслушана в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, Алексеева О.И. – генеральный директор ОАО «Балахнинский РКЦ» в 2008, 2009 гг. Алексеева О.И. пояснила комиссии, что с поставщиками жилищно-коммунальных услуг непосредственно взаимодействовало ОАО «Балахнинский РКЦ» на основании заключенных с ними договоров. По договору от 01.04.2008 № 146-КВЦ, действовавшему между ЗАО «КВЦ» и ОАО «Балахнинский РКЦ», последнее общество осуществляло прием денежных средств, а заявитель - расчет сумм за поставленные ресурсы, распечатку квитанций, а также вел работу с населением. В связи с жалобами контрагентов ОАО «Балахнинсий РКЦ» на некачественное предоставление услуг заинтересованное лицо обращалось в администрацию как к учредителю с просьбой помочь в переговорах с ЗАО «КВЦ». При этом ОАО «Балахнинский РКЦ» выступило инициатором изменения, а затем и расторжения упомянутого договора с ЗАО «КВЦ».
На заседание комиссии 04.02.2010 заявитель явку представителя не обеспечил, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя. Ходатайство комиссией рассмотрено и отклонено, поскольку ЗАО «КВЦ» имело возможность направить в антимонопольный орган иного представителя для участия в рассмотрении дела. Кроме того, к названному ходатайству какие-либо документы, подтверждающие невозможность участия представителя заявителя – Крючкова Р.А. в заседании 04.02.2010, не приложены. Прокуратура Нижегородской области предложила комиссии рассмотреть дело без участия своего представителя.
Изучив материалы дела, заслушав выступления представителей сторон и Алексеевой О.И., исследовав имеющиеся в деле доказательства, их взаимную связь, достаточность для принятия решения, комиссия приходит к следующим выводам.
Как видно из имеющихся материалов, на основании договора от 25.06.2002 № 1 заявитель и администрация выступили учредителями ОАО «Балахнинский РКЦ» (каждому принадлежало по 50 % акций).
01.04.2008 между ОАО «Балахнинский РКЦ» (заказчик) и ЗАО «КВЦ» (исполнитель) заключен договор на информационно-расчётное обслуживание № 146-КВЦ сроком действия до 31.12.2010.
По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель за обусловленную плату принимает на себя обязательства по оказанию заказчику полного комплекса информационно-расчетных услуг: 1) установка на компьютерную технику исполнителя в абонентском пункте и сопровождение специализированного программного обеспечения, включая внесение оперативных изменений в соответствии с нормативной базой, требованиями заказчика и модернизацией технологического процесса; 2) организация и ведение базы данных лицевых счетов бытовых потребителей; 3) обработка платежей (оплаченных платежных документов) бытовых потребителей за ЖКУ; 4) расчет начислений за жилищно-коммунальные услуги; 5) организация и обеспечение работы абонентского пункта; 6) формирование и печать (выпуск) платежных документов (счетов) в полном объеме; 7) формирование обязательной отчетности согласно Приложению №1 к договору; 8) формирование дополнительных отчетов по запросу заказчика; 9) техническое обслуживание компьютеров и иной техники исполнителя, установленной на абонентском пункте, их модернизация и ремонт (пункт 1.1 договора).
Порядок изменения и расторжения договора стороны предусмотрели в разделе 9 анализируемого соглашения. Расторжение и (или) изменение договора возможно по обоюдному соглашению сторон; договор может быть досрочно расторгнут досрочно любой из сторон с предупреждением другой стороны не менее чем за пять месяцев до расторжения (пункты 9.1, 9.3 договора).
В свою очередь, ОАО «Балахнинский РКЦ» заключило договоры с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства, на основании которых организовывало приём коммунальных платежей, доставляло единые квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг потребителям.
Из материалов дела усматривается, что 09.04.2009 в администрации действительно состоялось совещание по вопросу взаимоотношений между ЗАО «КВЦ» и ОАО «Балахнинский РКЦ». В пунктах 3, 4 резолютивной части протокола данного совещания предлагается вручить заявителю проект договора между ОАО «Балахнинский РКЦ» и ЗАО «КВЦ» в новой редакции (стороны пояснили, что речь шла о новой редакции проекта договора на информационно-расчётное обслуживание). Проект договора заявителю следовало рассмотреть в течение 10 дней. Ответчик также не отрицал, что подтверждается имеющимися доказательствами, что непринятие данного проекта договора заявителем послужило основанием для направления в его адрес письма администрации от 05.05.2009 №01/16863/01-24 о расторжении договора от 01.04.2008 № 146-КВЦ.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Запрет на осуществление ограничивающих конкуренцию действий основан на принципах свободы экономической деятельности, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции) и проявляется, в частности, в ограничении вмешательства юрисдикционных органов в хозяйственную деятельность участников имущественных отношений. При этом для квалификации действий органа местного самоуправления по настоящему делу в качестве нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо не только констатировать формальное и необоснованное вторжение ответчика в отношения заявителя и заинтересованного лица, а ещё и выяснить, привели ли такие действия ответчика (или могли привести) к неблагоприятным для конкуренции последствиям, устранению соперничества между субъектами товарного рынка, ущемлению интересов заявителя именно вследствие оцениваемых действий администрации.
Вместе с тем комиссия полагает, что действия ответчика, являющиеся предметом исследования антимонопольного органа, к перечисленным последствиям не привели.
Комиссия приходит к убеждению, что решения, отражённые в протоколе совещания, проведённого администрацией 09.04.2009 (о вручении проекта договора, сроке его рассмотрения, переводе абонентского отдела заявителя в структуру заинтересованного лица), хотя и являются вмешательством ответчика в договорные отношения между ЗАО «КВЦ» и ОАО «Балахнинский РКЦ», сами по себе не могли привести к ограничению (недопущению, устранению) конкуренции, поскольку администрация какими-либо механизмами принудительной реализации таких решений не обладала. Невыполнение ЗАО «КВЦ» названных решений (что и имело место в итоге) не могло вызвать для данного общества каких-либо неблагоприятных последствий со стороны ответчика. Равным образом то обстоятельство, что именно администрация направила в адрес ЗАО «КВЦ» дополнительное соглашение о расторжении договора № 146-КВЦ, заключенного между заявителем и заинтересованным лицом 01.04.2008, не имеет какого-либо существенного значения для целей рассмотрения настоящего дела, поскольку из совокупности доказательств, в том числе пояснений Алексеевой О.И., следует, что инициатива прекращения обязательств между заявителем и ОАО «Балахнинский РКЦ» исходила от последнего общества – стороны по договору. При этом направление предложения о расторжении договора заинтересованным лицом, пусть и при посредничестве администрации, соответствует правилам статей 310, 450, 452, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям раздела 9 договора от 01.04.2008 № 146-КВЦ.
Комиссия оценила истребованные у предприятий-поставщиков коммунальных услуг (контрагентов заинтересованного лица) сведения о причинах прекращения сотрудничества с ОАО «Балахнинский РКЦ» и заключения договора с новой муниципальной расчётной организацией и не выявила доказательств, свидетельствующих о фактах понуждения со стороны ответчика упомянутых лиц к расторжению или заключению договоров, на что указывал заявитель.
Таким образом, исходя из приведённых мотивов, комиссия считает, что администрацией не допущено нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в рассматриваемом случае.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 41, 48, 49 Закона о защите конкуренции, комиссия
решила:
прекратить производство по делу №988-ФАС52-ТР-15-02/11-09 по признакам нарушения администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях ответчика нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона «О защите конкуренции» настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии Ю.Н. Гребнев
Члены комиссии М.А. Валитов
Т.Н. Григорян
А.В. Трифонова