РЕШЕНИЕ

по делу № 962-ФАС52-02/14

 

17 марта 2015 года                                                          г. Нижний Новгород

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2015

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

- Гребнева Ю.Н.	-	председателя комиссии, заместителя руководителя управления;
- Валитова М.А.	-	члена комиссии, начальника отдела антимонопольного         контроля и борьбы с картелями;
- Кудряшова Г.А.	-	члена комиссии, главного специалиста-эксперта отдела         антимонопольного контроля и борьбы с картелями,

с участием директора ООО «ПАТО-Дзержинск» – Ч. А.А., представителя ООО «ПАТО-Дзержинск» по доверенности – З.А.В.; директора  ООО «Технопром» - А. М.В., представителя                            ООО «Технопром» по доверенности – К.Е.В., рассмотрев 13.03.2015 в открытом заседании комиссии дело  по признакам нарушения ООО «Технопром» (Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленина,                  д. 117) пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона   от   26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»   (далее – Закон о защите конкуренции),

 

установила:

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило заявление владельца склада временного хранения ООО «ПАТО-Дзержинск» (далее – заявитель), в котором сообщалось о признаках нарушения антимонопольного законодательства, содержащихся в действиях ООО «Технопром» (далее – общество, ответчика).

Заявитель указал, что общество, являясь владельцем склада временного хранения (далее – СВХ), занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг доступа к постоянной зоне таможенного контроля, организованной приказом Нижегородской таможни на территории СВХ  ООО «Техномпром».

В соответствии с действующим законодательством транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать на территорию таможенного контроля в любое время суток, при этом за въезд на территорию таможенного контроля и нахождение на этой территории в течение времени, необходимого для завершения таможенного транзита, плата не взимается.

В нарушения указанной нормы ООО «Технопром» вынуждает участников внешнеэкономической деятельности, въезжающих в зону таможенного контроля, расположенную на участке общества, а затем направляющихся на иные СВХ, оплачивать услуги информационно-технического характера.

Однако хозяйствующие субъекты, прибывающие в зону таможенного контроля общества, в подобного рода услугах не нуждаются. С точки зрения                   ООО «ПАТО-Дзержинск», указанная плата взимается за въезд и нахождение на территории таможенного контроля в целях завершения процедуры таможенного транзита, что ущемляет интересы участников внешнеэкономической деятельности.

По мнению ООО «ПАТО-Дзержинск», в действиях ООО «Технопром» содержатся признаки злоупотребления доминирующим положением.

Позиция заявителя находила подтверждение в представленной антимонопольному органу переписке между ООО «Техномпром» и клиентами ООО «ПАТО-Дзержинск», в которой последние выражали недовольство деятельностью ответчика в части оказания спорных услуг. Кроме того, в распоряжение антимонопольного органа поступило коллективное письмо хозяйствующих субъектов, которые указали на случаи принудительного задержания на складе временного хранения ООО «Технопром» транспортных средств, в случае отказа от оплаты услуг информационно-технического характера.

Изложенные обстоятельства обусловили необходимость выдачи                    ООО «Технопром» предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. Не согласившись с данным предупреждением, ООО «Технопром» отрицало наличие нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем Управлением возбуждено данное дело.

На заседании комиссии представители ООО «ПАТО-Дзержинск» поддержали доводы заявления, дополнительно представив ряд документов в обоснование своей позиции, из которых следует, что ряд клиентов заявителя, интересы которых он представляет в отношениях с ООО «Технопром», в частности ООО «Завод синтанолов», обращались к ООО «ПАТО-Дзержинск» за компенсацией расходов, связанных с оказанными ответчиком услугами информационно-технического характера.

Представители ООО «Технопром» с доводами заявителя не согласились, пояснив, что спорная услуга кому-либо не навязывалась и предоставляется исключительно на добровольной основе.

 Под услугами информационно-технического характера ответчик понимает принимаемые им меры, направленные на ускорение прохождения таможенных процедур хозяйствующими субъектами, обеспечение безопасности транспортных средств и грузов, прибывающих на СВХ                ООО «Технопром». Суть их сводится к консультированию водителей транспортных средств по возникающим вопросам, помощи в оформлении необходимой документации, поддержанию безопасности на территории автостоянки ООО «Технопром».

При этом хозяйствующие субъекты вправе не пользоваться данными услугами, каких-либо недобросовестных действий, в том числе связанных с задержанием транспортных средств на территории склада временного хранения, в такой ситуации ООО «Технопром» не допускает.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, их взаимную связь, достаточность для принятия решения, комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 3 Таможенного кодекса Таможенного союза и главой 5 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» владельцы складов временного хранения являются лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела. В силу части 1 статьи 97 Таможенного кодекса Таможенного союза территории складов временного хранения отнесены к зонам таможенного контроля.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации»  установлено, что владельцем склада временного хранения может быть российское юридическое лицо, включенное в реестр складов временного хранения.

ООО «Технопром» является владельцем склада временного хранения, что подтверждается свидетельством  о включении в реестр владельцев СВХ, выданным Нижегородской таможней и содержащим сведения о СВХ открытого типа, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 8 км. + 600 м. Нижегородского шоссе, 1. Приказом Нижегородской таможни от 22.11.2013 на территории указанного СВХ создана зона постоянного таможенного контроля. С 22.01.2014 на территории данного СВХ начал действовать отдел таможенного оформления и таможенного контроля №4 Дзержинского таможенного поста. Приказом Федеральной таможенной службы от 07.05.2014 №842 местонахождение Дзержинского таможенного поста Нижегородской таможни определено по адресу СВХ ООО «Технопром», код отдела таможенного оформления №4 Дзержинского таможенного поста аннулирован.

Одной из форм организации правоотношений в сфере таможенного дела является процедура таможенного транзита, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Как следует из части 1 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза, процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. В месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля.

Частью 2 статьи 71 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлены требования к зонам таможенного контроля СВХ. Такой зоной является охраняемая территория с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

За въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары в зону таможенного контроля СВХ и его там нахождение в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается (часть 3 статьи 71).

Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом.

Таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита.

В течение 3 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой (часть 6 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Таким образом, по завершении процедуры таможенного транзита уполномоченные в отношении товара лица имеют право переместить его в иные места проведения таможенных операций по своему усмотрению, в том числе для размещения товаров на временное хранение, не вступая при этом в договорные отношения с владельцем СВХ, на территории таможенного контроля которого транспортное средство ожидало завершения процедуры таможенного транзита.

В свою очередь, отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, могут осуществляться только на основе договора временного хранения (часть 3 статьи 69 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

На основании части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов, применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

В отношении ООО «Технопром», иных хозяйствующих субъектов владельцев СВХ на территории Нижегородской области установлено следующее.

Доля ООО «Технопром» на рынке услуг по хранению транспортных средств на складе временного хранения открытого типа превышает 8%, что в совокупности с долями еще двух крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, составляет более 50 %. Данное обстоятельство позволяет констатировать доминирующее положение каждого из трёх хозяйствующих субъектов. В период исследования товарного рынка относительные размеры долей хозяйствующих субъектов, в том числе размер доли ООО «Технопром», подвержены малозначительным изменениям; доступ на рынок оказания услуг складов временного хранения открытого типа новых конкурентов затруднен.

В период исследования товарного рынка (01.01.2012-31.12.2013) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов, в том числе размер доли ООО «Технопром», подвержены малозначительным изменениям; доступ на рынок оказания услуг складов временного хранения открытого типа новых конкурентов затруднен.

Как уже приводилось ранее, по завершении процедуры таможенного транзита на территории зоны таможенного контроля ООО «Технопром» уполномоченные в отношении товара лица имеют право переместить его в иные места проведения таможенных операций по своему усмотрению, в том числе на иные СВХ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе путём: навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; требования передачи финансовых средств не предусмотренные нормативными правовыми актами или судебными актами.

Учитывая констатированное выше доминирующее положение                     ООО «Технопром», а также факт нахождения на территории склада временного хранения ответчика таможенного поста, ответчик не вправе навязывать лицам, въезжающим и находящимся на территории склада временного хранения с целью прохождения таможенных процедур, услуги, в которых данные лица не заинтересованы, требовать плату за данные услуги, препятствовать перемещению транспортных средств таких лиц на иные склады временного хранения с целью получить плату за навязанные услуги.

Вместе с тем исследованные в ходе рассмотрения дела документы не свидетельствуют о том, что ответчиком нарушались данные запреты.

На это указывают представленные ООО «Технопром» договоры оказания услуг контрагентам, в которых согласовано, в том числе предоставление услуги информационно-технического характера, что указывает на обоюдную волю, как ответчика, так и потребителей данных услуг вступить в соответствующие правоотношения.

Предполагаемые факты навязывания спорных услуг лицам, в договорных отношениях с ООО «Техномпром» не состоящих, в том числе путём препятствования перемещению транспортных средств, отбывающих на иной СВХ, не находят подтверждения. Так, ответчиком представлен реестр прибывающих и отбывающих со склада транспортных средств, проанализировав который комиссия приходит к выводу о том, что каких-либо препятствий в выезде со склада временного хранения лицам, в договорных отношениях с ООО «Технопром» не состоявших, ответчиком не чинилось.  

В свою очередь, заявитель не представил удовлетворяющих критерию относимости доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении ответчиком вменяемого правонарушения.

Приобщённая к материалам дела переписка ООО «ПАТО-Дзержинск» и ООО «Завод синтанолов» не свидетельствует о том, что оказанные последнему услуги ответчика были навязаны, и ООО «Завод синтанолов» в них не нуждалось.

С учётом изложенного комиссия приходит к выводу о недоказанности нарушения ООО «Технопром» пункта 3 части 1 стати 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 41, 48, 49 Федерального закона «О защите конкуренции», комиссия

 

решила:

 

Рассмотрение дела №962-ФАС52-02/14 в отношении ООО «Технопром» о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» прекратить в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях ответчика нарушения антимонопольного законодательства.

      В соответствии со статьей 52 Федерального закона «О защите конкуренции»  настоящее решение может быть обжаловано в  судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

 

 

Председатель комиссии                                                           Ю.Н. Гребнев

 

Члены комиссии                                                                        М.А. Валитов

 

                                                                                                 

                                                                                                  Г.А. Кудряшов