База решений
и правовых актов

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2015
по делу № А43-19911/2015,
рассмотренному судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.07.2015 по делу № 922-ФАС52-03/15 о привлечении к административной ответственности,
без участия лиц,
и установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ», Предприятие, Институт) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской
2
области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 20.07.2015 по делу № 922-ФАС52-03/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 19.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Институт указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель настаивает на том, что в его действиях отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения.
Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; одновременно Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Институт о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что 19.08.2014 в Управление обратилось ООО Торговый Дом «ГазКом» с жалобой на неправомерные действия ФГУП Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку светлых нефтепродуктов (АИ-80, АИ-92, АИ-95, топливо дизельное летнее).
С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 1011-ФАС52-03/14.
В ходе рассмотрения материалов дела Управление пришло к заключению о том, что закупочная комиссия ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ»
3
нарушила собственное Положение о закупке в части оценки и сопоставления заявок по критериям и в порядке, которые не были указаны в Едином отраслевом стандарте закупок (далее – ЕОСЗ), а также предъявляла к участнику требования, не предусмотренные конкурсной документацией.
По окончании рассмотрения дела № 1011-ФАС52-03/14 комиссия Управления признала жалобу ООО Торговый Дом «ГазКом» обоснованной; предусмотрела выдачу Институту предписания об отмене протокола № 20342/2 очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по открытому одноэтапному конкурсу без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку светлых нефтепродуктов, составленного в ходе проведения торгов в срок не позднее 08.09.2014.
Письмом от 11.09.2014 № 195-25/22181 ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» уведомило Управление об исполнении предписания от 29.08.2014 № ЮГ-03/2626 по делу № 1011-ФАС52-03/14 путем опубликования протокола от 08.09.2015 № 20342/3 об отмене протокола № 20342/2 от 12.08.2014 очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по открытому одноэтапному конкурсу без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку светлых нефтепродуктов.
Усмотрев в действиях ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30.06.2015 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении юридического лица протокол № 622-ФАС52-03/15 об административном правонарушении.
20.07.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление № 922-ФАС52-03/15 о привлечении ФГУП «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Института, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.
4
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Института и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статья 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) предусматривает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:
1) информационная открытость закупки;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
5
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Согласно пунктам 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Часть 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.
Из материалов дела следует, что 17.06.2014 в сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о закупке № 31401253065 в форме открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку светлых нефтепродуктов (АИ-80, АИ-92, АИ-95, топливо дизельное летнее), срок проведения отборочной стадии установлен 11.07.2014.
18.06.2014 опубликовано извещение о внесении изменений в закупочную документацию - пункт 13 Информационной карты закупки.
14.07.2014 опубликован протокол № 20344 открытия доступа к заявкам на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на поставку светлых нефтепродуктов (АИ-80, АИ-92, АИ-95, топливо дизельное летнее), из которого следует, что заседание конкурсной комиссии было проведено 08.07.2014 в 08 часов 30 минут.
14.07.2014 опубликован протокол № 20342-1 от 11.07.2014 очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по открытому конкурсу на право заключения договора на поставку светлых нефтепродуктов, из которого следует, что комиссия приняла решение в соответствии с пунктом 14.8.4 Единого отраслевого стандарта закупок государственной корпорации по атомной энергетике «Росатом»,
6
утвержденным Решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (далее – ЕОСЗ, положение о закупке) о проведении уточняющего запроса по техническим условиям заявок участников конкурса, а также о продлении срока проведения рассмотрения заявок участников на отборочной стадии до 18.07.2014, в связи с чем 14.07.2014 опубликовано извещение о продлении срока проведения конкурса.
Письмом от 11.07.2014 № 195-25/16624 ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» запросило у ООО Торговый Дом «ГазКом» подтверждение наличия в емкостях для поставляемого топлива на территории г.Саров Нижегородской области не менее 60 тонн каждого из всех поставляемых видов топлива.
ООО Торговый Дом «ГазКом» в письмах от 15.07.2014 № 15/07 и № 15/07/2 сообщило Институту о том, что на настоящий момент заполнены емкости продуктов АИ-95, АИ-92 и ТД Евро сорт С в количестве 60 тонн каждая. При этом емкость под бензин Нормаль - 80 будет заполнена после объявления ООО ТД «ГазКом» победителем закупочной процедуры. Одновременно ООО ТД «ГазКом» гарантировало выполнение всех условий, предусмотренных конкурсной документацией.
Письмом от 18.07.2014 № 195-25/17258 Институт направил в адрес ООО ТД «ГазКом» запрос о возможности предоставить комиссии заказчика оговариваемые в конкурсе емкости с соответствующим содержимым 21.07.2014 в 11 часов 00 мин.
Этим же письмом ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» предложило ООО ТД «ГазКом» представить 21.07.2014 в 11 часов 00 минут указанные в конкурсе емкости с соответствующим содержимым:
Наличие ёмкостей;
Наличие нефтепродуктов в данных емкостях.
Указанная корреспонденция не содержала иных требований, которые могли быть предъявлены при проведении осмотра, в том числе и требований о предоставлении документов, подтверждающих количество цистерн и хранящееся в них топливо.
Такие требования отсутствовали и в конкурсной документации.
Уполномоченные лица закупочной комиссии провели осмотр автозаправки, принадлежащей ООО ТД «ГазКом», результаты которого оформлены актом от 21.07.2014 об определении количества топлива в цистернах автозаправки ООО ТД «ГазКом», расположенной в г.Саров Нижегородской области, в котором указано, что в связи с непредъявлением коммерческим директором ООО ТД «ГазКом» Сивковым А.А. надлежаще оформленных документов о наличии общего количества цистерн, их технических параметров, определить количество цистерн и хранящегося в них топлива невозможно.
При этом суд первой инстанции выяснил, что емкости, в которых находились нефтепродукты, были предъявлены к осмотру комиссии ФГУП
7
«РФЯЦ - ВНИИЭФ», однако в связи с отсутствием необходимых средств измерения определить объем находящихся в них нефтепродуктов не представилось возможным.
21.07.2014 опубликован протокол № 20342-2 от 21.07.2014 очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по открытому конкурсу на право заключения договора, из которого следует, что комиссия в соответствии с пунктом 14.8.4 ЕОСЗ приняла решение о проведении уточняющего запроса по техническим условиям заявок участников конкурса, а также о продлении срока проведения рассмотрения заявок участников на отборочной стадии до 31.07.2014, о чем 21.07.2014 опубликовано извещение о продлении срока проведения конкурса.
В силу части 11 статьи 4 Закона о закупках изменения, вносимые в извещение о закупке, документацию о закупке, разъяснения положений такой документации, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений. В случае, если закупка осуществляется путем проведения торгов и изменения в извещение о закупке, документацию о закупке внесены заказчиком позднее чем за пятнадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в закупке, срок подачи заявок на участие в такой закупке должен быть продлен так, чтобы со дня размещения в единой информационной системе внесенных в извещение о закупке, документацию о закупке изменений до даты окончания подачи заявок на участие в закупке такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней.
Пунктом 14.8.4 ЕОСЗ определено, что в ходе рассмотрения заявок конкурсная комиссия принимает решение об уточнении заявки на участие в конкурсе, на основании которого организатор конкурса направляет уточняющие запросы.
При этом пунктом 14.8.11 ЕОСЗ установлено, что сроки проведения отборочной и (или) оценочной стадии, а также срок выбора победителя конкурса продлеваются только по решению конкурсной комиссии (с оформлением соответствующего протокола) и ее председателя (с оформлением документа о его единоличном решении), но в любом случае до истечения срока действия заявок на участие в конкурсе. Извещение о продлении сроков размещается на официальном сайте не позднее 1 рабочего дня, следующего после дня оформления данного решения.
Таким образом, по решению конкурсной комиссии может быть направлен уточняющий запрос в адрес участника конкурсной процедуры, а также продлены сроки отборочной и оценочной стадии конкурсной процедуры.
При этом право проведения выездных проверок закупочной комиссии с целью подтверждения изложенных в заявке сведений в ЕОСЗ не
8
предусмотрено и порядок их проведения не регламентированы.
12.08.2014 опубликован протокол № 20342/2 от 12.08.2014 очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по открытому одноэтапному конкурсу без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку светлых нефтепродуктов, из которого следует, что по решению закупочной комиссии к дальнейшему участию в конкурсе допускаются ООО Торговый Дом «ГазКом» и ООО «Евро Групп».
Также из протокола № 20342/2 от 12.08.2014 следует, что ООО ТД «ГазКом» по критерию «наличие у поставщика на территории г.Саров своих или арендованных емкостей для топлива, имеющие постоянно в наличии не менее 60 тонн каждого вида топлива, чтобы в случае поставки продукции не соответствующей ГОСТ оперативно произвести замену на продукцию соответствующего качества» закупочная комиссия присвоила 0 баллов, так как пришла к выводу о том, что у данного претендента отсутствуют на территории г.Саров необходимые емкости и необходимый объем нефтепродуктов.
При установленных обстоятельствах административный орган пришел к правильному заключению о том, что выставление нулевой оценки по критерию «наличие у поставщика на территории город Саров своих или арендованных емкостей для топлива, имеющих постоянно в наличии не менее 60 тонн каждого вида топлива», нарушает порядок определения победителя закупочной процедуры.
Оценка заявки ООО Торговый Дом «ГазКом» закупочной комиссией в порядке, не предусмотренном конкурсной документацией, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой подтверждено совокупностью собранных административным органом доказательств.
В рассматриваемом случае закупочная комиссия ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» нарушила собственное Положение о закупке в части оценки и сопоставления заявок по критериям и в порядке, которые не были указаны в ЕОСЗ, что выразилось в предъявлении к участнику (ООО ТД «ГазКом») требований, не предусмотренных конкурсной документацией.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
9
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Институт принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.
Оценив собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» доказаны административным органом, следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.
Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы
10
охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав вопрос о соблюдении административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений, носящих существенный характер, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено Институту по правилам статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а
11
заявление – не подлежащим удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Институту в удовлетворении заявления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба Института признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2015 по делу № А43-19911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу
12
Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.А. Захарова