База решений
и правовых актов

09 февраля 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от третьего лица: Уткина И.Е. (доверенность от 02.10.2015 № 26)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2015,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В.,
по делу № А43-2002/2015
по заявлению открытого акционерного общества
«Объединенная энергетическая компания»
(ИНН: 7810258843, ОГРН: 1027804911441)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
о признании незаконным решения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –
Региональная служба по тарифам Нижегородской области,
и у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – ОАО
«Объединенная энергетическая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления
А43-2002/2015
2
Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление)
от 13.01.2015 № 105-03/19.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам
Нижегородской области (далее – РСТ Нижегородской области).
Суд решением от 20.05.2015 отказал Обществу в удовлетворении заявленного
требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2015 оставил
решение суда первой инстанции без изменения.
ОАО «Объединенная энергетическая компания» не согласилось с принятыми
судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали
выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, неправильно применили нормы материального права.
По мнению ОАО «Объединенная энергетическая компания», РСТ Нижегородской
области не имело оснований для прекращения дела, поскольку заявление Общества по
форме и содержанию отвечало требованиям действующего законодательства. Требование
о предоставлении документов, подтверждающих полномочия на осуществление сделки,
является избыточным и выходит за рамки полномочий регулирующего органа. Подробно
доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; заявило ходатайство о
рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ОАО «Объединенная энергетическая компания», извещенное надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не
направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
РСТ Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в
судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные
акты законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым
арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным
судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО «Объединенная энергетическая компания»
обратилось в РСТ Нижегородской области с заявлением от 28.03.2014 об установлении
индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год,
приложив расчетные и обосновывающие материалы, документы, подтверждающие право
собственности и иные законные основания владения в отношении объектов, используемых
для осуществления деятельности.
РСТ Нижегородской области в письме от 18.04.2014 уведомила Общество об
открытии дела об установлении тарифов и о передаче материалов для проведения
государственной экспертизы в Государственное казенное учреждение Нижегородской
области «Управление государственной экспертизы цен и тарифов» (далее – Учреждение).
В целях проведения экспертизы Учреждение предложило Обществу представить
дополнительные документы и материалы, в том числе копию договора оказания услуг по
передаче электрической энергии, заключенного между ОАО «Объединенная
энергетическая компания» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с приложениями,
являющимися неотъемлемой его частью; свидетельство о государственной регистрации
А43-2002/2015
3
права собственности на недвижимое имущество, переданное на основании договоров от
29.12.2012 № 4570404-12/БП и от 01.12.2012 № 418-0404-12/БП.
Учреждение в письме от 14.05.2014 № 516-2186/14 уведомило РСТ Нижегородской
области о продлении срока рассмотрения заявления ОАО «Объединенная энергетическая
компания» в связи с непредставлением Обществом запрошенных документов.
ОАО «Объединенная энергетическая компания» в почтовом отправлении от
17.06.2014 № 33-1-06/659 частично представило дополнительные документы и просило
продлить период проведения экспертизы до полного предоставления документов.
РСТ Нижегородской области решением от 20.06.2014 № 24/5 отложила
рассмотрение вопроса об установлении индивидуальных тарифов до предоставления
Обществом всех необходимых документов.
ОАО «Объединенная энергетическая компания» направило РСТ Нижегородской
области заявление от 01.10.2014 № 33-1-10/10661 об установлении индивидуального
тарифа на услуги по передаче электрической энергии на основании представленных
документов.
РСТ Нижегородской области решением от 07.10.2014 № 42/1 прекратила
рассмотрение дела об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче
электрической энергии.
Не согласившись с решением РСТ Нижегородской области, Общество обратилось в
Управление с заявлением о нарушении РСТ Нижегородской области антимонопольного
законодательства. По результатам рассмотрения заявления и представленных сторонами
документов Управление вынесло решение от 13.01.2015 об отказе в возбуждении дела о
нарушении антимонопольного законодательства в отношении РСТ Нижегородской
области в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях признаков нарушения
антимонопольного законодательства.
Посчитав вынесенное Управлением решение незаконным и необоснованным,
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 218,
пунктом 2 статьи 223, пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), частью 4 статьи 23.1, частью 3 статьи 24 Федерального закона от
26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ),
частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации», статьей 1, частью 1 статьи 15, статьей 22,
пунктами 1 и 2 части 1 статьи 23, статьей 39, частями 8 и 9 статьи 44 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ),
статьей 4, пунктами 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ
«О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон № 147-ФЗ), пунктом 6 Правил
недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания
этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), пунктами 8, 12, 17 и
18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в
электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), пунктом 60 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ
№ 22 от 29.04.2010) и пунктом 3.1.1 Положения о региональной службе по тарифам
А43-2002/2015
4
Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской
области от 15.05.2006 № 171, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу
о том, что Управление доказало законность и обоснованность принятого им
ненормативного акта, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции
без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не
нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные
полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в
пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении
антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения
и выдает предписания.
По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган
принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в
связи с отсутствием признаков его нарушения (часть 8 статьи 44 Федерального закона
№ 135-ФЗ).
В части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ закреплены случаи, при которых
антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела:
1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции
антимонопольного органа;
2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;
3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами,
дело возбуждено ранее;
4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами,
имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая,
если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о
нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей
части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1
статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства
нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу
на момент принятия такого решения;
5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами,
истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;
6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в
отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную
силу решением суда или арбитражного суда;
7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате
выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1
настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным
органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской
Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции
А43-2002/2015
5
указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным
фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или)
осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к
недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Исходя из позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах,
возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного
законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или
недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий
(бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением
части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать
следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие)
приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а
соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона,
разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия
(бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Статья 15 Федерального закона № 135-ФЗ не презюмирует, что любое нарушение
закона со стороны органа власти является ограничением конкуренции.
Оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности
субъектов естественных монополий и подлежит государственному регулированию (статья
4 Федерального закона № 147-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 147-ФЗ органы исполнительной
власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования
тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 23.1 Федерального закона № 35-ФЗ тарифы на услуги по
передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве
собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям,
подлежат государственному регулированию.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о региональной службе по тарифам
Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской
области от 15.05.2006 № 171, в Нижегородской области установление тарифов на услуги
по передаче электрической энергии осуществляет РСТ Нижегородской области.
Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства,
через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации
энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче
электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого
хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической
энергии (пункт 6 Правил недискриминационного доступа).
Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года,
предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы
исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного
регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их
предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в
соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное
печатью заявителя, с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или
заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней
тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и
приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на
А43-2002/2015
6
территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка. Для организаций, в
отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов,
цены (тарифы) на очередной и (или) текущий периоды регулирования рассчитываются
независимо от срока подачи материалов, предусмотренного пунктом 12 настоящих
Правил. Цены (тарифы) в отношении указанных организаций устанавливаются в течение
30 дней с даты поступления обосновывающих материалов в регулирующий орган в полном
объеме. По решению регулирующего органа данный срок может быть продлен не более
чем на 30 дней (пункты 12 и 18 Правил № 1178).
В пункте 17 Правил № 1178 установлен необходимый и исчерпывающий перечень
документов, прилагаемых к заявлению об установлении тарифов, который
предусматривает представление с заявлением об установлении тарифов документов,
подтверждающих осуществление (фактическое или планируемое) регулируемой
деятельности, – документов, подтверждающих право собственности или иные законные
основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления
деятельности, и (или) договоры на осуществление регулируемой деятельности (при
реорганизации юридического лица – передаточные акты).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях проведения
экспертных действий Учреждение затребовало у Общества дополнительные документы,
в том числе, свидетельство о государственной регистрации права собственности
на недвижимое имущество, переданное на основании договоров от 29.12.212
№ 4570404-12/БП и от 01.12.2012 № 418-0404-12/БП.
В качестве документов, подтверждающих право собственности в отношении
объектов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, ОАО
«Объединенная энергетическая компания» представило договоры безвозмездной передачи
объектов электросетевого хозяйства с перечнями электросетевого оборудования и актами
приема-передачи, заключенные с садоводческими некоммерческими товариществами
(далее – СНТ).
Документы, подтверждающие полномочия представителей СНТ на безвозмездную
передачу объектов электросетевого хозяйства, Общество в материалы дела не представило.
В соответствии с частью 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение
имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя
возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной
регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не
установлено законом. В частности, договор дарения недвижимого имущества считается
заключенным с момента государственной регистрации (в силу положений части 3 статьи
574 ГК РФ).
Суды установили, что на момент обращения ОАО «Объединенная энергетическая
компания» в РСТ Нижегородской области с заявлением об установлении индивидуальных
тарифов и на момент рассмотрения его жалобы Управлением право собственности
Общества на недвижимое имущество (объекты электросетевого хозяйства, в том числе
трансформаторные подстанции) не было зарегистрировано.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума
ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, после передачи владения
недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права
собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право
на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не
вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право
А43-2002/2015
7
собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за
продавцом.
Суды установили, что Общество в письме от 17.06.2014 № 33-1-06/659
проинформировало Учреждение о проведении мероприятий по государственной
регистрации прав собственности на объекты электросетевого хозяйства и просило
продлить период проведения экспертизы до полного предоставления документов. Вместе с
тем до 31.10.2014 (дата вынесения Управлением решения о прекращении рассмотрения
дела об установлении индивидуальных тарифов) Общество не представило данные
документы в РСТ Нижегородской области, доказательств обратного в материалах дела не
имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что
решение Управления от 13.01.2015 № 105-03/19 принято уполномоченным органом,
соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ и не нарушает права и законные интересы
Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно отказали
ОАО «Объединенная энергетическая компания» в удовлетворении заявленного
требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в
судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов
судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических
обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный
суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм
процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых
судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной
жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному
поручению от 06.11.2015 № 3535 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит
возврату ОАО «Объединенная энергетическая компания» из федерального бюджета на
основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского
округа
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2015 и постановление
Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу № А43-2002/2015
оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества
«Объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая
компания» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение
кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному
поручению от 06.11.2015 № 3535.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
А43-2002/2015
8
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Ш. Радченкова
Судьи О.В. Александрова
И.Л. Забурдаева