База решений
и правовых актов

56/2015-519(3)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-280/2014
27 января 2015 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления 22.01.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
автономной некоммерческой организации «Учебно-деловой центр»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014,
принятое судьей Мустафаевым Г.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014,
принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,
по делу № А43-280/2014
по заявлению автономной некоммерческой организации «Учебно-деловой центр»
(ИНН: 4223999023, ОГРН: 1114200000804)
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы
по Нижегородской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –
Департамент по регулированию контрактной системы в сфере закупок Нижегородской
области, Министерство поддержки и развития малого предпринимательства
потребительского рынка и услуг Нижегородской области, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»,
и у с т а н о в и л :
автономная некоммерческая организация «Учебно-деловой центр» (далее – Учебно-деловой центр) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением
А43-280/2014
2
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 12.11.2013 № 1218-ФАС52-КТ-28-09/11-13 (535-ДР).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требо-ваний относительно предмета спора, привлечены Департамент по регулированию кон-трактной системы в сфере закупок Нижегородской области (далее – Департамент), Мини-стерство поддержки и развития малого предпринимательства потребительского рынка и услуг Нижегородской области (далее – Министерство), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (далее – Университет).
Решением суда от 21.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 реше-ние суда оставлено без изменения.
Учебно-деловой центр не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 60 Федераль-ного закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполне-нии работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Феде-ральный закон № 94-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятель-ствам дела. Управление при рассмотрении жалобы Учебно-делового центра не проверило его доводы относительно неправомерности действий конкурсной комиссии при выставле-нии баллов по конкурсным заявкам участников. Решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление и Департамент в отзывах отклонили доводы жалобы и заявили хода-тайства о ее рассмотрении без участия представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым ар-битражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным су-дом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.09.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещены извещение № 0132200003313001329 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на ока-зание услуг по организации и проведению специализированного учебно-практического курса «Школа молодого предпринимателя» для нужд Министерства (далее – конкурс) и конкурсная документация.
Государственным заказчиком конкурса является Министерство; органом, уполно-моченным на размещение заказа, – Департамент.
Начальная (максимальная) цена контракта – 7 722 000 рублей.
Согласно протоколу от 21.10.2013 № 0132200003313001329-П1 на участие в кон-курсе поступили заявки ООО «Бизнес-Ресурс», Университета, ООО «ОМУ Нижнего Нов-города» и Учебно-делового центра.
Процедура рассмотрения заявок состоялась 22.10.2013, ее результаты оформлены протоколом № 0132200003313001329-П2, из которого следует, что к участию в открытом конкурсе допущены Университет и Учебно-деловой центр.
В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 23.10.2013
А43-280/2014
3
№ 0132200003313001329-ПЗ победителем открытого конкурса признан Университет.
В Управление поступила жалоба Учебно-делового центра на неправомерные дей-ствия конкурсной комиссии Департамента при проведении аукциона.
С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело № 1218-ФАС52-КТ-28-09/11-13 (535-ДР) по признакам нарушения антимонопольного за-конодательства.
Комиссия Управления по результатам рассмотрения дела приняла решение от 12.11.2013 № 1218-ФАС52-КТ-28-09/11-13 (535-ДР), которым жалобу Учебно-делового центра на действия конкурсной комиссии в части результатов оценки по критерию «каче-ство услуг и квалификация участников конкурса» оставила без рассмотрения (пункт 1), в остальной части жалоба признана необоснованной (пункт 2).
Учебно-деловой центр посчитал, что решение антимонопольного органа не соот-ветствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обратился в арбит-ражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации (далее – Кодекс), статьями 28 и 60 Федерального закона № 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого антимонопольным орга-ном решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных уч-реждений в рассматриваемый период регулировались Федеральным законом № 94-ФЗ.
Данный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях расши-рения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и вне-бюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупот-реблений в сфере размещения заказов и иных целях.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе в фор-ме аукциона в электронной форме.
Размещение заказа путем проведения конкурса регулируется главой 2 Федерально-го закона № 94-ФЗ.
В части 1 статьи 20 Федерального закона № 94-ФЗ определено, что под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.
Согласно статье 28 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществ-ляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками разме-щения заказа, признанными участниками конкурса. Срок оценки и сопоставления таких заявок не может превышать десять дней со дня подписания протокола, указанного в части
А43-280/2014
4
2 статьи 27 данного закона. При проведении конкурса на право заключить контракт, на-чальная (максимальная) цена которого превышает пятьдесят миллионов рублей, либо на право заключить контракт на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ такой срок не может превышать тридцать дней со дня подписания указанного протокола (часть 1).
Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (часть 2).
В соответствии с частью 3.2 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 данного закона.
Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 23.10.2013 № 0132200003313001329-ПЗ победителем конкурса признан Университет.
Критерии и порядок оценки конкурсных заявок определены в пункте 13 подраздела I раздела 1 конкурсной документации и не противоречат Федеральному закону № 94-ФЗ.
Оценка заявок на участие в конкурсе проведена конкурсной комиссией Департа-мента в соответствии с порядком и критериями, установленными в конкурсной документа-ции; по критерию «цена контракта» Учебно-деловой центр набрал 32,45 балла, по крите-рию «качество услуг и квалификация участника конкурса» – 8 баллов, итоговый рейтинг заявки – 40,45 балла. Итоговый рейтинг заявки Университета – 47,72 балла.
Суды установили, что Общество, обратившись с жалобой в Управление, фактиче-ски оспаривало результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критерию «качество услуг и квалификация участника конкурса», предусмотренному конкурсной документаци-ей. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае Управление правомерно, руководствуясь частью 3.2 статьи 60 Федерального зако-на № 94-ФЗ, оставило жалобу без рассмотрения.
Кроме того, суды отметили, что оспариваемый ненормативный акт Управления, оставивший без изменения решение конкурсной комиссии, сам по себе не изменил суще-ствующего положения и не повлек правовых последствий для Учебно-делового центра. Министерство и Университет 18.11.2013 заключили государственный контракт № 02/22/2013 на оказание услуг по организации и проведению специализированного учеб-но-практического курса «Школа молодого предпринимателя» для нужд Министерства, в связи с чем избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали Учебно-деловому центру в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляцион-ный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены при-нятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
А43-280/2014
5
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014 и постановление Пер-вого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу № А43-280/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Учебно-деловой центр» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
И.Л. Забурдаева