База решений
и правовых актов

03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Матвеева Максима Сергеевича (паспорт),
от заинтересованного лица: Кошелевой И.А. (доверенность от 04.04.2015),
от третьего лица – публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»:
Климова А.М. (доверенность от 29.10.2015 № 283)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Максима Сергеевича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу № А43-29837/2014 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению Матвеева Максима Сергеевича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
(ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)
о признании незаконным решения,
третьи лица – открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания»,
общество с ограниченной ответственностью «Энерго-контроль»,
и у с т а н о в и л :
Матвеев Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с
заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной
службы по Нижегородской области (далее – Управление; антимонопольный орган) от
21.08.2014 о пересмотре дела № 367-ФАС52-03/13 о нарушении антимонопольного
законодательства и об устранении допущенного нарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество
А43-29837/2014
2
«Нижегородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Нижегородская сбытовая
компания»), общество с ограниченной ответственностью «Энерго-контроль».
Суд решением от 01.06.2015 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение
оставлено без изменения.
Матвеев М.С. частично не согласился с мотивировочной частью постановления
апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление в данной части.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения Гражданского
Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о
защите конкуренции); просит изменить мотивировочную часть постановления в части
вывода о том, что решение мирового судьи может быть расценено в качестве нового (вновь
открывшегося) обстоятельства, влекущего за собой пересмотр ранее принятого решения
антимонопольного органа; указывает на противоречие выводов суда.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и
поддержана в судебном заседании.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы
жалобы.
Представитель третьего лица в судебном заседании не согласился с доводами
жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.02.2016.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена
Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Матвеева М.С. на действия
ОАО «Нижегородская сбытовая компания», связанные с неправомерным, по его мнению,
начислением задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь – октябрь
2012 года, Управление возбудило дело № 367-ФАС52-03/13 о нарушении
антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения указанного дела комиссия Управления приняла
решение от 09.08.2013, в соответствии с которым признала ОАО «Нижегородская
сбытовая компания» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи
с неприменением при расчетах с Матвеевым М.С. в сентябре и декабре 2012 года за
оказанную коммунальную услугу электроснабжения социальной нормы потребления
электроэнергии населением, расчета платы за потребленную электроэнергию с
использованием показаний индивидуального прибора учета, признанного неисправным, а
также путем неправомерного инициирования процедуры приостановления предоставления
коммунальной услуги электроснабжения.
Кроме того, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» выданы предписания от
09.08.2013 о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим
положением, об устранении последствий нарушения антимонопольного доказательства, о
недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного
законодательства, а также о совершении действий, направленных на недопущение
нарушения антимонопольного законодательства.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 города областного значения Бор
Нижегородской области от 25.10.2013 по делу № 2-1311/2013 Матвееву М.С. было
отказано в иске о признании незаконными действий ОАО «Нижегородская сбытовая
А43-29837/2014
3
компания» по начислению задолженности по оплате за электрическую энергию по
состоянию на 01.06.2013.
Определением от 15.04.2014 Борский городской суд Нижегородской области
оставил указанное решение мирового судьи без изменения.
В Управление 07.07.2014 поступило заявление ОАО «Нижегородская сбытовая
компания» о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и выданных на
его основании предписаний по делу № 367-ФАС52-03/13 в отношении ОАО
«Нижегородская сбытовая компания» в связи с вступлением в законную силу решения
мирового судьи судебного участка № 5 города областного значения Бор Нижегородской
области от 25.10.2013.
Управление решением от 21.08.2014 отменило решение от 09.08.2013 по делу
№ 367-ФАС52-03/13 и прекратило рассмотрение указанного дела в связи с отсутствием
нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях
ОАО «Нижегородская сбытовая компания».
Матвеев М.С. не согласился решением Управления и обратился в арбитражный суд
с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2
статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23,
42, 43, 45, 51.2 Закона о защите конкуренции, Положением о Федеральной
антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской
Федерации от 30.06.2004 № 331, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
Управление нарушило порядок рассмотрения дела, и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с указанным выводом суда
первой инстанции и оставил его решение без изменения, указав при этом на ошибочность
другого вывода суда о том, что решение мирового судьи судебного участка № 5 города
областного значения Бор Нижегородской области от 25.10.2013, в соответствии с которым
Матвееву М.С. было отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий
ОАО «Нижегородская сбытовая компания» по начислению задолженности по оплате за
электрическую энергию по состоянию на 01.06.2013, нельзя признать вновь открывшимся
обстоятельством.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не
нашел оснований для изменения принятого судебного акта.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет
законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и
апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и
возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Матвеев М.С. не оспаривает решение и постановление судов в части вывода о
нарушении Управлением порядка рассмотрения дела о пересмотре решения и выданных на
его основании предписаний по делу № 367-ФАС52-03/13 о нарушении антимонопольного
законодательства, поэтому законность принятых судебных актов в данной части не
проверятся.
Матвеев М.С. не согласен с мотивировочной частью постановления апелляционного
суда в части вывода о том, что решение мирового судьи может быть расценено в качестве
нового (вновь открывшегося) обстоятельства, влекущего за собой пересмотр ранее
принятого решения антимонопольного органа
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских
прав может быть осуществлена как в административном, так и в судебном порядке. При
этом приоритет судебной защиты гражданских прав презюмируется.
А43-29837/2014
4
В части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также
законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются
обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,
организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской
Федерации.
В соответствии со статьей 51.2 Закона о защите конкуренции решение и (или)
выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного
законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся
обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое
предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления
комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и
(или) предписания (часть 1). Основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на
его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства
являются: 1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на
момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное
значение для правильного разрешения дела; 2) фальсификация доказательств, заведомо
ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах
рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный
перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или)
выдачу на его основании предписания (часть 2).
На основании указанных норм Первый арбитражный апелляционный суд пришел к
выводу о том, что вступившее в законную силу судебное решение мирового судьи,
обязательное для административного органа, может быть расценено в качестве нового
(вновь открывшегося) обстоятельства, влекущего за собой пересмотр ранее принятого
решения антимонопольного органа.
При этом в полномочия антимонопольного органа, определенные статьей 23 Закона
о защите конкуренции, не входит установление для участников правоотношений иных
обязательств, противоречащих решению суда общей юрисдикции.
Управление пояснило в суде, что в рассмотренной ситуации возникли противоречия
между актами административного органа и судебным решением, тогда как не может
одновременно существовать двух прямо противоположных решений. Иного механизма
устранения подобного противоречия действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о
том, что в данной ситуации судебное решение мирового судьи, обязательное для
административного органа, может быть расценено в качестве нового (вновь открывшегося)
обстоятельства, влекущего за собой пересмотр ранее принятого решения
антимонопольного органа.
Решение Управления признано незаконным в связи с нарушением последним
процедуры рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием для признания
решения недействительным. Таким образом, апелляционной суд обоснованно указал, что
решение мирового судьи может быть расценено в качестве нового (вновь открывшегося)
обстоятельства, при этом в данном деле, при рассмотренных обстоятельствах признания
решения Управления незаконным, не исследовал данное решение мирового судьи.
Оснований для изменения мотивировочной части судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае
А43-29837/2014
5
основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не
установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Матвеева М.С. не подлежит
удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы
относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского
округа
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу
№ А43-29837/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения,
кассационную жалобу Матвеева Максима Сергеевича – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Л. Забурдаева
Судьи Н.Ш. Радченкова
А.И. Чиграков