База решений
и правовых актов

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от заявителя: Кошелевой И.А. (доверенность от 02.04.2015 № МТ-03/1329),
от заинтересованного лица: Филипповой С.Е. (доверенность от 03.02.2015 № 269дф)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»
в лице Горьковского филиала
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015,
принятое судьей Леоновым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,
по делу № А43-31975/2014
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы
по Нижегородской области
о привлечении акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»
к административной ответственности
и у с т а н о в и л :
Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее –
Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о при-
влечении акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – Обще-
ство) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
А43-31975/2014
2
Суд решением от 08.06.2015 назначил Обществу наказание в виде штрафа в разме-
ре 1 312 894 рублей 40 копеек.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 ука-
занное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбит-
ражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 10 Фе-
дерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный
закон № 135-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам де-
ла. Общество не допускало нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ,
поэтому основания для привлечения его к административной ответственности отсутство-
вали. Суды не учли обстоятельства, смягчающие ответственность и назначили наказание,
несоразмерное тяжести и характеру совершенного административного правонарушения.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана пред-
ставителем в судебном заседании.
Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жа-
лобы.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым ар-
битражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным су-
дом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитраж-
ного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании жалобы индиви-
дуального предпринимателя Ворсина Управление возбудило дело № 1270-ФАС52-03/13
по признакам нарушения Обществом антимонопольного законодательства.
В ходе проверки Управление установило, что Общество в 2013 году осуществляло
перевозку железнодорожным транспортом грузов в вагонах грузоотправителей (хозяй-
ствующих субъектов), в том числе предпринимателя Ворсина, в составе поезда № 922,
следующего по маршруту «Киров – Воркута». При формировании поезда Общество не
придерживалось однообразного подхода при определении количества вагонов грузопере-
возчиков в составе поезда, допуская предоставление необоснованных преимуществ одним
и ущемляя интересы других.
По результатам рассмотрения дела комиссия Управления приняла решение от
11.06.2014, которым признала действия Общества, выразившиеся в создании дискримина-
ционных условий контрагентам (грузоотправителям) при формировании поезда № 922,
нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ. Обществу выдано предпи-
сание от 11.06.2014, обязывающее прекратить злоупотребление доминирующим положе-
нием и совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Общество оспорило решение и предписание в судебном порядке. Вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по де-
лу № А43-23578/2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
По факту нарушения Обществом антимонопольного законодательства Управление
возбудило дело об административном правонарушении, ответственность за которое преду-
смотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, составило протокол от 09.10.2014
№ 1267-ФАС52-03/14 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нару-
шителя к административной ответственности.
Руководствуясь нормами Кодекса, частью 2 статьи 1.6, статьями 2.9, 3.5, 4.1, ча-
стью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, статьями 4, 5, 10 и 37 Федерального закона № 135-ФЗ, суд
первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного
А43-31975/2014
3
правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не устано-
вил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правона-
рушении и с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность,
назначил наказание в виде штрафа в размере 1 312 894 рублей 40 копеек.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции
без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не
нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия
(бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, резуль-
татом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение кон-
куренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответствен-
ность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяй-
ствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим поло-
жением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Россий-
ской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопу-
щение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмот-
ренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии
действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых
в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что Общество занимает доминирующее положение на
рынке оказания услуг железнодорожных перевозок на территории Российской Федерации.
В нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ Общество злоупотребило
своим доминирующим положением в части создания дискриминационных условий контр-
агентам (грузоотправителям) при формировании поезда № 922.
Нарушение Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ установ-
лено решением Управлением от 11.06.2014 по делу № 1270-ФАС52-03/13, которое было
предметом судебного разбирательства по делу № А43-23578/2014. Обстоятельства, уста-
новленные при рассмотрении указанного дела, суды правомерно приняли во внимание, как
имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора (статья 69 Кодекса).
Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества
события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в
части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного право-
нарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения пра-
вил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответ-
ственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблю-
дению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все завися-
щие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства либо невозмож-
ность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоя-
тельствами, в материалы дела не представлены.
На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях
Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое уста-
новлена в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение
административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,
А43-31975/2014
4
предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в со-
ответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются в
том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность
(часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение
административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, при отсутствии
обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, админи-
стративный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального раз-
мера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного администра-
тивного правонарушения, и половины разности максимального размера административно-
го штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонаруше-
ния, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за соверше-
ние данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчаю-
щих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого
на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну
восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного
за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера ад-
министративного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного
правонарушения.
Материалы дела свидетельствуют, что административное наказание назначено
Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств соверше-
ния правонарушения, в пределах санкций, установленной соответствующей статьей
КоАП РФ. Суды при назначении наказания учли наличие отягчающих административную
ответственность обстоятельств и не установили обстоятельств, смягчающих ответствен-
ность.
В рассматриваемом случае, исходя из характера и последствий совершенного ад-
министративного правонарушения, степени вины Общества, его финансового положения,
суды не нашли оснований для снижения размера административного штрафа.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приве-
денные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных
судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда
кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляцион-
ный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений
норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены при-
нятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовле-
творению не подлежит.
В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании реше-
ния о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не
облагается. Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение
кассационной жалобы, подлежит возврату Обществу в порядке, установленном статьей
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процес-
суального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
А43-31975/2014
5
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 и постановление Пер-
вого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу № А43-31975/2014 оставить
без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская
компания» в лице Горьковского филиала – без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице
Горьковского филиала из федерального бюджета государственную пошлину с кассацион-
ной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.11.2015
№ 82350.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Ю. Башева
Судьи О.В. Александрова
И.Л. Забурдаева