База решений
и правовых актов

8912/2016-82885(4)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-4060/2016
г. Нижний Новгород
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2016 года
Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
<...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Тандем», г.Бор
Нижегородская область, о признании незаконным решение Управления Федеральной
антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.02.2016 по делу №1270-ФАС52-
03/15 о нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче
электрической энергии,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора:<...>, ОАО «Эй Джи
Си БСЗ», ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», Уполномоченного по защите прав
предпринимателей в Нижегородской области,
установил:
заявитель просит признать недействительным решение Управления Федеральной
антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.02.2016 по делу №1270-ФАС52-
03/15 о нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче
электрической энергии.
Заявитель считает, что антимонопольным органом неправомерно в качестве обоснования
соблюдения <...> п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче
электрической энергии и оказания этих услуг принял направленное третьим лицом (Зенютичем
Ю.Е.) в адрес гарантирующего поставщика уведомления о возможности подключения к новому
объекту электросетевого хозяйства.
С позиции заявителя, учитывая, что ранее объект ООО "Тандем" был технологически
присоединен надлежащим образом, принимая во внимание однократный характер
технологического присоединения, считает вывод антимонопольного органа о том, что переток
А43-4060/2016
2
будет возобновлен путем нового технологического присоединения к объекту электросетевого
хозяйства третьего лица является не обоснованным и противоречащим ст.26 Федерального
закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ "Об электроэнергетике". При этом заявитель отмечает,
что законодатель, установив гарантии надежного энергоснабжения потребителя, возложил на
собственников объектов электросетевого хозяйства обязанности, связанные с обеспечением
бесперебойной работы объектов электросетевого хозяйства, в том числе обязанность по
содержанию, эксплуатации, ремонту, приведению в надлежащее техническое состояние в
случае выхода из строя.
Таким образом, незаконное по мнению общества решение Нижегородского УФАС
повлекло за собой отсутствие восстановления нарушенного права заявителя, связанного с
прекращением подачи электрической энергии.
Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении, дополнениях к
заявлению и поддержана представителем в ходе судебного заседания.
Управление ФАС по Нижегородской области с заявленными требованиями не согласно,
считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве на заявление и
поддержана представителями в ходе судебного разбирательства.
Представитель <...> поддержал позицию заинтересованного
лица по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое
решение законным и обоснованным.
ОАО «Эй Джи Си БСЗ» и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», извещенные
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в
судебное заседание не обеспечили.
В ходе судебного заседания представитель Уполномоченного по защите прав
предпринимателей в Нижегородской области ходатайствовал о вступлении в дело в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации названное ходатайство судом удовлетворено, Уполномоченный по защите прав
предпринимателей в Нижегородской области привлечен к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
судебном заседании 12.05.2016 объявлялся перерыв до 19 мая 2016 года до 09 часов 30 минут.
Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено, представители заявителя,
заинтересованного лица, <...> поддержали изложенные ранее
позиции. Представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела
аудиозаписи разговора <...> с директором ООО "Тандем", состоявшегося в мае 2012
года, в ходе которого, как указывают представители общества, <...> угрожал
прекращением перетока электрической энергии на предприятие обществу, а также о
приобщении стенограммы данной аудиозаписи.
Представители антимонопольного органа и третьих лиц указали на отсутствие
необходимости приобщения данной аудиозаписи и стенограммы в материалы дела.
Суд рассмотрев ходатайство заявителя, заслушав позиции представителей сторон, на
основании статей 67, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
учитывая пояснения представителей сторон, присутствующих и участвующих в переговорах,
состоявшихся в мае 2012 года - директора ООО "Тандем" <...> и представителя
<...>, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 19.05.2016
и приложении к данному протоколу, находит данное ходатайство подлежащим отклонению.
А43-4060/2016
3
Рассмотривая данное ходатайство, суд учитывает также значительное количество
содержащихся в аудиозаписи и стенограмме нецензурных выражений, в связи с чем не
усматривает необходимости в приобщении к материалам дела аудиозаписи и стенограммы
разговора <...> с директором ООО "Тандем", состоявшегося в мае 2012 года.
ОАО «Эй Джи Си БСЗ», ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и Уполномоченный по
защите прав предпринимателей в Нижегородской области, после перерыва явку представителей
не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит заявленное
требование подлежащим отклонению, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между ООО «Тандем» и ПАО «ТНС энерго
НН» (прежнее наименование - ОАО «Нижегородская сбытовая компания») заключен договор
энергоснабжения №5056000 на поставку электрической энергии в отношении
производственного цеха ООО «Тандем», расположенного на территории Стеклозаводского
шоссе города Бор Нижегородской области.
Согласно перечню расчетных точек учета электрической энергии и мощности
(приложение №2 к договору энергоснабжения от 25.07.2015 №5056000) точка поставки
электрической энергии в отношении объекта ООО «Тандем» установлена в ВРУ
производственною цеха, электроснабжение которого происходит посредством ТП-1033А
(принадлежит ООО «Тандем») от ТП-1033 (принадлежит ЗАО «Борторпехмаш»), ф.634 и/с
«Сгеклозаводская» (принадлежит ОАО «Эй Джи Си БЗС»).
Из приложения №9 к вышеуказанному договору следует, что присоединяемая мощность
энергопринимаюших устройств заявителя равна 60 кВт, категория надежности соответствует
среднему второму напряжению (СП II).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и
сделок с ним от 26.06.2015 №52 128.03/2015-26961 следует, что с 03.04.2012 <...> является собственником трансформаторной подстанции (ТП-1033) общей
площадью 58.2 кв.м., расположенной по адресу: Нижегородская область, город Бор, шоссе
Стеклозаводское, дом 1.
Эиергопринимающие устройства ТП-1033А ООО «Тандем» имеют опосредованное
технологическое присоединение через ТП-1033 (принадлежащей Зенютичу Е.А.) к
электрическим сетям сетевой организации ОАО «Эй Джи Си БЗС» (п/с «Стеклозаводская»).
27.12.2014 по причине обрыва кабеля произошло прекращение перетока электрической
энергии на объекты ООО «Тандем» через ТП-1033.
Из письма ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» от 30.01.2015 №23-06/2172,
направленного в адрес ООО «Тандем», следует, что комиссией в составе представителей ПАО
«ТНС энерго Нижний Новгород», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Тандем», ООО
«Энергосервис - Бор» 14.01.2015 зафиксировано наличие напряжения в РУ-6кВ ТП-1033 (в
точках поставки по договору энергоснабжения №5056000 от 25.07.2012).
17.02.2015 электролабароторией ООО «ЭнергоИспытания» произведены испытания
кабельных линий, по которым, согласно договору энергоснабжения №5056000 от 25.07.2012.
должно осуществляться электроснабжение объектов ООО «Тандем».
В протоколе испытаний силовой кабельной линии от 17.02.2015 №208, составленном
ООО «ЭнергоИспытания» в присутствии ООО «Тандем», отражено, что на кабельной линии 6
кВ обнаружен разрыв (повреждение) на отметке 33 м от ТП-1033А. При этом данная кабельная
линия проходит от яч.№1 ТП-1033 А до ТП-1033.
А43-4060/2016
4
28 мая 2015 года ООО «Тандем» обратилось в УФАС по Нижегородской области
(вх.№3573) с жалобой на действия Зенютича Е.А., связанные с необоснованным, с точки зрения
общества, препятствованием с 27.12.2014 перетоку электрической энергии до
энергопринимающих устройств (ТП-1033А) объекта ООО «Тандем», расположенного по
адресу: Нижегородская область, город Бор, Стеклозаводское шоссе, дом 1/10.
Приказом №327 от 31.08.2015 Нижегородское УФАС возбудило дело №1270-ФАС52-
03/15 о нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче
электрической энергии и оказания этих услуг.
По результатам рассмотрения антимонопольного дела комиссией Управления 09 февраля
2016 года принято решение по делу №1270-ФАС52-03/15 в соответствии с которым
рассмотрение данного дела в отношении <...> прекращено в связи с отсутствием
нарушения действующего законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.
Посчитав решение Нижегородского УФАС от 09.02.2016 №1270-ФАС52-03/15 не
законным и нарушающим права общества, заявитель обратился в арбитражный суд с
заявленным требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный
суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,
незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-
либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,
решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании
осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых
решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному
нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые
приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а
также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и
действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической
деятельности.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"
установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства
энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по
производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,
принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
А43-4060/2016
5
В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ сетевая организация
или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке
технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты
электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные
устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению
в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической
энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической
энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих
устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской
Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие
технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов
электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и
ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого
хозяйства.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила
недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих
услуг (далее Правила №861).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861
Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил
недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов
электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям
сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать
перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это
оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого
хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой
организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по
передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов
электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче
электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии
применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу факт
надлежащего опосредованного технологического присоединения объектов ООО «Тандем»
через объекты ТП-1033, принадлежащие на праве собственности Зенютичу Е.А., посредством
кабельной линии, проходящей от яч.№1 ТП-1033А до ТП-1033.
27.12.2014 по причине повреждения кабельной линии произошло прекращение перетока
электрической энергии с ТП-1033 в ТП-1033А на объекты ООО «Тандем».
Из письма ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» от 30.01.2015 №23-06/2172,
направленного в адрес ООО «Тандем», следует, что комиссией в составе представителей ПАО
«ТНС энерго Нижний Новгород», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Тандем», ООО
«Энергосервис - Бор» 14.01.2015 зафиксировано наличие напряжения в РУ-6кВ ТП-1033 (в
точках поставки по договору энергоснабжения №5056000 от 25.07.2012).
17.02.2015 электролабароторией ООО «ЭнергоИспытания» произведены испытания
кабельных линий, по которым, согласно договору энергоснабжения №5056000 от 25.07.2012.
должно осуществляться электроснабжение объектов ООО «Тандем».
А43-4060/2016
6
В протоколе испытаний силовой кабельной линии от 17.02.2015 №208, составленном
ООО «ЭнергоИспытания» в присутствии представителей ООО «Тандем», отражено, что на
кабельной линии 6 кВ (АСБ 3*70) обнаружен разрыв (повреждение) на отметке 33 м от ТП-
1033А.
Как было указано выше, пунктом 6 Правил №861 установлена обязанность собственника
объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к
электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не
препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для такого потребителя.
Заявитель считает, что <...> препятствует в перетоке электрической энергии на
предприятие общества путем не проведения ремонтных работ по восстановлению
электрического кабеля.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что
<...> каким либо образом намерено препятствует перетоку электрической энергии к
объектам общества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение кабельной линии АСБ 3*70
произошло вследствие умышленных действий <...>, либо ввиду ненадлежащего
содержания принадлежащего ему имущества, заявителем в материалы настоящего дела в
нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
представлено.
При этом как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, после прекращения
перетока электрической энергии 27.12.2015 для срочного восстановления бесперебойного и
надежного энергоснабжения ООО «Тандем» в адрес ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»
<...> (собственник ТП - 1033Б) направлено письмо, в котором предложено
использовать находящуюся на расстоянии 10 метров от ООО «Тандем» ТП - 1033Б, сообщено о
возможности предоставить точку присоединения к электрической сети с разрешенной
мощностью 60 кВт с выдачей ООО «Тандем» всех необходимых документов о технологическом
присоединении. Данное письмо было получено гарантирующим поставщиком 29.12.2014, о чем
свидетельствует отметка с входящим номером.
Тот факт, что данное письмо направлено собственником ТП-1033Б (<...>), а
не непосредственно <...> не может свидетельствовать о нарушении <...>
пункта 6 Правил №861.
Согласно письму ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (от 30.01.2015 исх.№
13/06/2171) извещение о предложении переключиться п ол уч е н о ООО «Тандем» 29.12.2014.
Однако ООО «Тандем» от присоединения к ТП-1033Б отказалось, что обществом не
оспаривается. Представители заявителя указывают, что при переподключении объектов
общества к ТП-1033Б, организации необходимо будет осуществить повторное технологическое
присоединение, несмотря на то, что электрические устройства общества уже были надлежащим
образом присоединены к электрическим сетям сетевой организации, что приведет к
дополнительным финансовым расходам.
Между тем, суд отмечает, что пунктом 6 Правил недискриминационного доступа на
владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые к электрическим сетям сетевой
организации опосредованно присоединены иные лица, не возложено иных обязанностей,
помимо обязанности обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии.
В пункте 6 Правил недискриминационного доступа не содержится оговорок о том, что
переток электрической энергии надлежит обеспечивать именно через те объекты
электросетевою хозяйства, к которым первоначально были присоединены энергоприиимающие
устройства потребителей, а также не имеется запрета на замену вышедших из строя
энергопринимающих устройств на иные.
А43-4060/2016
7
Отказ <...> в восстановлении кабельной линии АСБ 3*70 (от ТП-1033А яч.1 до
ТП-1033) также не может быть признан нарушением п.6 Правил №831, поскольку из
представленных в материалы дела документов (в том числе договора купли-продажи от
26.03.2012, заключенного между <...>, а также перечнем
передаваемого оборудования по данному договору), не представляется возможным установить
принадлежность поврежденной кабельной линии <..> и, как следствие, установить
его обязанность по восстановлению данной кабельной линии.
Более того, в ходе рассмотрения антимонопольного дела <...>, предложивший,
в целях надлежащего электроснабжения потребителей использовать ТП-1033Б, указывал, что
поврежденная кабельная линии принадлежит именно ему.
Кроме того, в материалы настоящего дела не представлено доказательств,
свидетельствующих о возможности и экономической целесообразности восстановления
поврежденной кабельной линии.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях <...>
умысла на прекращение перетока электрической энергии на объекты заявителя и иных лиц,
также присоединенных к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через его
объекты (ТП-1033), что исключает возможность признания <...> нарушившим пункт 6
Правил №861.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.02.2016
по делу №1270-ФАС52-03/15 о нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам
по передаче электрической энергии недействительным.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный
правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные
полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в
удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ООО «Тандем», г.Бор Нижегородская область (ИНН 5246041398), в удовлетворении
заявления отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отнести на
заявителя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня
принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной
жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня
принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд
через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Л.В. Соколова