Решение б/н Решение №588-ФАС52-Р-5-07/04-10 в отношении ОАО «ВолгаТелеко... от 11 августа 2011 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDF
РЕШЕНИЕ №588-ФАС52-Р-5-07/04-10
18 мая 2010 года г.Н.Новгород
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дел о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Комиссия) в составе:
| Смирнов С.В. | - | председатель Комиссии, заместитель руководителя управления; |
| Гришков Д.А. | - | член Комиссии, старший специалист 1 разряда отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции; |
| Филатова Е.А. | - | член Комиссии, специалист-эксперт отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции, |
рассмотрев дело №588-ФАС52-Р-5-07/04-10, возбужденное в отношении ОАО «ВолгаТелеком» по признакам нарушения пунктов 2, 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»), в присутствии: Мокеева А.В. – представителя ОАО «ВолгаТелеком» по доверенности от 06.04.2010 №84, Панкратовой Г.К. – заявителя,
УСТАНОВИЛА:
В адрес Нижегородского УФАС России поступило обращение потребителя рекламы Панкратовой Г.К. по поводу рекламной акции ОАО «ВолгаТелеком» по подключению абонентов-граждан к сети интернет (передача данных под торговой маркой «J») на безлимитные тарифные планы «Разумный+1», «Оптимальный+1», «Ночной».
В заявлении Панкратова Г.К., проживающая по адресу: Нижегородская область, р.п.Бутурлино, указала, что 25 марта, 29 марта, 31 марта 2010 года обращалась в ОАО «ВолгаТелеком» с просьбой о смене тарифного плана с тарифа «Разумный» на рекламируемый тарифный план «Ночной». В предоставлении услуги ей было отказано в связи с тем, что рекламируемые тарифные планы действуют исключительно на территории города Нижний Новгород. При этом в рекламе указано о том, что тарифы действуют на территории Нижегородской области, а услуга предоставляется при наличии технической возможности.
Пунктом 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара;
Пунктом 3 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.
ОАО «ВолгаТелеком» сообщило в Нижегородское УФАС России, что у Общества имеется техническая возможность для подключения Панкратовой Г.К. к тарифному плану «Ночной».
Согласно имеющимся в Нижегородском УФАС России материалам, ОАО «ВолгаТелеком» первоначально отказало потребителю в предоставлении рекламируемой услуги, в связи с чем, 24 марта 2010 года Панкратова Г.К. обратилась в Управление Роспотребнадзора Нижегородской области, а 02 апреля 2010 года в Нижегородское УФАС России с просьбой о рассмотрении вопроса о соответствии рекламы ОАО «ВолгаТелеком» действующему законодательству.
ОАО «ВолгаТелеком» с 14 апреля 2010 года производит оказание телематических услуг Панкратовой Г.К. по тарифному плану «Ночной».
В соответствии с частью 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе», рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
В связи с тем, что ОАО «ВолгаТелеком» определило условия проводимой акции, то Общество является рекламодателем рекламных сообщений о новых тарифах на интернет-услуги, следовательно, несет ответственность за нарушение требований части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Нижегородское УФАС России установило, что в действиях ОАО «ВолгаТелеком» в части отказа потребителю в период с 24 марта 2010 года по 13 апреля 2010 года в предоставлении рекламируемых услуг содержатся признаки нарушения пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 3 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
В связи с чем, 28 апреля 2010 года Нижегородским УФАС России в отношении ОАО «ВолгаТелеком» возбуждено производство по делу №588-ФАС52-Р-5-07/04-10 по признакам нарушения пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 3 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
18 мая 2010 года состоялось рассмотрение Комиссией Нижегородского УФАС России дела №588-ФАС52-Р-5-07/04-10 по существу.
Изучив материалы дела №588-ФАС52-Р-5-07/04-10, представленные ОАО «ВолгаТелеком» документы, заслушав позицию заявителя и ответчика, Комиссия Нижегородского УФАС России приходит к следующим выводам.
Нижегородское УФАС России в ходе рассмотрения дела установило, что в период 16 марта по 31 мая 2010 года ОАО «ВолгаТелеком» проводило акцию по подключению абонентов-граждан к сети интернет на безлимитные тарифные планы «Разумный+1», «Оптимальный+1», «Ночной». В рекламном сообщении, распространяемом в виде листовок и на официальном интернет-сайте Общества, указано, что тарифные планы «Разумный+1», «Оптимальный+1», «Ночной» действуют только для абонентов граждан на территории Нижегородской области при наличии технической возможности.
Панкратова Г.К. обращалась лично в абонентский отдел ОАО «ВолгаТелеком» в р.п.Бутурлино, а также по телефону в службу технической поддержки оператора связи с просьбой о смене тарифного плана с тарифа «Разумный» на тарифный план «Ночной». Техническая возможность для подключения Панкратовой Г.К. к тарифному плану «Ночной» у оператора связи имеется. В предоставлении услуги по смене тарифного плана Панкратовой Г.К. было отказано.
На рассмотрении дела представитель ОАО «ВолгаТелеком» пояснил, что предоставлении услуг по доступу Панкратовой Г.К. к сети интернет производится на основании Дополнительного соглашения от 29.10.2008 №1 к Договору на оказание услуг электросвязи от 01.01.2004 №60896. Внесение изменений в договор, в том числе выбор абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется на основании письменного заявления абонента и последующего заключения дополнительного соглашения к договору. Данные условия предусмотрены Договором с абонентом на предоставление интернет-услуг.
В связи с обращением Панкратовой Г.К. в Нижегородское УФАС России, ОАО «ВолгаТелеком» и Панкратова Г.К. подписали Дополнительное соглашение от 13.04.2010 года №б/н к Договору на оказание услуг связи от 01.01.2004 №5-5-60896, согласно которому с 14 апреля 2010 года оказание телематических услуг производится по тарифному плану «Ночной».
Согласно объяснениям представителя ОАО «ВолгаТелеком» Общество не оказало услугу по смене тарифного плана Панкратовой Г.К. в связи с тем, что письменное заявление о смене тарифного плана от абонента Панкратовой Г.К. не поступало.
При таких обстоятельствах, Комиссия Нижегородского УФАС России приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании подпункта «а» пункта 36 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 года № 508, в связи с неподтверждением в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе», и в соответствии с подпунктом «а» пункта 36 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года №508, Комиссия
РЕШИЛА:
Прекратить производство по делу №588-ФАС52-Р-5-07/04-10, возбужденному в отношении ОАО «ВолгаТелеком» по признакам нарушения пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» в связи с неподтверждением в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председатель Комиссии С.В. Смирнов
Члены Комиссии Д.А.Гришков
Е.А.Филатова