База решений
и правовых актов

 

16 мая 2011 года                                                                      г. Нижний Новгород

Резолютивная часть оглашена 13 мая 2011 года

 

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

 

при участии в рассмотрении дела представителей сторон и заинтересованных лиц:

государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский информационный центр «Реформа» (заявителя): предприятие явку представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

администрации г. Нижнего Новгорода (ответчика):  Ивановой А.В. (доверенность от 11.01.2011),

муниципального учреждения «Рекламная служба города Нижнего Новгорода» (ответчика): Виноградова В.С.  (постановление администрации г. Нижнего Новгорода от 12.11.2008 № 5370, дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.11.2008 № 184/08), Аксиньиной М.В. (по доверенности от 15.03.2011),

обществ с ограниченной ответственностью «Ректайм», «РиМ НН», «Нижновреклама», «АНЖ», «Постер М», «Россерв» (заинтересованных лиц): Забурдаевой Ю.Е. (по доверенностям),

общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис» (заинтересованного лица): Крючкова Д.В. (по доверенности от 28.03.2011),

нижегородского открытого акционерного общества «Печать» (заинтересованного лица): общество явку представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,                                        а также в присутствии:

Буйлиной Елены Валерьевны (<...>),

Голубевой Екатерины Николаевны <...>, привлечённых к участию в деле в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, –

 

рассмотрела 13 мая 2011 года в открытом заседании комиссии с объявлением резолютивной части решения дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон о защите конкуренции, Закон) в отношении администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация, орган местного самоуправления),  муниципального учреждения «Рекламная служба г. Нижнего Новгорода» (далее – МУ «Рекламная служба г. Нижнего Новгорода», муниципальное учреждение), –

 

и установила:

 

государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородский информационный центр «Реформа» (далее – заявитель, Предприятие, ГП НО «НИЦ «Реформа») обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении администрацией, обществами с ограниченной ответственностью «Ректайм», «РиМ НН», «Нижновреклама», «АНЖ», «Постер М», «Россерв» (далее – ООО «Ректайм», ООО «РиМ НН», ООО «Нижновреклама», ООО «АНЖ», ООО «Постер М»,                           ООО «Россерв», Общества)  статей 15, 17, 17.1 Закона о защите конкуренции.

В обоснование своих доводов Предприятие указало на то, что в мае и августе 2003 года органом местного самоуправления проведены торги (открытый конкурс и открытый аукцион) по продаже прав аренды городских рекламных мест для размещения наружной рекламы на территории города Нижнего Новгорода. По условиям названных торгов право аренды предоставлялось на 5 лет.

Результаты торгов оформлены протоколами от 28.05.2003 № 1 и 14.08.2003  № 3, утвержденными распоряжениями администрации от 02.06.2003 № 1486-р «О подведении итогов открытого конкурса по продаже прав аренды городских рекламных мест и заключении договоров с победителями конкурса» и от 18.08.2003 № 2517-р «О подведении итогов открытого аукциона по продаже прав аренды городских рекламных мест и заключении договоров с победителями аукциона».

По итогам торгов и на основании упомянутых распоряжений органа местного самоуправления между администрацией и победителями торгов: ООО «Ректайм», ООО «РиМ НН», ООО «Нижновреклама», ООО «Постер М», ООО «Россерв»,                  ООО «АНЖ» 02.06.2003 и 21.08.2003 заключены договоры купли-продажи права аренды городских рекламных мест сроком на пять лет №№ 57, 58, 61, 110, 111, 112, 113, 114, 115.

Впоследствии, 05.06.2003 и 28.08.2003, после оплаты победителями прав аренды городских рекламных мест, разыгранных на конкурсе и аукционе, между Обществами и МУ «Рекламная служба города Нижнего Новгорода» заключены договоры аренды городских рекламных мест от 05.06.2003 №№ 212, 213, 214, от 28.08.2003 №№ 398, 399, 400, 401, 402, 403 сроком на 5 лет.

По мнению заявителя, право аренды рекламных мест у Обществ, возникшее на основании торгов и заключенных договоров купли-продажи прав аренды, утрачено соответственно в июне и августе 2008 года в связи с истечением срока действия договоров от 02.06.2003 и 21.08.2003 №№ 57, 58, 61, 110, 111, 112, 113, 114, 115.

В связи с этим Предприятие полагает, что в 2008 году администрация должна была провести новые торги по продаже прав аренды городских рекламных мест, чего не сделано до настоящего времени, и Общества по-прежнему используют предоставленные им городские рекламные места.

При этом, как пояснил заявитель, в 2010 году администрация и Общества посредством заключения дополнительных соглашений продлили срок действия договоров купли-продажи городских рекламных мест от 02.06.2003, 21.08.2003 до 22.07.2012.

По утверждениям ГП НО «НИЦ «Реформа», Общества получили в аренду одни из лучших рекламных мест в городе, которые находятся на его центральных улицах и площадях, имеющих «высокую проходимость» и наилучшую обзорность рекламной информации; все участники рекламного рынка города, в том числе и заявитель, заинтересованы в проведении торгов по продаже прав аренды указанных рекламных мест.

Приведённые мотивы послужили основанием для подачи Предприятием заявления в антимонопольный орган с просьбой пресечь незаконные действия администрации, Обществ и обязать администрацию провести торги по продаже прав аренды мест под установку рекламных конструкций, находящихся в пользовании у ООО «Ректайм», ООО «РиМ НН», ООО «Нижновреклама», ООО «Постер М», ООО «Россерв», ООО «АНЖ».

По результатам изучения доводов заявителя и истребованных у органа местного самоуправления материалов Управление пришло к выводу о наличии в действиях администрации, МУ «Рекламная служба г. Нижнего Новгорода» признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что послужило основанием для возбуждения в отношении названных лиц дел о нарушениях антимонопольного законодательства № 117-ФАС52-02/11, № 118-ФАС52-02/11 (приказы Управления от 21.02.2011 №№ 42, 43). Одновременно с этим Управление не усмотрело в действиях администрации и (или) Обществ нарушения статей 17, 17.1 Закона.

Определением комиссии от 17.03.2011 (с учётом приказа Нижегородского УФАС России от 17.03.2011 № 69) дела №117-ФАС52-02/11, № 118-ФАС52-02/11 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №117/118-ФАС52-02/11.

Усматривая признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях администрации и муниципального учреждения (далее также – ответчики), антимонопольный орган исходил из того, что на основании протокола конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по продаже права аренды городских рекламных мест, распоряжения администрации от 02.06.2003 № 1486-р  «О подведении итогов открытого конкурса по продаже прав аренды городских рекламных мест и заключении договоров с победителями конкурса» между органом местного самоуправления и ООО «Россерв», ООО «Ректайм», ООО «АНЖ» заключены договоры купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 02.06.2003  №№ 57, 58, 61. В пункте 1.3 договоров стороны согласовали срок их действия на 5 лет (то есть до 02.06.2008).

Вместе с тем дополнительными соглашениями от 25.01.2010 к договорам купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 02.06.2003 №№ 57, 58, 61 орган местного самоуправления и ООО «Россерв», ООО «Ректайм», ООО «АНЖ» продлили срок действия первоначальных договоров №№ 57, 58, 61 до 22.07.2012 путём изменения пункта 1.3 договоров, который изложен в следующей редакции: «Установить срок действия права аренды городских рекламных мест до 22 июля 2012 года».

Одновременно с этим в пункте 1.6 дополнительных соглашений администрация и ООО «Россерв», ООО «Ректайм», ООО «АНЖ» определили, что обязательства, предусмотренные дополнительными соглашениями, распространяются на отношения, возникшие с 02.06.2008.

Ни в июне 2008 года, ни впоследствии торги по предоставлению городских рекламных мест, переданных ООО «Россерв», ООО «Ректайм», ООО «АНЖ» на основании договоров от 02.06.2003 №№ 57, 58, 61, не проводились.

Аналогичным образом администрацией не были проведены торги по распределению городских рекламных мест, ранее предоставленных ООО «Постер М», ООО «Нижновреклама», ООО «Ректайм», ООО «РиМ НН» на основании договоров купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 21.08.2003 №№ 110 – 115. Данные договоры были заключены на основании организованных органом местного самоуправления торгов (открытого аукциона), результаты которых отражены в протоколе № 3 аукционной комиссии по проведению открытого аукциона по продаже прав аренды городских рекламных мест для размещения наружной рекламы на территории города Нижнего Новгорода от 14 августа 2003 года (протокол утверждён распоряжением администрации от 18.08.2003 № 2517-р «О подведении итогов открытого аукциона по продаже прав аренды городских рекламных мест и заключении договоров с победителями аукциона»). К этим договорам также заключены дополнительные соглашения от 25.01.2010, увеличивающие срок действия первоначальных договоров до 22.07.2012.

Проанализировав указанные фактические обстоятельства, антимонопольный орган пришёл к заключению, что в июне и августе 2008 года по окончании срока действия договоров купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 02.06.2003 №№ 57, 58, 61, от 21.08.2003 №№ 110 – 115 администрация должна была провести торги по предоставлению прав аренды городских рекламных мест, которые находились у Обществ. Так как в июне и августе 2008 года соответствующих конкурсных (аукционных) процедур проведено не было, а Общества продолжали использовать спорные рекламные места, антимонопольный орган посчитал, что в действиях (бездействии) администрации имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Управлением сделан предварительный вывод и о том, что действия администрации по предоставлению ООО «Ректайм», ООО «РиМ НН», ООО «Нижновреклама», ООО «Постер М», ООО «Россерв», ООО «АНЖ» на основании дополнительных соглашений от 25.01.2010 к договорам купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 02.06.2003 №№ 57, 58, 61, от 21.08.2003 №№ 110 – 113, 115 права аренды городских рекламных мест до 22.07.2012 также охватываются диспозицией части 1 статьи 15 Закона.

МУ «Рекламная служба г. Нижнего Новгорода» (как организации, осуществляющей функции органа местного самоуправления в сфере размещения наружной рекламы) в качестве признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона вменено необоснованное заключение с Обществами дополнительных соглашений от 11.01.2010 к договорам аренды городских рекламных мест от 05.06.2003 №№ 212 – 214, от 28.08.2003 №№ 398 – 403 о продлении действия искомых договоров до 22.07.2012. 

На заседании комиссии 17-18.03.2011 представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в обращении в антимонопольный орган, поясняя, что ГП «НИЦ «Реформа» – это юридическое лицо, одним из видов деятельности которого является размещение наружной рекламы, в том числе на имуществе Нижегородской области. При этом заявитель заинтересован в размещении рекламы на всей территории Нижегородской области и г. Нижнего Новгорода. Однако предприятию отказывалось в предоставлении рекламных мест, поскольку на них установлены рекламные конструкции ООО «Ректайм», ООО «РиМ НН», ООО «Нижновреклама», ООО «АНЖ», ООО «Постер М», ООО «Россерв». ГП «НИЦ «Реформа» выяснило, что в 2003 году администрация провела торги по распределению городских рекламных мест на 5 лет (заключены договоры купли-продажи права аренды и договоры аренды рекламных мест на 5 лет). Срок договоров истекал в 2008 году, однако в нарушение действующего законодательства продлен: сначала до 2018 года, а затем уменьшен до 2012 года. По мнению представителя Предприятия, озвученному в заседании комиссии 17-18.03.2011, ответчики нарушили законодательство о защите конкуренции, что влечёт необходимость выдачи им предписания о проведении торгов; обращает внимание комиссии, что Общества входят в группу лиц «News Outdoor».

07.04.2011 в Управление поступило заявление директора Предприятия Щегрова А.В. об исключении ГП НО «НИЦ «Реформа» из состава заявителей по рассматриваемому делу. Комиссия оставила данное заявление без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований (протокольное определение от 07.04.2011, Том 5 л.д. 68).

27.04.2011 в Управление поступило заявление ликвидатора Предприятия Щегрова А.В., в которым сообщается, что принято решение о ликвидации ГП НО «НИЦ «Реформа»; заявитель не планирует более осуществлять деятельность на рынке наружной рекламы, в связи с чем отзывает свои заявления в антимонопольный орган и просит рассмотреть настоящее дело без участия ГП НО «НИЦ «Реформа». Заявление ликвидатора Предприятия приято к сведению.

На заседании комиссии 17-18.03.2011 представитель нижегородского открытого акционерного общества «Печать» (далее – НОАО «Печать»), привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Голубева Е.Н. пояснила, что НОАО «Печать», также как и Общества, является «медийным оператором», конкурентом Обществ. НОАО «Печать» стало известно о продлении договоров с Обществами, заключенных в 2003 году, что, согласно мнению Голубевой Е.Н., противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, постановлению Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.06.2002 № 45 «Об утверждении Правил размещения средств наружной рекламы в городе Нижнем Новгороде», которым утверждены одноименные Правила (далее – Правила размещения средств наружной рекламы № 45). Срок размещения рекламных конструкций, перечень рекламных мест, начальная цена (изначально заявленные) являются существенными условиями торгов и договоров, заключенных по их результатам. Как считает представитель НОАО «Печать», если бы срок был установлен до 2012 года, то увеличилась бы цена лота и состав участников; продление срока действия договоров считает неправомерным. Администрацией торги по распределению отдельно стоящих городских рекламных мест не проводятся с 2006 года из-за перенасыщенности рынка наружной рекламы г. Нижнего Новгорода, поэтому продление действия заключенных договоров с Обществами необоснованно. Для НОАО «Печать» представляет интерес установка рекламных конструкций, в том числе в г. Нижнем Новгороде (подробно, см. Том 4 л.д. 212).

27.04.2011 в Управление поступили ходатайства от 27.04.2011 №№ 128, 129, подписанные генеральным директором НОАО «Печать» Тишкиным Н.В.: об исключении НОАО «Печать» из списка заинтересованных лиц по рассматриваемому делу, о признании недействительной доверенности, выданной Голубевой Е.Н. на представление интересов НОАО «Печать» при рассмотрении дела № 117/118-ФАС52-02/11. Первое ходатайство отклонено комиссией в связи с отсутствием процессуальных оснований, второе – расценено как заявление и принято к сведению (Том 5 л.д. 162).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис»  (г. Москва, далее – ООО «Реклама-Сервис»), привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица, сообщили комиссии, что ООО «Реклама-Сервис» неоднократно участвовало в торгах, проводимых администрацией, по распределению городских рекламных мест в 2003 – 2006 гг., постоянно проводит мониторинг ситуации на этом рынке. В 2006 году ООО «Реклама-Сервис» выиграло подобные торги. С сентября 2006 года администрацией торги по распределению городских рекламных мест не проводятся. ООО «Реклама-Сервис» стало известно о продлении договоров с Обществами, заключенных в 2003 году, что, как утверждают представители ООО «Реклама-Сервис», противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, является незаконным, так как условия торгов не могут быть изменены соглашением сторон. ООО «Реклама-Сервис» усматривает в данной ситуации нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и своих прав.

В комиссию поступили заявления Буйлиной Елены Валерьевны, Голубевой Екатерины Николаевны, в которых утверждается о том, что им известны сведения о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

Суть заявления Буйлиной Е.В. сводится к следующему: в период с октября 2004 по май 2009 года Буйлина Е.В. работала юрисконсультом ООО «Россерв» и в её обязанности входило юридическое сопровождение договоров на размещение рекламных конструкций, которые являются предметом исследования антимонопольного органа по настоящему делу. Срок названных договоров составлял 5 лет. В середине января 2009 года к Буйлиной Е.В. обратилось вышестоящее должностное лицо с просьбой о подготовке «задним числом» (2006 годом) дополнительных соглашений к договорам аренды рекламных мест, заключенным на торгах в 2003 году между МУ «Рекламная служба г. Нижнего Новгорода» и Обществами. По утверждениям Буйлиной Е.В., она отказалось выполнить вышеуказанные действия; о том, что «…такое продление было проведено январем 2006 года…» она узнала в ходе судебного разбирательства по делу № А43-2925/2010-12-128 (Том 5 л.д. 58-59).

Буйлина Е.В., опрошенная в заседании комиссии в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, подтвердила достоверность фактов, изложенных в своём заявлении.

Из заявления Голубевой Е.Н. (Том 5 л.д. 60, 61) следует, что она в апреле 2006 года принята на должность юрисконсульта в МУ «Рекламная служба г. Нижнего Новгорода»; с ноября 2006 года по январь 2010 года занимала должность заместителя директора муниципального учреждения. Голубева Е.Н. сообщает в заявлении, что в конце 2008 года Общества обратились в администрацию и МУ «Рекламная служба  г. Нижнего Новгорода» с предложением рассмотреть возможность продления договоров купли-продажи права аренды и договоров аренды городских рекламных мест, заключенных по результатам торгов в 2003 году. На совместных совещаниях (устных) в администрации, на которых Голубева Е.Н. присутствовала лично «…был сделан вы о невозможности продления договоров аренды городских рекламных мест на срок до 15 лет без проведения торгов…». Как указывает Голубева Е.Н., за весь период её трудовой деятельности в МУ «Рекламная служба г. Нижнего Новгорода» соглашений о продлении/изменении сроков действия договоров купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 02.06.2003 и 21.08.2003 и/или договоров аренды городских рекламных мест №№ 398-403 от 28.08.2003 и №№ 212-214 от 05.06.2003 заключено не было.

  Голубева Е.Н., опрошенная в заседании комиссии в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, подтвердила достоверность фактов, изложенных в своём заявлении.

До окончания рассмотрения дела по существу в комиссию поступили ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Домино», общества с ограниченной ответственностью «Медиа Солюшенс», общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Меридиан», общества с ограниченной ответственностью «ПРИНТ», общества с ограниченной ответственностью фирмы «Арт-студия Клим», индивидуальных предпринимателей Новикова Н.А., Фроловой Л.В. о привлечении их к участию в деле №117/118-ФАС52-02/11 в качестве заинтересованных лиц. Комиссией данные ходатайства оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований, о чём вынесено протокольное определение.

Администрация г. Нижнего Новгорода не считает себя нарушившей требования законодательства о защите конкуренции, о чём подробно излагает в письменных пояснениях (Том 5 л.д. 90-95). Позиция органа местного самоуправления основывается на том, что в соответствии с пунктом 4.3 Правил размещения средств наружной рекламы № 45 договоры аренды рекламных мест и договоры аренды земли под щитовыми и объемно - пространственными установками заключаются на срок не более 15 лет. По заявлению владельца средства наружной рекламы (рекламораспространителя) при условии надлежащего исполнения обязанностей по договору аренды городского рекламного места договор подлежит продлению на тех же условиях на тот же срок. Пунктом 4.7 этих же Правил предусмотрено, что рекламораспространитель, надлежащим образом исполнявший свои обязательства по договору аренды рекламного места, по истечении его срока имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими заявителями на заключение указанного договора на новый срок.

Администрация полагает, что соглашения от 16.01.2006 к договорам аренды городских рекламных мест от 05.06.2003 № 212-214 с ООО «Ректайм», ООО «Россерв», ООО «АНЖ» (на срок до 05.06.2018), от 28.08.2003 № 398-402 с ООО «РиМ-НН»,   ООО «Нижновреклама», ООО «Постер М» (на срок до 27.08.2018) заключены на основании вышеприведённых норм права.

По мнению органа местного самоуправления, в ходе рассмотрения Нижегородским УФАС России дела № 939-ФАС52-Р-19-07/10-09 (решение от 21.12.2009) по признакам нарушения администрацией частей 5 и 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» Управлением дана оценка перечисленным договорам аренды городских рекламных мест и дополнительным соглашениям от 16.01.2006 о продлении этих договоров. Нижегородское УФАС России, сделав вывод о возможности продления названных договоров только до 2012 года, а не до 2018 года, выдало администрации соответствующие предписания, которые исполнены путём подписания дополнительных соглашений от 11.01.2010, ограничивающих срок действия договоров аренды городских рекламных мест с Обществами 22.07.2012.

Администрация обращает внимание, что обоснованность заключения некоторых дополнительных соглашений к договорам аренды городских рекламных мест подтверждена решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2010 по делу № А43-2925/2010, от 26.10.2010 по делу № А43-14202/2010.

Согласно позиции органа местного самоуправления –  ввиду взаимосвязанности договоров купли-продажи прав аренды городских рекламных мест и договоров аренды городских рекламных мест – пролонгация договоров аренды городских рекламных мест влечёт необходимость увеличения срока действия договоров купли-продажи права аренды городских рекламных мест. Исходя из этого, администрация полагает, что является правомерным заключение дополнительных соглашений от 25.01.2010 к договорам купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 02.06.2003 №№ 57, 58, 61, от 21.08.2003 №№ 110, 111, 112, 113, 115. Администрация настаивает на прекращении рассмотрения данного дела в связи с отсутствием нарушения в её действиях части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

С точки зрения второго ответчика (МУ «Рекламная служба г. Нижнего Новгорода), муниципальное учреждение не является лицом, которое может быть ответчиком по статье 15 Закона, поскольку оно на основании постановления главы администрации г. Нижнего Новгорода от 30.11.2006 № 4163 «Об изменении подведомственности муниципального учреждения «Рекламная служба г. Нижнего Новгорода» уполномочено осуществлять организационное и техническое обеспечение деятельности администрации по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов наружной рекламы и информации. Муниципальное предприятие также ссылается на то, что дополнительные соглашения от 11.01.2010 заключены по поручению администрации во исполнение предписаний Управления от 21.12.2009 (Том 4 л.д. 169, 170). Что касается вменённого органу местного самоуправления нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, то муниципальное учреждение разделяет доводы администрации о правомерности её действий и необоснованности аргументов заявителя и заинтересованных по данному делу лиц (кроме Обществ). Комментируя выступления Буйлиной Е.В. и Голубевой Е.Н., представители МУ «Рекламная служба г. Нижнего Новгорода» заявили о несогласии с аргументами Буйлиной Е.В. и Голубевой Е.Н., бездоказательности, голословности их суждений, со своей стороны отрицая истинность фактов, на которые указывают Буйлина Е.В. и Голубева Е.Н.

Такой же по существу позиции придерживается и представитель Обществ Забурдаева Ю.Е., дополняя её тем, что те обстоятельства, на которые ссылаются Буйлина Е.В. и Голубева Е.Н., могут быть подтверждены лишь определёнными (иными) средствами доказывания; показания данных лиц сами по себе ничего не доказывают.

По существу дела представитель Обществ разделяет доводы администрации и муниципального учреждения об отсутствии в их действиях нарушений антимонопольного законодательства (Том 5 л.д. 77-80). В дополнение к доводам ответчиков представитель Обществ полагает, что дополнительные соглашения от 25.01.2010 к договорам купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 02.06.2003 №№ 57, 58, 61, от 21.08.2003 №№ 110, 111, 112, 113, 114, 115 предусматривают увеличение единовременного арендного платежа (что основано на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не являются документом, продлевающим срок аренды городских рекламных мест; право аренды городских рекламных мест вытекает из договора аренды, а не договора купли-продажи права аренды.

Ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 1, статью 4, часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (с учётом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30), положения законодательства о рекламе, представитель Обществ считает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств ограничивающего конкуренцию характера действий органа местного самоуправления; у неограниченного круга рекламораспространителей имеется возможность размещения рекламы на основании договоров с иными собственниками имущества, а не только с муниципалитетом.

В порядке статьи 46 Закона о защите конкуренции в заседании комиссии, назначенном на 10.05.2011, объявлялся перерыв до 13.05.2011, 14-30, после чего заседание комиссии продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад члена комиссии, выступления представителей заявителя, ответчиков, заинтересованных и иных лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, их взаимную связь, достаточность для принятия решения, комиссия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 21.07.2005 № 108-ФЗ «О рекламе», действовавшего в период возникновения рассматриваемых правоотношений, предусматривалось, что распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Рекламные конструкции, о которых идёт речь в настоящем деле, подлежали размещению на объектах недвижимого имущества (здания, сооружения), являющихся муниципальной собственностью, в связи с чем органы местного самоуправления г. Нижнего Новгорода в рассматриваемый период имели полномочия как для заключения соответствующих договоров по предоставлению прав на установку рекламных конструкций, так и на определение порядка и способов заключения данных соглашений.

В 2003 году такой порядок был нормативно закреплён в Правилах размещения средств наружной рекламы № 45, согласно подпунктам 1.3.5., 1.3.7. которых (городское) рекламное место – часть территории, внешней поверхности здания, сооружения, иного объекта, используемая для установки рекламоносителя; рекламоносители – плакаты, стенды, световые табло, иные технические средства стабильного территориального размещения наружной рекламы.

Пунктом 4.5. Правил размещения средств наружной рекламы № 45 (в редакции, действовавшей на момент проведения администрацией торгов) определялось, что заключение договоров аренды рекламных мест под установку стационарных средств наружной рекламы производится на торгах, за исключением случаев заключения договоров аренды рекламных мест под установку информационно - сервисных знаков, наземных панно, кронштейнов, размещаемых на зданиях, маркиз. Порядок проведения торгов (конкурсов, аукционов) установлен в приложении 3 к Правилам (Положение о порядке организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже прав аренды рекламных мест для размещения наружной рекламы на территории города Нижнего Новгорода).

В соответствии с пунктом 1.4. Положения о порядке организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже прав аренды рекламных мест для размещения наружной рекламы на территории города Нижнего Новгорода предметом торгов (конкурса, аукциона) является право на заключение договора аренды городского рекламного места для размещения средства наружной рекламы.

Исходя из пунктов 10.5., 10.6., 10.8. данного Положения, победителю торгов направляется проект договора купли-продажи права аренды рекламного места для заключения его в установленном порядке; победитель торгов обязан оплатить купленное право в срок, установленный постановлением главы администрации города, и вправе приступить к монтажу средства наружной рекламы после оформления в установленном порядке разрешения на распространение наружной рекламы и заключения договора аренды рекламного места.

Как видно из изложенного, согласно действовавшему в 2003 году порядку размещения средств наружной рекламы в г. Нижнем Новгороде для установки рекламной конструкции требовалось: заключить на торгах договор купли-продажи права аренды рекламного места, оплатить купленное право (единовременный платёж) и заключить договор аренды рекламного места (периодические платежи). Таким образом, по общему правилу право рекламораспространителя на установку рекламной конструкции (во всяком случае, на новом рекламном месте) могло возникнуть лишь по итогам торгов.  

Установлено по делу, что 23.04.2003 администрацией издано распоряжение № 1050-р «О проведении открытого конкурса по продаже прав аренды городских рекламных мест для размещения наружной рекламы на территории г. Нижнего Новгорода», в пункте 1 которого указано на необходимость проведения 27 мая 2003 года открытого конкурса по продаже прав аренды сроком на 5 лет 379 городских рекламных мест. 

Распоряжением администрации от 30.06.2003 № 1780-р «О проведении открытого аукциона по продаже прав аренды городских рекламных мест для размещения наружной рекламы на территории г. Нижнего Новгорода» предписано в срок до 14 августа 2003 года провести открытые торги в форме аукциона по продаже прав аренды сроком на 5 лет городских рекламных мест.

Из протокола заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по продаже прав аренды городских рекламных мест для размещения наружной рекламы на территории г. Нижнего Новгорода № 1, утверждённого главой администрации 28.05.2003 (Том 1 л.д. 39-45) видно, что предметом конкурса являлось право на заключение договора аренды городских рекламных мест сроком на 5 лет для размещения наружной рекламы; предмет конкурса разделён на 3 лота. Рассмотрев заявки участников конкурса, конкурсная комиссия признала победителями конкурса ООО «Россерв» (по лоту № 1), ООО «Ректайм» (по лоту  № 2), ООО «АНЖ» (по лоту № 3), что отразила в упомянутом протоколе, который подписан членами комиссии и представителями победителей конкурса.

Согласно протоколу от 14.08.2003 № 3 заседания аукционной комиссии по проведению открытого аукциона по продаже прав аренды городских рекламных мест (Том 1 л.д. 29-38) предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды городских рекламных мест сроком на 5 лет для размещения средств наружной рекламы. Аукционная комиссия признала победителями аукциона: по лотам №№ 1, 3 – ООО «РиМ-НН», по лотам №№ 2, 4 – ООО «Нижновреклама», по лоту № 5 – ООО «Ректайм», по лоту № 8 – ООО «Постер М»; лоты №№ 6, 7 сняты с торгов по причине отсутствия предложений участников на повышение цены.

Распоряжениями администрации от 02.06.2003 № 1486-р «О подведении итогов открытого конкурса по продаже прав аренды городских рекламных мест и заключении договоров с победителями конкурса» и от 18.08.2003 № 2517-р                     «О подведении итогов открытого аукциона по продаже прав аренды городских рекламных мест и заключении договоров с победителями аукциона» утверждены итоги торгов и указано на необходимость заключения между администрацией и Обществами договоров купли-продажи права аренды городских рекламных мест сроком на 5 лет на условиях, установленных конкурсной (аукционной) документацией, и договоров аренды городских рекламных мест сроком на 5 лет между муниципальным учреждением и Обществами (в случае оплаты единовременного платежа за право аренды).

Материалами дела подтверждается, что между органом местного самоуправления и Обществами заключены договоры купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 02.06.2003 №№ 57, 58, 61, от 21.08.2003 №№ 110 – 115.

Предметом данных соглашений является купля-продажа права аренды городских рекламных мест, указанных в приложениях 1 к договорам (пункт 1.1 договоров). В пункте 1.3 договоров стороны согласовали срок их действия на 5 лет (то есть до 02.06.2008 и 21.08.2008 соответственно).

Дополнительными соглашениями от 25.01.2010 к договорам купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 02.06.2003 №№ 57, 58, 61, от 21.08.2003 №№ 110 – 115 орган местного самоуправления и Общества фактически продлили срок действия первоначальных договоров (кроме договора от 21.08.2003 № 114) до 22.07.2012 путём изменения пункта 1.3 договоров, который изложен в следующей редакции: «Установить срок действия права аренды городских рекламных мест до 22 июля 2012 года».

Кроме того, между МУ «Рекламная служба г. Нижнего Новгорода» и Обществами заключены договоры аренды тех же городских рекламных мест от 05.06.2003 №№ 212 – 214, от 28.08.2003 №№ 398 – 403. Действие данных договоров продлевалось: первоначально дополнительными соглашениями от 11(15).01.2006 до 2018 года, а затем дополнительными соглашениями от 11.01.2010 до 22.07.2012.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Закона товар – объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; признаки ограничения конкуренции – сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, действия органов местного самоуправления подлежат антимонопольному контролю в том случае, если они ущемляют права хозяйствующих субъектов и повлияли либо могли повлиять на конкуренцию на товарном рынке.

Применительно к обстоятельствам данного дела очевидно, что рекламораспространители, имеющие намерение распространять рекламу по договорам с рекламодателями, заинтересованы в получении прав на установку достаточного количества рекламных конструкций, в том числе и на тех рекламных местах, которые размещаются на объектах муниципальной собственности. Поэтому заключение органом местного самоуправления договора на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте без проведения торгов, равно как и необоснованное продление таких, ранее заключенных договоров, создают контрагентам администрации преимущественные условия деятельности на товарном рынке и являются деяниями, противоречащими конкурентному закону.   

Как следует из анализа вышеназванных распоряжений администрации, протоколов, оформляющих результаты торгов, договоров, одним из условий проведённых торгов и заключаемых по их результатам договоров являлось условие о срочном характере предоставляемого победителям права аренды городских рекламных мест под установку рекламных конструкций.

В связи с этим комиссия полагает, что в силу правил статей 153 – 156, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждение конкурсной (аукционной) документации должно рассматриваться в качестве юридического факта, свидетельствующего о том, что волеизъявление организатора торгов определено, а договор будет заключен именно на тех условиях, о которых публично заявил организатор. Вследствие этого условие о сроке предоставляемого права аренды городских рекламных мест является существенным условием заключаемого по результатам торгов договора.

При этом по смыслу обозначенных норм гражданского законодательства Российской Федерации в их взаимосвязи с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции условия договора, заключаемого только путём проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если такое изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Основываясь на изложенном, комиссия приходит к выводу, что в 2008 году право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, полученное Обществами на основании договоров купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 02.06.2003 №№ 57, 58, 61, от 21.08.2003 №№ 110 – 115, окончило своё действие в соответствующие периоды 2008 года, что порождало обязанность органа местного самоуправления провести новые торги по распределению городских рекламных мест, ранее переданных Обществам.

Однако, делая такое заключение, комиссия отмечает его применимость лишь к тем случаям, когда администрация намерена использовать тот или иной объект муниципальной собственности в качестве рекламного места.

В момент окончания действия договоров купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 02.06.2003 №№ 57, 58, 61, от 21.08.2003 №№ 110 – 115, то есть в июне и августе 2008 года, действовали новые Правила размещения объектов наружной рекламы и информации в г. Нижнем Новгороде, утвержденные постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21.06.2006 № 46 (далее – Правила размещения объектов наружной рекламы № 46).

Порядок оформления договоров на распространение рекламы на городском рекламном месте урегулирован разделом 4 Правил размещения объектов наружной рекламы № 46.

С позиций пункта 4.1. данных Правил под городским рекламным местом понимается часть территории, внешней поверхности стены, крыши или иных конструктивных элементов здания, строения, сооружения, а также остановочного пункта движения общественного транспорта, иного объекта муниципальной собственности, используемая для присоединения или установки рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 4.2. Правил размещения объектов наружной рекламы № 46 для распространения рекламы на городском рекламном месте собственник рекламной конструкции обязан заключить с администрацией города Нижнего Новгорода либо Управомоченным лицом договор на распространение рекламы на городском рекламном месте.

Договоры на распространение рекламы на городском рекламном месте заключаются на торгах, за исключением случаев заключения договоров для размещения временных объектов наружной рекламы и информации, витражей, маркиз (подпункт 4.3.1. Правил), либо посредством публичного предложения в случае, если торги были признаны несостоявшимися два раза подряд (подпункт 4.3.5. Правил).

Согласно подпункту 4.3.3. Правил размещения объектов наружной рекламы № 46 порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на заключение договора установлен в приложении 1 к Правилам.

При этом, исходя из подпункта 4.4.2. применяемых Правил, договор заключается на срок 5 лет, за исключением договора для размещения временных объектов наружной рекламы и информации, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются.

В пункте 7.2. Правил размещения объектов наружной рекламы № 46 оговорено, что договоры купли-продажи права аренды городских рекламных мест и договоры аренды городских рекламных мест, заключенные до вступления в силу настоящих Правил, сохраняют свое действие до истечения срока, на который они были заключены, и не подлежат продлению на новый срок.

Таким образом, приведённые нормы права позволяют сделать вывод о том, что в июне и августе 2008 года срок действия договоров купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 02.06.2003 №№ 57, 58, 61, от 21.08.2003  №№ 110 – 115, заключенных между администрацией и Обществами, истёк, обязательства сторон из данных договоров прекращены. Поэтому, поскольку орган местного самоуправления не выразил намерения на прекращение использования искомых рекламных мест третьими лицами, администрация должна была провести торги по предоставлению прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на этих местах (кроме рекламных мест по договору от 21.08.2003 № 114).

При этом никем не оспаривается и подтверждено документально, что городские рекламные места, эксплуатируемые Обществами, по большей части использовались для размещения рекламоносителей (щитовые установки, объёмно-пространственные конструкции, настенные панно), не относящихся к временным объектам наружной рекламы и информации, витражам, маркизам и, следовательно, они не подпадают под исключения подпункта 4.3.1. Правил размещения объектов наружной рекламы № 46.

С позиций законодательства о защите конкуренции все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на товарном рынке, должны быть поставлены в равные условия с тем, чтобы каждый из них за счет самостоятельных действий был способен повлиять на условия обращения товара на рынке, что одновременно исключает возможность одностороннего влияния на условия обращения товара какого-либо одного субъекта (какой-либо одной группы субъектов).

 В рассматриваемой ситуации анализируемые действия (бездействие) органа местного самоуправления ограничили конкуренцию, поскольку привели к возникновению внешних условий (кроме самостоятельных действий хозяйствующих субъектов), обусловивших возможность сохранения у Обществ прав на эксплуатацию рекламных конструкций на указанных городских рекламных местах.

Исследуемые действия органа местного самоуправления создали преимущественные условия деятельности на товарном рынке для Обществ, которые получили имущественную выгоду за счёт заключения с третьими лицами – рекламодателями (фармацевтические и строительные компании, медицинские организации и организации банковской сферы, салоны по продаже автомобилей и др.) договоров оказания услуг, обеспечивающих демонстрацию их рекламной информации.

При таких обстоятельствах, поскольку органом местного самоуправления в 2008 году соответствующих торгов проведено не было, следует признать наличие в действиях (бездействии) администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Эти действия привели, кроме прочего, к невозможности неограниченного круга лиц – рекламораспространителей на началах состязательности получить обозначенные рекламные места.

Комиссия отмечает, что заключение между Обществами и МУ «Рекламная служба г. Нижнего Новгорода» дополнительных соглашений от 11.01.2010 к договорам аренды городских рекламных мест от 05.06.2003 №№ 212 – 214, от 28.08.2003 №№ 398 – 403 не препятствовало и не устраняло обязанности администрации провести соответствующие торги, в том числе и потому, что дополнительные соглашения от 11.01.2010 не связывали орган местного самоуправления какими-либо обязательствами.

Договоры купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 02.06.2003 №№ 57, 58, 61, от 21.08.2003 №№ 110 – 115, заключенные между администрацией и Обществами, не предусматривали их действия после июня и августа 2008 года, в связи с чем они не могут считаться действующими до 22.07.2012 на основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона                      «О рекламе».

Правила размещения объектов наружной рекламы № 46 предусматривают заключение на торгах одного договора (в отличие от Правил размещения средств наружной рекламы № 45), обусловливающего право рекламораспространителя распространять рекламу на городском рекламном месте.   

При таких обстоятельствах, по мнению комиссии, первостепенное значение для возникновения у рекламораспространителя права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является наличие договора с администрацией как собственником земельного участка, здания, иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Именно такой подход в отношении распространения наружной рекламы de lege lata применяется с 01.08.2008. В силу высказанной комиссией позиции отклоняются аргументы Обществ о том, что право аренды городских рекламных мест вытекает из договора аренды, а не договора купли-продажи права аренды.

Кроме того, с указанным мнением комиссии соглашается и сама администрация, указывая, что «…без договора купли-продажи права аренды городских рекламных мест не был бы заключен договор аренды городских рекламных мест» (Том 5 л.д. 93 предпосл. абзац).

Вышеизложенное позволяет комиссии расценить в качестве не имеющего правового значения для исхода настоящего дела (в целях квалификации действий администрации) факт заключения между Обществами и МУ «Рекламная служба             г. Нижнего Новгорода» дополнительных соглашений от 11.01.2010 к договорам аренды городских рекламных мест от 05.06.2003 №№ 212 – 214, от 28.08.2003 №№ 398 – 403.

Как следствие, комиссия не оценивает утверждения Буйлиной Е.В., Голубевой Е.Н., возражения муниципального учреждения и Обществ по вопросу о дате составления перечисленных дополнительных соглашений. По этим же причинам не обсуждаются доводы ответчиков и Обществ о том, что обоснованность заключения дополнительных соглашений к договорам аренды городских рекламных мест подтверждена решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2010 по делу № А43-2925/2010, от 26.10.2010 по делу № А43-14202/2010.

В отношении решения Управления от 21.12.2009 по делу № 939-ФАС52-Р-19-07/10-09 и выданных на его основе предписаний следует иметь в виду их относимость лишь к вопросу о правомерности заключения между Обществами и МУ «Рекламная служба г. Нижнего Новгорода» дополнительных соглашений от 11.01.2010 к договорам аренды городских рекламных мест от 05.06.2003 №№ 212 – 214, от 28.08.2003 №№ 398 – 403 и только с позиций соблюдения частей 5 и 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Вопрос о соблюдении администрацией законодательства о защите конкуренции в части уклонения от проведения торгов на право установки и эксплуатации рекламных конструкций и заключения дополнительных соглашений от 25.01.2010 к договорам купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 02.06.2003 №№ 57, 58, 61, от 21.08.2003 №№ 110, 111, 112, 113,115 предметом оценки комиссии по делу                № 939-ФАС52-Р-19-07/10-09 не был; соответствующие выводы в решении отсутствуют.

Ссылки органа местного самоуправления на пункты 4.3. и 4.7. Правил размещения средств наружной рекламы № 45 отклоняются, в том числе по причине того, что данные нормы Правил могут быть применены не ранее окончания срока действия первоначально заключенного договора; системный анализ Правил размещения средств наружной рекламы № 45 не позволяет согласиться с аргументами о возможности продления заключенного на торгах договора купли-продажи права аренды городских рекламных мест на основании пункта 4.3. Правил.

Подписание администрацией дополнительных соглашений от 25.01.2010 к договорам купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 02.06.2003 №№ 57, 58, 61, от 21.08.2003 №№ 110, 111, 112, 113, 115 также квалифицируется комиссией как нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции по вышеуказанным мотивам, приведённым на стр. 16-20 решения.

Кроме того, комиссия исходит из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих правило о прекращении обязательств надлежащим исполнением. Обязательства администрации и Обществ, вытекающие из договоров купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 02.06.2003 №№ 57, 58, 61, от 21.08.2003 №№ 110, 111, 112, 113, 115, прекращены в связи с истечением срока договоров, то есть надлежащим исполнением, а изменить уже исполненный договор невозможно, ибо его к моменту изменения не существует.

Иные доводы ответчиков и Обществ признаются несостоятельными, как не опровергающие факта нарушения органом местного самоуправления антимонопольного законодательства.

Вместе с тем упоминания заявителем и ООО «Реклама-Сервис» о том, что Общества образуют группу лиц на основании вхождения в холдинг «News Outdoor» не подлежат какой-либо оценке, так как вопрос о том, считаются Общества единым хозяйствующим субъектом или действуют как самостоятельные субъекты права, в данном юридическом деле является не принципиальным.

С учётом всего вышеизложенного комиссия приходит к итоговому заключению, что в рассматриваемом случае имеются достаточные доказательства нарушения администрацией г. Нижнего Новгорода части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В пункте 5 части 1 статьи 49 Закона указано, что комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции определено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Применяя данные правовые нормы в совокупности с положениями статьи 23 Закона, комиссия полагает необходимым выдать органу местного самоуправления предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно о направлении администрацией контрагентам по договорам от 02.06.2003 №№ 57, 58, 61, от 21.08.2003 №№ 110, 111, 112, 113, 115, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью «Россерв», «АНЖ», «Ректайм», «РиМ НН», «Постер М», «Нижновреклама», предложений о расторжении дополнительных соглашений от 25.01.2010 к этим договорам.

Вместе с тем комиссия прекращает рассмотрение дела в отношении МУ «Рекламная служба г. Нижнего Новгорода», принимая доводы данного ответчика о том, что он не является субъектом правонарушения по части 1 статьи 15 Закона. Комиссия основывается, в частности, на пункте 4 постановления главы администрации г. Нижнего Новгорода от 30.11.2006 № 4163 «Об изменении подведомственности муниципального учреждения «Рекламная служба г. Нижнего Новгорода», который уполномочивает муниципальное учреждение только на осуществление организационного и технического обеспечения деятельности администрации по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов наружной рекламы и информации.

Отсюда следует, что МУ «Рекламная служба г. Нижнего Новгорода» не является организацией, осуществляющей функции органов местного самоуправления.

Более того, постановленные выше комиссией выводы свидетельствуют в пользу того, что действия муниципального учреждения по заключению с Обществами дополнительных соглашений от 11.01.2010 к договорам аренды городских рекламных мест от 05.06.2003 №№ 212 – 214, от 28.08.2003 №№ 398 – 403 явились лишь следствием допущенного органом местного самоуправления бездействия по уклонению от проведения торгов на право установки рекламных конструкций на городских рекламных местах, ранее переданных Обществам. В связи с этим, действия муниципального учреждения по заключению дополнительных соглашений от 11.01.2010 вторичны по отношению к действиям самой администрации и не могут рассматриваться в отрыве от них.

Таким образом, в действиях МУ «Рекламная служба г. Нижнего Новгорода» отсутствует состав правонарушения, заключенный в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в силу чего комиссия прекращает рассмотрение настоящего дела в отношении муниципального учреждения на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона.

По изложенным мотивам, руководствуясь статьями 23, 41, 48, 49, 50 Закона о защите конкуренции, комиссия

решила:

 

признать администрацию города Нижнего Новгорода нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с совершением ограничивающих конкуренцию действий (бездействия), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, что выразилось в непроведении в июне и августе 2008 года торгов по предоставлению прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ранее переданных обществам с ограниченной ответственностью «Россерв», «АНЖ», «Ректайм», «РиМ НН», «Постер М», «Нижновреклама» на основании договоров купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 02.06.2003 №№ 57, 58, 61, от 21.08.2003 №№ 110, 111, 112, 113, 115, а также в связи с заключением дополнительных соглашений от 25.01.2010 к вышеперечисленным договорам (с учётом выводов, содержащихся в мотивировочной части настоящего решения).

Выдать администрации города Нижнего Новгорода предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: администрации города Нижнего Новгорода в срок до 15 июня 2011 года направить контрагентам по договорам от 02.06.2003 №№ 57, 58, 61, от 21.08.2003 №№ 110, 111, 112, 113, 115, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью «Россерв», «АНЖ», «Ректайм», «РиМ НН», «Постер М», «Нижновреклама», предложения о расторжении дополнительных соглашений от 25.01.2010 к этим договорам.

В отношении муниципального учреждения г. Нижнего Новгорода «Рекламная служба города Нижнего Новгорода» рассмотрение настоящего дела прекратить в связи с отсутствием в действиях данного лица нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «О защите конкуренции» настоящее решение и выданное на его основании предписание могут быть обжалованы в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.