База решений
и правовых актов

12.11.2013 №ЮГ-04/4368

РЕШЕНИЕ

 по делу № 1228-ФАС52-04/13 (ж)

12 ноября 2013 года                                                                г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2013 года.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.01.2013 №17/13 «Об утверждении порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг», в составе:

Гребнева Ю.Н. – председателя комиссии, заместителя руководителя управления;

Кошелевой И.А. – заместителя председателя комиссии, начальника отдела контроля экономической концентрации;

Масловой Т.В. – члена комиссии, главного специалиста-эксперта отдела контроля экономической концентрации;

Давыдочкиной И.Ю. – члена комиссии, ведущего специалиста-эксперта отдела контроля экономической концентрации,-

при участии представителей государственного автономного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Областная стоматологическая поликлиника» Гудковой Д.А. (доверенность от 05.11.2013 №82), Белобородова А.С. (доверенность от 05.11.2013 №81));

рассмотрела 07 ноября 2013 года жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиМедика» (далее – ООО «ДиМедика», заявитель) на действия государственного автономного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Областная стоматологическая поликлиника» (далее -  ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника», заказчик, учреждение здравоохранения) при закупке, проводимой в форме сравнения коммерческих предложений, препаратов для местной анестезии для нужд Сормовского филиала №1 ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника», -

и установила:

28.10.2013 в Нижегородское УФАС России поступила жалоба  ООО «ДиМедика» на действия ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» при закупке препаратов для местной анестезии для нужд Сормовского филиала №1 ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника».

Заявитель утверждает о нарушении учреждением здравоохранения антимонопольного законодательства при проведении указанной закупки путем размещения противоречивых сведений относительно предмета закупки, а также путем необоснованного ограничения круга потенциальных участников закупки.

Так, по мнению ООО «ДиМедика», приобретаемый в числе прочих в данной закупке товар, обозначенный как «комплект для инъекций стоматологический однократного применения АЭРС Убистезин форте 1:100000. Фирма: ООО «АЭРС-МЕД»», не зарегистрирован в Российской Федерации в качестве лекарственного средства с международным непатентованным наименованием «артикаин + эпинефрин». Из жалобы следует, что ООО «ДиМедика» определяет данный товар, как «шприцы (медицинские)» и потому полагает, что:

- формирование предмета закупки как «поставка препаратов для местной анестезии» некорректно (в приглашении к участию в сравнении коммерческих предложений и в техническом задании указаны противоречивые сведения),

- объединение в одной закупке лекарственных средств (препаратов для анестезии), для реализации которых необходима соответствующая лицензия, и изделий медицинского назначения (шприцов), которые не требуют лицензию при продаже, приводит к необоснованному сужению круга участников закупки.

Обратившись в Нижегородское УФАС России, заявитель просит «признать настоящую жалобу обоснованной, устранить нарушения, выразившиеся в ограничении конкуренции, внести изменения в извещение о закупке №75-СПК/2013».

30.10.2013 жалоба заявителя Управлением принята к рассмотрению в порядке приказа ФАС России от 18.01.2013 №17/13 «Об утверждении порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг»; заседание комиссии антимонопольного органа состоялось 07.11.13.

На рассмотрении жалобы присутствовали представители   ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника». ООО «ДиМедика» представителей для участия не направило; заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя общества.

Представители ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» сообщили комиссии, что с доводами жалобы не согласны. Комплект для инъекций стоматологический однократного применения АЭРС Убистезин форте 1:100000 нельзя рассматривать в качестве изделия медицинского назначения (шприца), поскольку неотъемлемой частью данного товара является лекарственное средство (Убистезин форте 1:100000). Указанный товар зарегистрирован в Российской Федерации, для его реализации требуется лицензия на осуществление фармацевтической деятельности. На обозрение комиссии представлен комплект для инъекций стоматологический однократного применения АЭРС Убистезин форте.

Помимо указанного представители ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» сообщили, что, по их мнению, жалоба ООО «ДиМедика» не могла быть рассмотрена в порядке приказа ФАС России от 18.01.2013 №17/13, поскольку в соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг только в случаях, прямо указанных в данной статье. Однако действия, которые обжалует ООО «ДиМедика», в части 10 статьи 3 Закона о закупках не поименованы.

Заслушав доклад члена комиссии, выступления явившихся представителей, исследовав имеющиеся доказательства, комиссия приходит к следующему.

В соответствии с приказом ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» от 23.10.2013 №288-В «О проведении сравнения коммерческих предложений» 24.10.2013 на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано приглашение к участию в сравнении коммерческих предложений (номер извещения: 31300629276); дата и время начала подачи предложений: 24.10.2013 в 8:00:00, дата и время окончания подачи предложений: 30.10.2013 в 16:00:00.

В приглашении к участию в сравнении коммерческих предложений предмет договора определен как поставка препаратов для местной анестезии для нужд Сормовского филиала №1 ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника». Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров указаны учреждением здравоохранения в приложении №1 к приглашению и приводятся ниже

При рассмотрении жалобы установлено, что комплект для инъекций стоматологический однократного применения АЭРС Убистезин форте 1:100000 представляет собой одноразовый карпульный шприц. В состав комплекта входит:

1.   стерильный раствор анестетика (в данном случае убистезин форте) в карпуле;

2.   стерильная игла стоматологическая в контейнере;

3.   инъектор стоматологический однократного применения.

Данный товар зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 21.05.2010; разрешен к производству, продаже и применению на территории Российской Федерации. Регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 21.05.2010 №ФРС2010/07787, а также сертификат соответствия, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 28.05.2013 №0067649, размещены на сайте производителя ООО «АЭРС-МЕД» (http://www.shpric.com/about).

Таким образом, комиссия Нижегородского УФАС России приходит к выводу о том, что комплект для инъекций стоматологический однократного применения АЭРС Убистезин форте 1:100000 не может быть расценен как «шприц (медицинский)». При этом комиссия соглашается с доводами представителей учреждения здравоохранения о том, что поскольку неотъемлемой частью комплекта для инъекции является лекарственное вещество (убистезин форте 1:100000), его можно определить в качестве препарата для местной анестезии; наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности для его реализации предполагается.

С другой стороны, комиссия Нижегородского УФАС России обращает внимание на то обстоятельство, что искомая закупка товаров на поставку препаратов для местной анестезии проводилась ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» в форме сравнения коммерческих предложений.

Согласно пунктам 32-34 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Государственного автономного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Областная стоматологическая поликлиника» (утверждено решением наблюдательного совета ГАУЗ НО «ОСП», протокол от 10.01.2013 №1, далее - Положение) поликлиника вправе проводить закупку путем сравнения коммерческих предложений в случае, если цена договора, заключаемого по итогам сравнения коммерческих предложений, не превышает один миллион рублей.

Приглашение к участию в сравнении коммерческих предложений размещается поликлиникой на официальном сайте. Распространение приглашения также может осуществляться посредством рассылки факсимильной связью, почтой или курьером в течение двух дней с даты его размещения.

Коммерческие предложения принимаются только от поставщиков, сведения о которых включены в перечень поставщиков поликлиники, формируемый в соответствии с разделом VI настоящего Положения, в соответствии с видами товаров, работ, услуг на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Как указано в разделе VI Положения (пункты 58, 59), поликлиника ежегодно (как правило, в начале календарного года) проводит отбор (отборы) поставщиков, соответствующих требованиям к участникам закупки, установленным в подпунктах 2-5 пункта 6.3 настоящего Положения, а также, в случае установления поликлиникой, требованиям пункта 6.4 настоящего Положения, в целях формирования перечня (перечней) поставщиков.

Перечни поставщиков составляются в соответствии с видами товаров, работ, услуг, закупаемых для нужд поликлиники, соответственно поставку, выполнение, оказание которых могут осуществить такие поставщики. Перечни поставщиков поликлиники утверждаются главным врачом поликлиники.

Указанный в разделе VI Положения перечень поставщиков учреждения здравоохранения на 2013 год утвержден приказом главного врача ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» 29.12.2012 №64-В.

Согласно данному перечню в закупах анестетиков, проводимых в форме сравнения коммерческих предложений, в 2013 году могут принять участие только следующие хозяйствующие субъекты: ООО «Рокада-Дент»   (г. Казань), ООО «Торговый Дом «Медтехника» (г. Нижний Новгород»), ООО «ДентаМакс» (г. Нижний Новгород). Все указанные организации имеют лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Ввиду изложенного, ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» при закупке препаратов для местной анестезии в форме сравнения коммерческих предложений, вопреки доводам ООО «ДиМедика», не могло сузить круг потенциальных участников путем объединения в одной закупке лекарственных препаратов, продажа которых предполагает наличие лицензии у хозяйствующего субъекта, и медицинских изделий, допускаемых к реализации предприятием и в отсутствие у него лицензии.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, комиссия Нижегородского УФАС России приходит к итоговому выводу о том, что жалоба                      ООО «ДиМедика» на действия ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» при проведении закупки препаратов для местной анестезии для нужд Сормовского филиала №1 ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» необоснована.

Относительно доводов представителей учреждения здравоохранения о невозможности рассмотрения жалобы ООО «ДиМедика» в порядке приказа ФАС России от 18.01.2013 №17/13, ввиду того, что заявителем обжаловались действия, не поименованные в части 10 статьи 3 Закона о закупках, комиссия Нижегородского УФАС России сообщает следующее.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (утвержден приказом ФАС России от 18.01.2013 №17/13, далее – Порядок), в соответствии с настоящим Порядком антимонопольные органы рассматривают жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения торгов и запроса котировок.

Полномочиями на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества антимонопольный орган обладает в соответствии с пунктом 4² части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

При этом случаи, когда жалоба возвращается заявителю, перечислены в пункте 10 Порядка; указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. В частности, жалоба не принимается к рассмотрению по правилам Порядка, если:

- жалоба не содержит сведения, предусмотренные пунктом 6 настоящего Порядка ;

- жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

- наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушений в обжалуемых действиях заказчика при закупке товаров, работ, услуг;

- антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

При рассмотрении жалобы ООО «ДиМедика» перечисленные выше случаи установлены не были, потому основания для возвращения указанной жалобы у антимонопольного органа отсутствовали.

Кроме того, по смыслу пункта 18 Порядка комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг не связана доводами жалобы, и в случае, если в ходе рассмотрения жалобы будут установлены иные нарушения, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Таким образом, перечисленные положения Закона о защите конкуренции и приказа ФАС России от 18.01.2013 №17/13 позволяют антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки в тех случаях, когда жалоба подана не только по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Руководствуясь пунктом 21 Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 18.01.2013 №17/13, комиссия

решила:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиМедика» на действия государственного автономного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Областная стоматологическая поликлиника» при закупке, проводимой в форме сравнения коммерческих предложений, препаратов для местной анестезии для нужд Сормовского филиала №1  ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» признать необоснованной.

В соответствии с пунктом 24 Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 18.01.2013 №17/13, решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

По правилам пункта 23 Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 18.01.2013 №17/13, в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, заказчику, действия (бездействие) которого обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Председатель комиссии                                                            Ю.Н. Гребнев

Члены комиссии                                                                       И.А. Кошелева

                                                                                                    Т.В. Маслова

                                                                                                   И.Ю. Давыдочкина