База решений
и правовых актов

Исходящий № 1895/03 от 18.06.2012

РЕШЕНИЕ по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов

13 июня 2012 года                                                                                    Великий Новгород

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Комиссия) в составе:

<…> – председатель Комиссии, заместитель руководителя – начальник отдела Управления;

<…> – член Комиссии, ведущий специалист-эксперт Управления;

<…> – член Комиссии, специалист-эксперт Управления,     

в присутствии представителей:

- государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области (адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1) – <…..> (доверенность № <…> от 08.06.2012), <…> (доверенность № <…> от 08.06.2012), <….> (доверенность № <…> от 08.06.2012), <….> (доверенность № <….> от 13.06.2012);

- подателя жалобы – Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Мед» (адрес: 196070, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 2, лит. А, пом. 1Н; далее – ООО «Эталон-Мед») – <….> (доверенность № <…> от 07.06.2012);

представители уполномоченного органа – Комитета по управлению государственным имуществом области - извещены о месте и времени рассмотрения Жалобы надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились,

рассмотрев жалобу участника размещения заказа – ООО «Эталон-Мед» – на действия государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области (далее - КОЗНО) – при размещении им и уполномоченным органом - Комитетом по управлению государственным имуществом области (адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; далее – КУГИ) - государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку двухпроекционной ангиографической системы (заказ № 0150200000612000627), извещение о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru 15.05.2012, и проведя внеплановую проверку размещения данного заказа,

УСТАНОВИЛА:

05.06.2012 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России, Управление) поступила жалоба участника размещения заказа – ООО «Эталон-Мед» – на действия государственного заказчика – КОЗНО - при размещении им и уполномоченным органом - КУГИ - государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку двухпроекционной ангиографической системы  (далее - Жалоба).

Жалоба подана в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (с изм. и доп., далее – Закон о размещении заказов) и с соблюдением требований, предусмотренных статьями 57 – 58 данного закона.

Из Жалобы ООО «Эталон-Мед» следует, что заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме неправомерно указаны параметры закупаемого оборудования, которые в совокупности соответствуют только одному оборудованию определённого производителя, что является нарушением части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, повлекшим за собой ограничение количества участников размещения заказа. Кроме того, по мнению подателя Жалобы, заказчиком нарушено постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 881 «О порядке формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования» (далее – постановление № 881) в части выбора заказчиком 3 производителей для установления начальной (максимальной) цены контракта вместо установленных постановлением № 881 5 производителей, сведения о которых содержатся в базе данных зарегистрированных изделий медицинского назначения. Так же податель Жалобы считает, что он в ответ на свой запрос умышленно был введен в заблуждение Заказчиком, поскольку получил не конкретные ответы на поставленные в запросе вопросы.

Учитывая вышеизложенное, податель Жалобы просит приостановит процедуру размещения заказа и обязать государственного заказчика – КОЗНО - внести изменения в техническое задание документации об аукционе.

Государственный заказчик – КОЗНО - считает Жалобу необоснованной по причинам, изложенным в представленных возражениях на нее (исх. № 3300 от 08.06.2012 и исх. № 3373 от 13.06.2012).

Оборудование приобретается заказчиком для ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» для проведения специфических операций, причем указанные операции могут производиться всего 3-мя специалистами, которые преимущественно обучены, а так же им просто удобнее работать на аппаратах с усилителем рентгеновского изображения (далее - УРИ), а не с аппаратами с плоскопанельными детекторами. Кроме того, аппараты с УРИ более неприхотливые к механическим воздействиям, перепадам температуры и влажности, перебоям с электроэнергией, что является важным аспектом для заказчика, поскольку здание, в котором будет находиться аппарат, очень старое и в нем проблематично поддерживать определенные температурные параметры и бесперебойное электропитание.

В силу указанных причин заказчиком при формировании предмета открытого аукциона было отдано предпочтение аппаратам с УРИ. Так же заказчик указывает, что под параметры, установленные в документации об аукционе, подходит оборудование нескольких производителей, что, в частности, подтверждается письмом официального представителя компании «Сименс» - ООО «Медтехнологии».

Кроме того, в приложении № 1 к документации об аукционе «Наименование, количественные и функциональные характеристики Товара» отсутствуют указания на товарные знаки, наименование места происхождения товара и на иную информацию, предусмотренную частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Значения установленных государственным заказчиком характеристик предусмотрены с использованием оборотов «не менее», «не более», а также путем указания соответствующего диапазона. Это дает возможность участникам размещения заказа предложить к поставке продукцию любой торговой марки, подходящую под указанные максимальные и минимальные значения параметров.

В части установления начальной (максимальной) цены контракта государственный заказчик поясняет, что согласно пункту 3 Правил формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 881 (далее - Правила), закрытый перечень источников информации о ценах на медицинское оборудование включает предложения о ценах на медицинское оборудование, полученные от производителей медицинского оборудования и (или) уполномоченных представителей производителей медицинского оборудования и реестр государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования, а также гражданско-правовых договоров федеральных бюджетных учреждений, бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных бюджетных учреждений, размещаемый на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. В обосновании начальной (максимальной) цен контракта государственным заказчиком приложены 4 коммерческих предложения официальных представителей и 6 сведений из реестра государственных контрактов, а также приняты во внимание возможности бюджета Новгородской области.

Учитывая вышеизложенное, КОЗНО просит признать жалобу ООО «Эталон-Мед» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На рассмотрении Жалобы представители государственного заказчика – КОЗНО – поддержали доводы, изложенные в возражениях на Жалобу, в полном объеме.

В связи с поступлением Жалобы на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Новгородским УФАС России проведена внеплановая проверка размещения рассматриваемого государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В результате рассмотрения Жалобы и проведения внеплановой проверки установлено следующее.

Довод Жалобы о том, что в документации об открытом аукционе в электронной форме государственным заказчиком установлены параметры закупаемого оборудования, которые соответствуют оборудованию только одного производителя, является необоснованным по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с указанными положениями Закона о размещении заказов Заказчик, исходя из своих потребностей и возможностей, самостоятельно устанавливает требования к закупаемому товару (оборудованию), в том числе к его техническим характеристикам.

В данном случае Заказчиком в документации об аукционе установлены требования и параметры двухпроекционной ангиографической системы, указаны максимальные и минимальные значения этих параметров исходя из его (Заказчика) потребности, обусловленной вышеперечисленными особенностями самого оборудования, его эксплуатации и медицинского персонала, которому предстоит на нем работать.

При этом, Заказчиком представлено доказательство того, что требованиям и параметрам закупаемого оборудования, изложенным в технической части документации об аукционе, соответствует оборудование нескольких производителей, например, ЗАО «НИПК «Электрон» (коммерческие предложения ООО «МедРесурс», ООО «Стмед» и д.р.) и компании Simens (письмо ООО «Медтехнологии» исх. № 206/12 от 07.06.2012).

Таким образом, при установленных обстоятельствах и особенностях потребности Заказчика, которым должно соответствовать закупаемое оборудование, отсутствуют основания считать, что в действиях Заказчика при утверждении им документации об аукционе с установленными в ней требованиями и параметрами подлежащего закупке оборудования имеются нарушения части 3.1 статьи 34 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов,  для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

В части доводов жалобы о нарушении Заказчиком Правил установлено, что в соответствии с пунктом 1 Правил настоящие Правила устанавливают порядок формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования и иную продукцию (далее - медицинское оборудование) для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, в том числе закрытый перечень источников информации о ценах на него.

Пунктом 3 Правил установлен закрытый перечень источников информации о ценах на медицинское оборудование, который включает:

   а) предложения о ценах на медицинское оборудование, полученные от производителей медицинского оборудования и (или) уполномоченных представителей производителей медицинского оборудования (далее соответственно - производители, уполномоченные представители);

   б) реестр государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования, а также гражданско-правовых договоров федеральных бюджетных учреждений, бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных бюджетных учреждений, размещаемый на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - реестр контрактов).

Как установлено в результате рассмотрения Жалобы, Заказчиком для установления начальной (максимальной) цены контракта в рамках проведения рассматриваемого аукциона были использованы 4 коммерческих предложения фирм- поставщиков закупаемого оборудования и 6 сведений из реестра контрактов. При этом непосредственно в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащееся в документации об аукционе, были положены цены на закупаемое оборудование трех поставщиков, поскольку данные цены не превышали средств областного бюджета, выделенных на финансирование государственного заказ путем проведения рассматриваемого аукциона.        

Таким образом, государственный заказчик - КОЗНО - добросовестно исполнил требования статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

Доводы Жалобы о нарушении Заказчиком порядка предоставления разъяснений положений документации об аукционе в ответ на запрос подателя Жалобы является не состоятельным, поскольку, во-первых, Заказчик в ответ на запрос подателя Жалобы в установленный частью 4 статьи 41.7 Закона о размещении заказов срок направил разъяснения положений документации об аукционе. Во-вторых, в случае, если подателя Жалобы не устроили разъяснения Заказчика, он в соответствии с частью 3 статьи 41.7 Закона о размещении заказов имел право еще дважды направить Заказчику запросы о разъяснении положений документации об аукционе, в том числе с вопросами о разъяснении обобщенных, не конкретных ответов Заказчика, направленных на первоначальный запрос.

Следовательно, Жалоба ООО «Эталон-Мед» является необоснованной.

Признаков иных нарушений законодательства о размещении заказов в результате рассмотрения Жалобы и проведения внеплановой проверки в действиях (бездействии) государственного заказчика – КОЗНО – не усматривается.

Руководствуясь частью 5 статьи 17, статьями 19.1, 34, 41.6 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утверждённым приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу участника размещения заказа – Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Мед» (адрес: 196070, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 2, лит. А, пом. 1Н) – на действия государственного заказчика – Комитета по охране здоровья населения области (адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1) – при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку двухпроекционной ангиографической системы заказ № 0150200000612000627, дата размещения извещения – 15.05.2012,  необоснованной.

Председатель Комиссии                                                                                    

Члены Комиссии                                                                                                

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.