База решений
и правовых актов

Публикация документа не является официальной. Официально правовые акты публикуются в официальных печатных изданиях в соответствии с действующим законодательством

 

Должностному лицу

муниципального заказчика –

директору муниципального

бюджетного учреждения

«Центр по работе с населением»

 

В.Г. Янчинскому

 

 

 

Заместителю Боровичского

Межрайонного прокурора

Советнику юстиции

П.А. Синьковой

ул. Гоголя, д. 93, г. Боровичи,     Новгородская область, 174403

 

Исходящий № 2831/03 от 17.05.2016

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу № 54

об административном правонарушении

 

Резолютивная часть оглашена 12.05.2016

В полном объеме изготовлено 17.05.2016                                         Великий Новгород

 

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России) Куриков Илья Андреевич, рассмотрев постановление от 21.03.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела, возбужденного заместителем Боровичского межрайонного прокурора советником юстиции Синьковой П.А. содержащие данные, указывающие на наличие в действиях должностного лица муниципального заказчика – директора МКУ «Центр по работе с населением» Янчинского Владимира Георгиевича  в процессе осуществления закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству центра культурного развития города Боровичи по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, пл. 1-го Мая, извещение № 0150300002415000055 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) 24.06.2015, события административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП),

 

                                                     УСТАНОВИЛ:     

 

04.04.2016 в Новгородское УФАС России поступило постановление от 21.03.2016 заместителя Боровичского межрайонного прокурора советника юстиции Синьковой П.А. о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела, из которых следует, что Боровичской межрайонной  прокуратурой проведена проверка соблюдения муниципальным заказчиком – МКУ «Центр по работе с населением» - требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в результате которой в действиях должностного лица муниципального заказчика – директора МКУ «Центр по работе с населением» Янчинского Владимира Георгиевича установлены нарушения Закона о контрактной системе и усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30  КоАП.

Допущенное Янчинским В.Г. административное правонарушение выразилось в утверждении им документации об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству центра культурного развития города Боровичи по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, пл. 1-го Мая (извещение № 0150300002415000055) с нарушением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В июне-июле 2015 года муниципальным заказчиком – МКУ «Центр по работе с населением» проводилось осуществление закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству центра культурного развития города Боровичи по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, пл. 1-го Мая, извещение № 0150300002415000055 о проведении которого было размещено на официальном сайте 24.06.2015 (начальная (максимальная) цена контракта – 96 410 996 ,00 рублей.).

Документация по проведению рассматриваемого электронного аукциона была утверждена Приказом № 140 от 24.06.2015 МКУ «Центр по работе с населением», подписанным директором МКУ «Центр по работе с населением» Янчинским В.Г.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе устанавливает требование об использовании, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Относительно позиций 17, 18, 19, 20 «Труба стальная прямоугольная, соответствующая ГОСТ 30245-2003», «Труба стальная квадратная, соответствующая ГОСТ 30245-2003», «Труба стальная квадратная, соответствующая ГОСТ 30245-2003», «Труба стальная квадратная, соответствующая ГОСТ 30245-2003» Приложения № 2 муниципальным заказчиком установлено неизменяемое значение показателя «марка стали» – ст1-3сп/пс (столбец 6 Приложения № 2).

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, при установлении заказчиком значений показателей (характеристик) в столбце 6 Приложения № 2 к документации об электронном аукционе, которые не могут изменяться, участник закупки должен указать конкретное значение показателя (характеристики), соответствующее значению установленному заказчиком.

Таким образом, в соответствии с Приложением № 2 при выполнении работ, являющихся объектом закупки, необходимо использовать трубы, соответствующие ГОСТ 30245-2003 «Профили стальные гнутые замкнутые сварные квадратные и прямоугольные для строительных конструкций. Технические условия».

При этом ГОСТ 30245-2003 не содержит такого показателя товара как марка стали.

ГОСТ 14637-89 «Прокат толстолистовой из углеродистой стали обыкновенного качества. Технические условия» содержит данные относительно стали следующих марок: Ст0, Ст2кп, Ст2пс, Ст2сп, Ст3кп, Ст3пс, Ст3сп, Ст3Гпс, Ст3Гсп, Ст4пс, Ст4сп, Ст5пс, Ст5сп, Ст5Гпс.

Следовательно, в данном ГОСТ 14637-89, также как в ГОСТ 30245-2003 отсутствует марка стали, заявленная муниципальным заказчиком по ранее указанным позициям в Приложении № 2 (ст1-3сп/пс).

При этом, согласно инструкции по заполнению заявки  на участие в электронном аукционе по показателю «марка стали» участник должен указать «ст1-3сп/пс» и данное значение должно соответствовать также ГОСТ 30245-2003, но в связи с отсутствием в данном ГОСТ аналогичной марки стали участники лишены возможности подать заявки, которые соответствовали бы и ГОСТ 30245-2003 и требованиям Документации.

Таким образом, с учетом действующих ГОСТ, муниципальным заказчиком некорректно и необъективно установлено требование к показателю «марка стали» по позициям 17, 18, 19, 20 Приложения № 2.

Кроме того, согласно позиции 38 Приложения № 2 при выполнении работ, являющихся объектом закупки, необходимо использовать стекло листовое, соответствующее ГОСТ 111-2001 «Стекло листовое. Технические условия».

В соответствие с данными справочной правовой системы КонсультантПлюс ГОСТ 111-2001, соответствие которому требуется по позиции 38 Приложения № 2 (стекло листовое, оконное), утратил силу 1 июля 2012 года, взамен введен в действие ГОСТ Р 54170-2010 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия».

Несмотря на неизменяемость показателей, заявленных муниципальным заказчиком по позиции 38 «Стекло листовое оконное, соответствующее ГОСТ 111-2001» Приложения № 2 («марка» - м4, «толщина» - 4мм), требование о соответствии ГОСТ 111-2001, который на момент проведения указанной закупки утратил силу, недопустимо, так как ГОСТ Р 54170-2010, который был принят взамен утратившего силу, содержит иные характеристики при оценки соответствия используемого товара (например: в соответствии с ГОСТ 111-2001 - при номинальной толщине стекла 4 мм устанавливается только коэффициент направленного пропускания света стекла который должен быть не менее 0,88, тогда как ГОСТ Р 54170-201 помимо коэффициента направленного пропускания света стекла содержит также коэффициент направленного пропускания света стекла, заявленного изготовителем как стекло с повышенным пропусканием света не менее 0,92, при номинальной толщине стекла 4 мм). 

Таким образом, требовать от подрядчиков по позиции 38 Приложения № 2 (стекло листовое, оконное) соответствие ГОСТ 111-2001  неправомерно.

С учетом вышеизложенного, в действиях муниципального заказчика – МКУ «Центр по работе с населением» содержатся нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки путем использования при описании объекта закупки функциональных, технических характеристик, непредусмотренных действующим законодательством о техническом регулировании, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (ГОСТ 30245-2003), а также путем использования при описании объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническим регламентом, стандартом, утратившем силу (ГОСТ 111-2001).

Ответственность за вышеуказанные нарушения Закона о контрактной системе предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП, в соответствии с которой утверждение должностным лицом муниципального заказчика документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, вышеуказанные действия муниципального заказчика указывают на наличие в действиях его должностного лица, утвердившего документацию об аукционе, события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в соответствии со статьей 2.4 КоАП понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Янчинский В.Г., как директор МБУ «Центр по работе с населением» (в соответствии с распоряжением Администрации Боровичского муниципального района № 15-рл от 17.03.2014) на момент утверждения документации и проведения рассматриваемого электронного аукциона являлся должностным лицом муниципального заказчика.

О месте и времени рассмотрения настоящего дела Янчинский В.Г. надлежащим образом был уведомлен, на рассмотрении дела не присутствовал, ходатайств не заявлял, представителей (защитников) для участия в рассмотрении дела не направил.

Из письменных объяснений, имеющихся в материалах настоящего дела, следует, что допущенное нарушение законодательства о контрактной системе было совершено неумышленно.

В связи с длительной подготовкой Технического задания по проведению рассматриваемой закупки, на момент утверждения документации об электронном аукционе некоторые из технических регламентов были отменены.

На основании вышеизложенного, Янчинский В.Г. просит прекратить производство по настоящему делу в связи с малозначительностью.   

Исследовав материалы дела № 54 от 21.03.2016 об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо Новгородского УФАС России, рассматривающее настоящее дело, приходит к следующим выводам.

Янчинский В.Г., будучи директором МБУ «Центр по работе с населением», утвердил документацию об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству центра культурного развития города Боровичи по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, пл. 1-го Мая, которая не соответствовала требованиям пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон о контрактной системе является общедоступной, а не закрытой информацией. Поэтому Янчинский В.Г. имел возможность и должен был изучить действующее законодательство, проявить надлежащее отношение к своим обязанностям должностного лица муниципального заказчика – директора МБУ «Центр по работе с населением», предвидеть и не допустить установленные нарушения законодательства об осуществлении закупок.

Однако Янчинский В.Г. не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей должностного лица муниципального заказчика – директора МБУ «Центр по работе с населением», что привело к совершению им административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП.

Объективные обстоятельства, делавшие невозможным выполнение Янчинским В.Г. своих обязанностей должностного лица муниципального заказчика – директора МБУ «Центр по работе с населением», отсутствовали.

Установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства позволяют сделать вывод о том, что административное правонарушение совершено Янчинским В.Г. по неосторожности, поскольку Янчинский В.Г. предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Из вышеизложенного следует, что в действиях должностного лица муниципального заказчика – директора МКУ «Центр по работе с населением» Янчинского В.Г., который во исполнение своих служебных обязанностей должностного лица муниципального заказчика должен был и мог предпринять необходимые и зависящие от него меры для осуществления закупки с соблюдением требований Закона о контрактной системе, выразившихся в утверждении им 24.06.2015 документации об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству центра культурного развития города Боровичи по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, пл. 1-го Мая, с нарушениями пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП, в соответствии с которой утверждение должностным лицом муниципального заказчика документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Место и время совершения административного правонарушения – г. Боровичи, Новгородская область, ул. Коммунарная, д. 48; 24.06.2015.

Довод относительно малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП), является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Допущенное Янчинским В.Г. правонарушение привело к нарушению процедуры осуществления закупки с соблюдением требований Закона о контрактной системе, что выразилось в утверждении им документации об электронном аукционе, не соответствующей требованиям действующего законодательства о контрактной системе. Данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может считаться малозначительным.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП, не установлено.

При назначении административного наказания учтены фактические обстоятельства дела, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП

Допущенных при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, установленных КоАП, последствием которых явилось необеспечение лицу, в отношении которого возбуждено рассматриваемое дело, предусмотренных КоАП гарантий, не установлено.

Все процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП, соблюдены.

Руководствуясь частью 4.2 статьи 7.30, статьями 23.66, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Признать в действиях должностного лица муниципального заказчика – директора муниципального  казенного учреждения «Центр по работе с населением» Янчинского Владимира Георгиевича, выразившихся в утверждении им документации об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству центра культурного развития города Боровичи по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, пл. 1-го Мая, извещение № 0150300002415000055 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru 24.06.2015, с нарушениями в ней пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе административное правонарушение, выразившееся в утверждении должностным лицом муниципального заказчика документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Наложить на должностное лицо муниципального заказчика – директора муниципального  казенного учреждения «Центр по работе с населением» Янчинского Владимира Георгиевича – административный штраф за совершенное правонарушение в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

3. Сумму штрафа Янчинскому Владимиру Георгиевичу надлежит перечислить в бюджет:

 

ИНН 5321047553

КПП 532101001

Получатель: УФК по Новгородской области (Новгородское УФАС России)

Счет: 40101810900000010001

Банк:  Отделение Новгород

БИК: 044959001

Кор. счет:  Нет

ОКТМО: 49606101

Код БК: 16111633050136000140

(Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд для нужд муниципальных районов)

 

 

 

Заместитель руководителя

Новгородского УФАС России                                                                   И.А. Куриков

 

 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в судебном порядке по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.