База решений
и правовых актов

Публикация документа не является официальной. Официально правовые акты публикуются в официальных печатных изданиях в соответствии с действующим законодательством.

Исх.№ 3377/02 от 25.06.2015

 

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе

 

22 июня 2015 года                                                                                        Великий Новгород

 

Комиссия по контролю в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Комиссия) в составе:

Куриков И.А. – председатель Комиссии, заместитель руководителя Управления;

Иванов А.Т. – член Комиссии, ведущий специалист-эксперт Управления;                

Раскоснов Д.А. – член Комиссии, ведущий специалист-эксперт Управления,                

в присутствии представителей:

заказчика – муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – начальника юридического отдела Андреевой Марии Григорьевны (доверенность № 64 от 15.01.2015);

уполномоченный орган – Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода – своих представителей на заседание Комиссии не направил, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе времени и места рассмотрения жалобы не заявлял;

подателя жалобы – Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания Великий Новгород» – генерального директора Сидорова Олега Станиславовича,

рассмотрев жалобу участника закупки - Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания Великий Новгород» (173016, Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 8; далее – ООО «ПСК Великий Новгород») на действия заказчика – муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 21/6; далее – МБУ «Городское хозяйство») при осуществлении им и уполномоченным органом - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (173007, Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 13; далее – КУМИ Великого Новгорода) закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта (договора) на выполнение работ по капитальному ремонту систем центрального отопления многоквартирных жилых домов № 20 корп. 1 по ул. Космонавтов, № 1/7 по ул. Большой Санкт-Петербургской, извещение № 0350300011815000093 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) 13.05.2015 и проведя внеплановую проверку осуществления данной закупки,

 

УСТАНОВИЛА:

 

15.06.2015 в Новгородское УФАС России поступила жалоба участника закупки - ООО «ПСК Великий Новгород» на действия заказчика – МБУ «Городское хозяйство» при осуществлении им и уполномоченным органом – КУМИ Великого Новгорода закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта (договора) на выполнение работ по капитальному ремонту систем центрального отопления многоквартирных жилых домов № 20 корп. 1 по ул. Космонавтов, № 1/7 по ул. Большой Санкт-Петербургской, извещение № 0350300011815000093 о проведении которого было размещено на официальном сайте 13.05.2015 (далее – Жалоба).

Жалоба подана в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), с соблюдением требований, предусмотренных статьей 105 Закона о контрактной системе.

Из Жалобы следует, что в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки электронного аукциона 0350300011815000093 от 21.05.2015 аукционной комиссией было принято решение заключить контракт на выполнение работ, являющихся объектом закупки, с ООО «ПСК Великий Новгород».

ООО «ПСК Великий Новгород» в качестве обеспечения исполнения контракта была представлена банковская гарантия № СП 1084057.15.06 от 08.06.2015.

Согласно уведомлению от 11.06.2015 заказчик – МБУ «Городское хозяйство» отказал в принятии данной банковской гарантии в связи с отсутствием следующих пунктов, предусмотренных постановлением Правительства № 1005 от 08.11.2013 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1005):

- права заказчика представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) её части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе;

- банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (далее – гарант), на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Закона о контрактной системе.

 ООО «ПСК Великий Новгород» не согласно с данным решением заказчика по следующим причинам.

Пункт 1 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе предусматривает включение в текст банковской гарантии сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона. Поскольку в данном случае речь идет об обеспечении исполнения контракта, а не обеспечение заявок на участие в аукционе, то отклонение банковской гарантии по этому поводу необоснованно.

Указание на возможность оформления банковской гарантии в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа также необоснованно, поскольку данное требование не относится к пункту «а» Дополнительных требовании к банковской гарантии, установленных Постановлением № 1005 и не включено в перечень условий, подлежащих обязательному закреплению в банковской гарантии.

На основании вышеизложенного податель Жалобы считает отказ заказчика в принятии банковской гарантии необоснованным.

На заседании Комиссии по рассмотрению Жалобы представитель подателя Жалобы поддержал доводы Жалобы в полном объеме.

Заказчик – ГОБУ «Хозяйственное управление Правительства Новгородской области» считает Жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в возражениях на неё (вх. № 4742 от 22.06.2015 Новгородского УФАС России).

Банковская гарантия № СП 1084057.15.06 от 08.06.2015 не была принята заказчиком – МБУ «Городское хозяйство» по причине несоответствия данной банковской гарантии требованиям, установленным в подпункте 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, а именно нарушен подпункт 7 пункта 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, который содержит ссылку на Постановление № 1005.

В Постановлении № 1005 установлены обязательные Дополнительные требования к банковским гарантиям и утверждён исчерпывающий перечень документов, которые заказчик (бенефициар) обязан представить банку (гаранту) с требованием об оплате денежной суммы по банковской гарантий. А именно в Дополнительных требованиях содержатся следующие условия:

- права заказчика представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В представленной банковской гарантии это положение отсутствует.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, заказчик имеет право требовать  уплаты как части так и суммы банковской гарантии в целом представленным в качестве обеспечения исполнения контракта.

Учитывая вышеизложенное, заказчик – МБУ «Городское хозяйство» считает Жалобу необоснованной.

На заседании Комиссии по рассмотрению Жалобы, представитель заказчика поддержала доводы возражений на Жалобу, а также указала, что ООО «ПСК Великий Новгород» 15.06.2015 внес обеспечение исполнения данного контракта в денежной форме. Контракт на выполнение работ, являющихся объектом закупки, был заключен 16.06.2015.

Также представитель заказчика пояснила, что одно из оснований отклонения банковской гарантии, а именно указание на то, что в представленной банковской гарантии не указано, что она может быть оформлена в форме электронного документа, является технической ошибкой и было включено в уведомление об отказе в принятии банковской гарантии по ошибке.

Одновременно с рассмотрением Жалобы на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе была проведена внеплановая проверка осуществления закупки (определения поставщика) путем проведения вышеуказанного  электронного аукциона.

В результате рассмотрения Жалобы и проведения внеплановой проверки установлено следующее.

В мае - июне 2015 года заказчиком – МБУ «Городское хозяйство» и уполномоченным органом – КУМИ Великого Новгорода проводилось осуществление закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта (договора) на выполнение работ по капитальному ремонту систем центрального отопления многоквартирных жилых домов № 20 корп. 1 по ул. Космонавтов, № 1/7 по ул. Большой Санкт-Петербургской (начальная (максимальная) цена контракта - 1 370 635,00 руб.).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки электронного аукциона 0350300011815000093 от 21.05.2015 аукционной комиссией было принято решение заключить контракт на выполнение работ, являющихся предметом контракта, с ООО «ПСК Великий Новгород».

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

ООО «ПСК Великий Новгород» в качестве обеспечения исполнения контракта была представлена банковская гарантия № СП 1084057.15.06 от 08.06.2015.

Согласно уведомлению от 11.06.2015 заказчик – МБУ «Городское хозяйство» отказал в принятии данной банковской гарантии по основаниям, указанным выше.

На рассмотрении Жалобы представитель заказчика – МБУ «Городское хозяйство» пояснила, что в уведомлении  об отказе в принятии банковской гарантии от 11.06.2015 содержится техническая ошибка, а именно: одной из причин не принятия банковской гарантии № СП 1084057.15.06 от 08.06.2015 является то, что в данной банковской гарантии не указано, что она может также быть оформлена в форме электронного аукциона.

Представитель заказчика – МБУ «Городское хозяйство» на заседании Комиссии по рассмотрению Жалобы пояснила, что данная причина не является действительным основанием для отказа в принятии банковской гарантии № СП 1084057.15.06 от 08.06.2015 и её указание в уведомлении является технической ошибкой.

Таким образом, заказчик – МБУ «Городское хозяйство» согласен с тем, что Жалоба является в данной части обоснованной.

При этом представитель заказчика – МБУ «Городское хозяйство» считает, что отклонения банковской гарантии от 08.06.2015 по другому указанному в уведомлении  об отказе в принятии банковской гарантии от 11.06.2015 основанию является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Однако, в обосновании отказа от принятия банковской гарантии № СП 1084057.15.06 от 08.06.2015 заказчиком - МБУ «Городское хозяйство» также указано, что в банковской гарантии № СП 1084057.15.06 от 08.06.2015 отсутствует следующее условие: права заказчика представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) её части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Статья 44 Закона о контрактной системе регламентирует порядок обеспечения заявок при проведении конкурсов и аукционов.

Согласно  части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

На заседании Комиссии по рассмотрению Жалобы представитель заказчика – МБУ «Городское хозяйство» пояснила, что не установление в банковской гарантии данного условия нарушает требования Постановления № 1005, поскольку в нем данное требование содержится и его указание в банковской гарантии, по мнению заказчика, обязательно.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств. Представитель ООО «ПСК Великий Новгород» подтвердил, что обеспечение заявки было произведено путем внесения денежных средств.

Часть 13 статьи 44 Закона о контрактной системе регулирует обеспечение заявки, а не исполнения контракта и не может служить основанием для отклонения банковской гарантии обеспечения исполнения контракта.

Положения части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе применительно к процедуре проведения электронного аукциона регулируют поступление на счет заказчика денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки, в случае, если участник закупки не предоставляет или предоставляет с нарушением условий, установленных Законом о контрактной системе, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Указание в части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе на возможность обеспечения заявки банковской гарантией и случаев уплаты по ней денежных сумм не относится к электронному аукциону и, соответственно, не может применяться к рассматриваемой закупке.

Таким образом, в действиях заказчика – МБУ «Городское хозяйство» содержится нарушение части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном указании заказчиком в части обоснования отказа в принятия банковской гарантий в качестве обеспечения исполнения контракта на отсутствие в ней ссылки на положения части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, банковская гарантия № СП 1084057.15.06 от 08.06.2015 соответствовала законодательству и была оформлена надлежащим образом.

Следовательно, в действиях заказчика – МБУ «Городское хозяйство» содержится нарушение части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, выразившееся в незаконном отказе в принятии банковской гарантии участника закупки.

Также необходимо отметить следующее.

Согласно части 6 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, связанных с заключением контракта, допускается в порядке, установленном настоящей главой, не позднее даты заключения контракта.

Жалоба поступила в Новгородское УФАС России 15.06.2015.

Согласно части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Уведомления о поступлении Жалобы были направлены заинтересованным лицам 17.06.2015 (второй рабочий день с даты поступления Жалобы). В тот же день информация о поступлении Жалобы была опубликована в единой информационной системе и была осуществлена приостановка определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения Жалобы по существу.

Согласно части 9 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе был опубликован на официальном сайте 21.05.2015.

15.06.2015 ООО «ПСК Великий Новгород» внес обеспечение исполнения данного контракта в денежной форме (платежное поручение № 22 от 15.06.2015).

Заказчик – МБУ «Городское хозяйство», до приостановки определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения Жалобы по существу, 16.06.2015 заключил контракт  на выполнение работ по капитальному ремонту систем центрального отопления многоквартирных жилых домов № 20 корп. 1 по ул. Космонавтов, № 1/7 по ул. Большой Санкт-Петербургской с ООО «ПСК Великий Новгород».

В соответствии с частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Учитывая факт заключения заказчиком – МБУ «Городское хозяйство» с ООО «ПСК Великий Новгород» контракта по предмету рассматриваемого электронного аукциона, Новгородское УФАС России не имеет возможности выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

 

Руководствуясь статьями 44, 45, 70, пунктом 1 части 15 статьи 99, Административным регламентом, утверждённым приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу участника закупки - Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания Великий Новгород» (173016, Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 8) на действия заказчика – муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 21/6) при осуществлении им и уполномоченным органом - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (173007, Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 13) закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта (договора) на выполнение работ по капитальному ремонту систем центрального отопления многоквартирных жилых домов № 20 корп. 1 по ул. Космонавтов, № 1/7 по ул. Большой Санкт-Петербургской, извещение № 0350300011815000093 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru 13.05.2015, обоснованной.

2. Признать в действиях заказчика – муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» нарушение частей 6 и 7 статьи 45 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с заключением контракта на выполнение работ по капитальному ремонту систем центрального отопления многоквартирных жилых домов № 20 корп. 1 по ул. Космонавтов, № 1/7 по ул. Большой Санкт-Петербургской от 16.06.2015.

 

 

 

Председатель Комиссии                                                                            И.А. Куриков

 

                                                                                                                                

Члены Комиссии                                                                                          

                                                                                                        А.Т. Иванов

 

 

                                                                                                             Д.А. Раскоснов

 

 

 

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.