Отказ в рассмотрении жалобы №6815/03 О возвращении жалобы <…….> от 27 ноября 2020 г.
Текст документа
Сохранить как PDF<…….>
e-mail: <…….>
Исходящие № 6815/03 от 27.11.2020
О возвращении жалобы
Уважаемый <…….>!
Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России) предварительно рассмотрело до рассмотрения по существу представленную Вами 25.11.2020 жалобу на действия муниципального заказчика – Администрации Крестецкого муниципального района при осуществлении им закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение (покупку) жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, извещение № 0350300027020000037 о проведении которого было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru 11.11.2020 (вх. № 8245 Новгородского УФАС России; далее – Жалоба), и сообщает следующее.
В соответствии с частью 7 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) участник закупки подает жалобу в письменной форме.
Согласно части 10 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.
В данном случае Жалоба представляет собой электронное обращение, сформированное средствами официального сайта ФАС России. При этом электронной подписью указанный документ не подписан.
Письмом Минэкономразвития России № 10073-ЕЕ/Д28и от 06.05.2014 «О разъяснении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» даны разъяснения по вопросу подачи жалобы в форме электронного документа, в котором сообщается следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Таким образом, жалоба, подаваемая посредством факса или в форме электронного документа без использования электронной подписи, не будет соответствовать нормам Закона о контрактной системе.
Следовательно, Вами при подаче Жалобы были нарушены требования частей 7 и 10 статьи 105 Закона о контрактной системе, что выразилось в несоблюдении установленной письменной формы подачи жалобы и отсутствии электронной подписи лица ее подавшего.
Согласно пункту 2 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.
Учитывая вышеизложенное, и на основании пункта 2 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, Новгородское УФАС России приняло решение о возвращении Жалобы.
Также дополнительно сообщаю следующее.
Как следует из Жалобы, по мнению ее подателя, муниципальным заказчиком изначально произведен неверный расчет начальной (максимальной) цены контракта рассматриваемой закупки.
Согласно части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе ФАС России осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 названной статьи.
Пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.
Таким образом, соблюдение заказчиком порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к полномочиям ФАС России и ее территориальных органов при рассмотрении жалоб участников закупок и проведении внеплановых проверок осуществления закупок.
Антимонопольный орган оценивает исключительно наличие в составе документации о закупке обоснования начальной (максимальной) цены контракта.
Аналогичная позиция содержится в письме № ИА/699/16 от 13.01.2016 ФАС России.
В данном случае, обоснование начальной (максимальной) цены контракта содержится в приложении № 2 к документации о проведении рассматриваемой закупки.
Следовательно, требование о необходимости наличия в документации о закупке обоснования начальной (максимальной) цены контракта муниципальным заказчиком исполнено.
При этом, правомерность приведенных муниципальным заказчиком расчетов начальной (максимальной) цены контракта предметом рассмотрения контрольного органа в сфере закупок быть не может в связи с отсутствием соответствующих полномочий.
Приложение: копия Жалобы на 1 л. в 1 экз.