База решений
и правовых актов

Публикация документа не является официальной. Официально правовые акты публикуются в официальных печатных изданиях в соответствии с действующим законодательством

Члену аукционной комиссии

заказчика – проректору по АХР ФГБОУВПО НовГУ имени Ярослава Мудрого

 

С.Д. Пилипиву

 

 

Исходящий № 6431/03 от 25.10.2016

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу № 175

об административном правонарушении

 

Резолютивная часть оглашена 21.10.2016 В полном объеме изготовлено 24.10.2016

Великий Новгород

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России) Пашкова Галина Николаевна, рассмотрев протокол № 175 от 07.10.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), в действиях члена аукционной комиссии заказчика – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новгородский университет имени Ярослава Мудрого» (173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 41; далее – ФГБОУВПО «НовГУ») Пилипива Сергея Дмитриевича по факту совершения действий в процессе осуществления закупки (определения поставщика) путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта (договора) на выполнение работ по замене оконных блоков и блоков балконных дверей (используется товар) в здании НовГУ по адресу: Великий Новгород, ул. С. Устинова, д. 9, извещение № 0350100003315000069 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru 29.12.2015,

 

УСТАНОВИЛ:

 

В декабре 2015 - феврале 2016 заказчиком – ФГБОУВПО «НовГУ имени Ярослава Мудрого» осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта (договора) на выполнение работ по замене оконных блоков и блоков балконных дверей (используется товар) в здании НовГУ по адресу: Великий Новгород, ул. С. Устинова, д. 9 (извещение № 0350100003315000069, дата размещения 29.12.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Требования к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе установлены частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части (согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги), а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В пункте 1.4 раздела 1 документации об электронном аукционе (далее - Документация) заказчиком - ФГБОУВПО «НовГУ имени Ярослава Мудрого» требования к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе установлены в аналогичном виде.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно Протоколу № 1 от 03.02.2016 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (далее – Протокол) на участие в электронном аукционе было подано 19 заявок, 4 из которых были признаны соответствующими требованиям Документации (заявки с порядковыми №№ 4, 14, 16, 18), остальным участникам закупки отказано в допуске к участию в аукционе.

Согласно пункту 3 технического задания на проведение электронного аукциона Документации (Технические характеристики объекта закупки) (далее -Техническое задание) при выполнении работ к использованию подлежат «Пена профессиональная зимняя – центральный теплоизоляционный слой монтажного слоя» и «оконные профили с коэффициентом сопротивления теплопередачи - не менее 0,68 М²х°С/Вт».

При этом, первая часть заявки участника закупки с порядковым № 14 в отношении товара «оконные профили» содержала предложение об использовании при выполнении работ оконных профилей со значением коэффициента сопротивления теплопередачи – 0,728 Мкв*С/Вт, вместо М²х°С/Вт, а характеристики монтажной пены вообще отсутствовали, что не соответствует требованиям Документации.

Согласно пункту 280 таблицы международных единиц измерения «ОК 015-94 (МК 002-97). Общероссийский классификатор единиц измерения» (утвержден Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 366 (ред. от 28.03.2014)) «градусы Цельсия» как в национальной, так и в международной системе имеет условное обозначение – «град. С» (°С).

При этом, участник закупки имел возможность указать единицу измерения в виде буквенного обозначения – «гр.С», так же как данный участник указал вместо «М²» - «Мкв».

Символом «С» без указания знака градусы либо сокращения «гр.», «град.» единица измерения «градусы Цельсия» не обозначается ни в действующих государственных стандартах, ни в международных системах измерения.

Следует отметить, что наличие в заявке участника с порядковым № 14 указания о герметизации наружного шва в соответствии с ГОСТ Р 52749-2007 не подтверждает использования при выполнении данных работ именно пены «профессиональной зимней», так как рассматриваемый ГОСТ Р 52749-2007 не содержит указания на то, какая именно пена должна использоваться при герметизации швов. Кроме того, в соответствии с Техническим заданием рассматриваемый показатель (профессиональная зимняя пена) относится к конкретным (неизменяемым) и, как следствие, установленным в соответствии с действительными потребностями заказчика, что подразумевает его обязательное наличие в первых частях заявок участников закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе  описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе  документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 4 Технического задания (Качественные характеристики объекта закупки) поставляемые для выполнения работ материалы и оборудование должны соответствовать ГОСТ 30674-99 (оконные блоки), ГОСТ 24866-2014 (р.р. 3-7) (стеклопакет), ГОСТ 52749-2007 (швы монтажные оконные), то есть заказчиком установлены неизменяемые значения показателей товаров, используемых при выполнении работ, а именно указание на их обязательное соответствие действующим государственным стандартам.

При этом, в первой части заявки участника закупки с порядковым № 14 отсутствует информация о соответствии предлагаемых для выполнения работ товаров указанным ранее ГОСТ.

Не представлены указанные сведения и в заявке участника закупки с порядковым № 18.

Таким образом, отсутствие в заявке с порядковым № 14 характеристик  монтажной пены, несоответствие единицы измерения коэффициента сопротивления теплопередачи (Мкв*С/Вт вместо М²х°С/Вт) и отсутствие в заявках участников с порядковыми №№ 14, 18 указания на соответствие поставляемого товара ГОСТ 30674-99 (оконные блоки), ГОСТ 24866-2014 (р.р. 3-7) (стеклопакет), ГОСТ 52749-2007 (швы монтажные оконные) указывают на несоответствие данных заявок требованиям Документации и являются основаниями отказа данным участникам в допуске к участию в рассматриваемом аукционе.

Учитывая вышеизложенное, аукционная комиссия заказчика – ФГБОУВПО «НовГУ имени Ярослава Мудрого» по итогам рассмотрения первых частей заявок участников рассматриваемой закупки с порядковыми №№ 14, 18 должна была принять решения об отказе в допуске к участию в аукционе указанным участникам закупки.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии заказчика – ФГБОУВПО «НовГУ имени Ярослава Мудрого» содержатся нарушения пунктов 1, 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившиеся в нарушении порядка отбора участников электронного аукциона.

Ответственность за вышеуказанное нарушение Закона о контрактной системе предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП, в соответствии с которой признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП установлено, что лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Должностное лицо в соответствии с КоАП подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из Протокола, Пилипив С.Д. присутствовал на процедуре рассмотрения заявок на участие в рассматриваемом электронном аукционе, принял противоправное решение о допуске участников рассматриваемой закупки с порядковыми №№ 14, 18, и как член комиссии подписал данный Протокол.

Пилипив С.Д. недобросовестно отнесся к исполнению своих обязанностей члена аукционной комиссии заказчика - ФГБОУВПО «НовГУ имени Ярослава Мудрого», не проявил должного внимания при рассмотрении указанных заявок.

Действия члена аукционной комиссии ФГБОУВПО «НовГУ имени Ярослава Мудрого» Пилипива С.Д. привели к тому, что комиссией было принято противоправное решение о допуске к участию в аукционе участников рассматриваемой закупки с порядковыми №№ 14, 18, заявки которых не соответствовали требованиям Документации.

Таким образом, вышеуказанные действия члена комиссии заказчика – Пилипива С.Д. указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП.

О месте и времени рассмотрения настоящего дела Пилипив С.Д. надлежащим образом был уведомлен, на рассмотрении дела присутствовал лично.

В материалах настоящего дела имеется письменные объяснения Пилипива С.Д., данные им при составлении протокола № 175 об административном правонарушении от 07.10.2016, из которых следует, что допущенные нарушения носят не преднамеренный характер, на участие было подано 19 заявок участников, содержащих большой объем проверяемой информации.

Допущенные Пилипивым С.Д. нарушения учтены в работе комиссии, в совершенных действиях он раскаивается.

Также на рассмотрении настоящего дела Пилипивым С.Д. были представлены письменные объяснения (вх. № 7011 от 21.10.2016 Новгородского УФАС России), согласно которым при составлении первой части заявки участник с порядковым № 14 использовал буквенное выражение единиц измерения (Мкв*С/Вт вместо М²х°С/Вт), в свою очередь «сопротивление теплопередачи» имеет единицу измерения М²х°С/Вт. Оценивая в совокупности информацию, содержащуюся в первой части заявки участника с порядковым № 14 у Пилипива С.Д. не возникло сомнений в том, что Мкв*С/Вт равнозначно М²х°С/Вт в связи с чем, им было принято о соответствии рассматриваемой заявки требованиям Документации и законодательству о контрактной системе.

При оценки информации, содержащейся в первой части заявки с порядковым № 18, Пилипив С.Д. исходил из того, ГОСТ 52749-2007, соответствие которому требуется в Документации содержит такие качественные и эксплуатационные характеристики монтажного шва как: термическое сопротивление, предел водонепроницаемости, деформационная устойчивость, которые не позволяют применять летнюю монтажную пену, а отсутствие в составе рассматриваемой заявки указаний на соответствие предлагаемых для выполнения работ материалов ГОСТам, не могло послужить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, поскольку все содержащиеся в заявке показатели и их значения позволяют сделать однозначный вывод о их соответствии ГОСТ и, как следствие, Документации. Также при принятии решения о соответствии требованиям Документации и законодательству о контрактной системе Пилипив С.Д. исходил из того, что подавая заявку на участие в рассматриваемой закупке участник с порядковым № 18 дал согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных Документацией. Поскольку из Документации следует, что работы будут выполняться в зимне-весенний период, Пилипивым С.Д. было принято решение о допуске данного участника к аукциону.

Пилипив С.Д. считает, что его действия по допуску рассматриваемых заявок не привели к причинению вреда, последствиям и нарушению охраняемых общественных правонарушениям поскольку аукционной комиссией в добровольном порядке было исполнено предписание об устранении выявленных нарушений.

На основании вышеизложенного   Пилипив С.Д. просит рассмотреть вопрос об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а в случае признания факта административного правонарушения признать его малозначительными и ограничиться предупреждением.

Исследовав материалы дела № 175 от 07.10.2016 об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо Новгородского УФАС России, рассматривающее настоящее дело, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.4 раздела 1 Документации первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать в частности конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Таким образом, аукционная комиссия исходит при принятии решения о допуске или отказе в допуске к участию в аукционе участников закупки из соответствия первых частей заявок участников закупки требованиям Технического задания.

Поскольку заявки с порядковыми №№ 14, 18 не содержали установленных в Техническом задании показателей и их значений и содержали несоответствующие Техническому задания значения, данным участникам закупки должно было быть отказано в допуске к участию в аукционе на основании пунктов 1, 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

При этом аукционная комиссия не уполномочена заниматься какими–либо дополнительными вычислениями с целью устранить пробелы и недостатки, допущенные участниками закупки при указании в первой части заявки сведений о требуемых заказчиком товарах. Аукционной комиссии вменено в обязанность отстранить от участия в закупке участника, допустившего не соответствие своей заявки Техническому заданию.

В процессе осуществления вышеуказанной закупки (определения поставщика) членом аукционной комиссии заказчика – ГБОУВПО «НовГУ имени Ярослава Мудрого» Пилипивым С.Д., были допущены нарушения пунктов 1, 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30  КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Закон о контрактной системе, является общедоступной, а не закрытой информацией. Поэтому Пилипив С.Д. имел возможность и должен был изучить действующее законодательство, проявить надлежащее отношение к исполнению своих обязанностей члена аукционной комиссии и не допустить установленное нарушение законодательства о контрактной системе.

Однако Пилипив С.Д. не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей члена аукционной комиссии, что привело к совершению им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП.

Объективные обстоятельства, делавшие невозможным выполнение Пилипивым С.Д. своих обязанностей члена аукционной комиссии, отсутствовали.

Установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства позволяют сделать вывод о том, что административное правонарушение совершено Пилипивым С.Д. по неосторожности, поскольку Пилипив С.Д. предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Из вышеизложенного следует, что в действиях члена аукционной комиссии заказчика – ГБОУВПО «НовГУ имени Ярослава Мудрого» Пилипива С.Д., который по исполнению своих обязанностей должен был и мог предпринять зависящие от него меры для осуществления закупки (определения поставщика) с соблюдением требовании Закона о контрактной системе, выразившихся в нарушении порядка отбора участников электронного аукциона на право заключения контракта (договора) на выполнение работ по замене оконных блоков и блоков балконных дверей (используется товар) в здании НовГУ по адресу: Великий Новгород, ул. С. Устинова, д. 9, извещение № 0350100003315000069 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru 29.12.2015, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Место и время совершения административного правонарушения – 173003, Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 41, 03 февраля 2016 года.

Доводы Пилипива С.Д. о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со структуризацией КоАП по главам, деяние, квалифицируемое по статье 7.30 КоАП, посягает на порядок в области охраны собственности (относится к главе 7 КоАП).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, совершенное Пилипивым С.Д. административное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также на установленный законодательством о контрактной системе порядок отбора участников таких закупок.

Данное правонарушение признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства о контрактной системе.

Пилипив С.Д. признал заявки участников с порядковыми №№ 14, 18 соответствующими требованиям документации об электронном аукционе. Данные действия могли привести к выполнению работ из материалов, которые не соответствуют потребностям заказчика.

Согласно извещению о проведении рассматриваемого электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 610 000 ,00 рубля.

1 процент начальной (максимальной) цены контракта в данном случае составляет 56 000 рублей.

Таким образом, административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП, в данном случае составит 30 000  (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 1 статьи 4.2 КоАП обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП, не установлено.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 и статьи 26.1 КоАП учтены фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенных при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, установленных КоАП, последствием которых явилось необеспечение лицу, в отношении которого возбуждено рассматриваемое дело, предусмотренных КоАП гарантий, не установлено.

Все процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП, соблюдены.

На рассмотрении настоящего дела от Пилипива С.Д. поступило ходатайство о направлении изготовленного в полном объеме постановления по месту нахождения ГБОУВПО «НовГУ имени Ярослава Мудрого».

Каких-либо иных заявлений, ходатайств или отводов от Пилипива С.Д. не поступало

В соответствии с определением от 07.10.2016 о назначении к рассмотрению дела № 175 об административном правонарушении к материалам настоящего дела приобщена справка о доходах Пилипива С.Д. по форме 2-НДФЛ.

Руководствуясь частью 2 статьи 7.30, статьями 23.66, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Признать в действиях члена аукционной комиссии заказчика – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новгородский университет имени Ярослава Мудрого» (173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 41) Пилипива Сергея Дмитриевича административное правонарушение, выразившееся в нарушении порядка отбора участников закупки, в частности в признании заявок на участие в электронном аукционе надлежащими, соответствующей требованиям документации об аукционе, когда участникам, подавшим такие заявки, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки (определения поставщика) путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта (договора) на выполнение работ по замене оконных блоков и блоков балконных дверей (используется товар) в здании НовГУ по адресу: Великий Новгород, ул. С. Устинова, д. 9, извещение № 0350100003315000069 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru 29.12.2015, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Наложить на Пилипива Сергея Дмитриевича административный штраф за совершенное правонарушение в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.
3. Сумму штрафа Пилипиву Сергею Дмитриевичу надлежит перечислить в бюджет:

 

ИНН 5321047553

КПП 532101001

Получатель: УФК по Новгородской области (Новгородское УФАС России)

Счет: 40101810900000010001

Банк:  Отделение Новгород

БИК: 044959001

Кор. счет:  Нет

ОКТМО: 49701000

Код БК: 16111633010016000140

 

(Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд для нужд Российской Федерации (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации))

 

 

Заместитель руководителя

Новгородского УФАС России                                                                       Г.Н. Пашкова

 

 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в судебном порядке по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.