База решений
и правовых актов

Публикация документа не является официальной. Официально правовые акты публикуются в официальных печатных изданиях в соответствии с действующим законодательством

 

 

 

<С…>                                                         

        

 

 

Генеральному директору

ООО «Генвик»

 

пр. Девятого января, д. 9, к. 1, офис 68, г. Санкт-Петербург, 192289

 

 

 

Исходящий № 6786/02 от 11.11.2016

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении  штрафа по делу № 25 об административном правонарушении

 

Резолютивная часть оглашена 10.11.2016                                       Великий Новгород

Изготовлено в полном объеме 11.11.2016                                      

 

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области О.С. Виниченко, рассмотрев протокол и материалы дела №25 об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица – Генерального директора ООО «ГенВик»,  по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

 

В Новгородское УФАС России (далее - Управление) поступило заявление от ООО «Скай Про» (далее – Общество, Заявитель),  о недобросовестной конкуренции.

В заявлении указано, что ООО «Скай Про» является обладателем исключительных авторских прав на логотип «Sky pro».

Общество использует вышеуказанный логотип как средство своей индивидуализации. Кроме того, ООО «Скай Про» использует коммерческое обозначение «Скай Про» для рекламирования своих услуг в сети «Интернет», а так же в СМИ.

Заявителю стало известно, что ООО «ГенВик» (ИНН 7842395666, юридический адрес Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, 8 оф.2) и/или ООО «Генвик» (ИНН 7816261610, юридический адрес Санкт­-Петербург, пр-т Девятого января, 9/1, 68), фактический адрес в Великом Новгороде: Нехинская улица, 12, ТЦ "Тетрис", Большая Московская улица, 74 использует принадлежащее Заявителю его фирменное наименование - «Скай Про» в форме логотипа «Sky pro», исключительные права на которые также принадлежат ООО «Скай Про». Использование логотипа «Sky pro» происходит в форме размещения на различных сайтах в сети интернет, в том числе на официальном сайте ООО «Генвик» в виде рекламной информации об оказании услуг, выполнения работ ООО «Генвик».

Заявитель полагает, что ООО «ГенВик» незаконно использует принадлежащее Заявителю его фирменное наименование - «Скай Про» в форме логотипа «Sky pro», исключительные права на которые также принадлежат ООО «Скай Про». Использование логотипа «Sky pro» происходит в форме размещения на различных сайтах в сети интернет, в том числе на официальном сайте ООО «ГенВик» (WWW.GENVIK.RU) в виде рекламной информации об оказании услуг, выполнения работ ООО «ГенВик».

Заявителем представлены в Управление протоколы осмотра доказательств от 17.03.2015, составленные врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург, в которыми установлены сайты, на которых размещается информация, с использованием логотипа «Sky pro»:

HTTP://POTOLKI-SKYPRO.RU/ ;

HTTP://WWW.GENVIK.RU/NEWS/2015/27-02-2015.HTML;

HTTP://WWW.GENVIK.RU/NATYAZHNYE-POTOLKI/TM/SKYPRO.HTML;

HTTP://VK.COM/ SKYPROMOSKVA;

HTTP ://VK. COM/SKYPROPETERBURG;

HTTP://VK . COM/SKYPROVNOVGOROD

HTTPS: //WWW.FACEBOOK.COM/GROUPS/POTOLKISKYPRO/

Заявитель полагает, что действия ООО «ГенВик» противоречат действующему антимонопольному законодательству и являются недобросовестной конкуренцией.

По запросу Новгородского УФАС России ООО «ГенВик» представило  письмо - требование (вх. №7006 от 17.08.2015 Новгородского УФАС России), из которого следует, что обозначение "Skypro", "Скайпро", а также графическая визуализация данного обозначения является названием одноименной линейки натяжных потолков производимых и реализуемых компанией ООО «ГенВик».

Данная информация представлена на официальном сайте ООО «ГенВик» по адресу http://www.genvik.ru/ natyazhnye-potolkiltm/skypro.html и на официальном сайте линейки потолков - http://potolki­skypro.ru и на многих других ресурсах интернета.

Ответчиком представлен на обозрение Комиссии договор от 11.05.2009 «Об оказании услуг по разработке логотипов», а так же приложение №1 к договору на создание логотипа – «SKYPRO» (СКАЙПРО) и Акт об оказании услуг от 30.06.2009.

С целью защиты своей торговой марки, ООО «ГенВик» приняло решение о государственной регистрации торговой марки.

15.01.2015 патентным поверенным РФ Елизаветой Ватт (рег. №1344) был проведен поиск словесного и графического обозначения "Skypro" среди зарегистрированных товарных знаков и поданных на регистрацию обозначений.

Среди выявленных в результате поиска обозначений серьезных препятствий для регистрации товарного знака было не найдено.

На основании результатов проверки, ООО «ГенВик» подало заявку в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на регистрацию торговой марки SKYPRO.

Обращений в адрес ООО «ГенВик» со стороны компании ООО «Скай Про» с претензией о незаконном использовании фирменного знака не поступало.

ООО «ГенВик» полагает, что действия ООО «ГенВик» не противоречат действующему антимонопольному законодательству и не являются недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Согласно части 1 статьи 1225 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 №230-ФЗ (далее - Гражданский кодек РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе фирменные наименования, коммерческие обозначения. Согласно части 2 той же статьи, интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 3 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно части 1 статьи 1473 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Согласно части 2 той же статьи, фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно части 1 статьи 1474 Гражданского кодекса РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Согласно части 3 той же статьи, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно части 1 статьи 1538 Гражданского кодекса РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 1539 Гражданского кодекса РФ, правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. Согласно части 2 той же статьи, не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Согласно части 6 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом на использование понимается:

в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности;

в отношении коммерческого обозначения - запрет на его использование в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.

Из представленных Заявителем сведений следует, что Общество создано в 2013 году. Следовательно, у Заявителя право на использование средства индивидуализации юридического лица, а именно фирменного наименования и коммерческого обозначения - «Скай Про» возникло автоматически с момента его создания.

Оценив соответствующие временной интервал (период 2013-2015 годы), продуктовые и географические границы обращения товаров (работ, услуг), следует сделать вывод о том, что Заявитель и Ответчик осуществляли в указанный период хозяйственную деятельность на товарных рынках Российской Федерации.

В российском законодательстве термин "коммерческое обозначение" появился с принятием 22 декабря 1995 г. и введением в действие ГК РФ, где наряду с фирменным наименованием указано коммерческое обозначение. Само понятие коммерческого обозначения не было нигде раскрыто, что не могло не породить в литературе массу предположений относительно его содержания. Коммерческие обозначения и товарные знаки (в том числе и общеизвестные) - это самостоятельные объекты исключительных прав, различные средства индивидуализации с различными функциями (в первом случае - для индивидуализации предприятий, во втором - товаров (услуг), подпадающие под различные режимы охраны. Для индивидуализации юридического лица законодатель определил фирменное наименование, которое в этой функции совпадает с собственно наименованием юридического лица, а для индивидуализации предприятия как объекта права - коммерческое обозначение, которое в этой функции замещает фирменное наименование. Основная особенность коммерческих обозначений заключается в том, что они по общему правилу не подлежат регистрации и территориальная сфера их действия ограничена местом нахождения торгового предприятия, т.е. они имеют локальный характер, дополнительное к фирменному наименованию значение. Положение о необязательном включении коммерческого обозначения в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц сформулировано в императивной форме, т.е. оно исключает появление коммерческого обозначения в указанных документах и реестре. Вместе с тем это положение ставит вопрос перед собственниками предприятий о необходимости какой-либо иной формы подтверждения принадлежности им коммерческого обозначения.

Следует учитывать, что коммерческое изображение, наряду с иными объектами исключительного права (товарный знак и др.), является основным инструментом, обеспечивающим узнаваемость бизнеса, с его помощью происходит формирование устойчивых покупательских предпочтений.

Коммерческое обозначение может быть словесным, изобразительным или комбинированным.

Для принятия решения о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Ответчика Управлением  направлен в Роспатент запрос о проведении исследований, связанных с правовой охраной и защитой средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности и предоставлении справки о результатах оценки степени сходства используемых в гражданском обороте обозначений с охраняемыми средствами индивидуализации юридического лица.

В своем запросе Управление просило дать заключение о степени сходства:

а) Средства индивидуализации в виде фирменного наименования «Скай Про» и фирменного (товарного) знака (логотипа – «Sky pro»), принадлежащего и используемого ООО «Скай Про»  и логотипа – «Sky pro», используемого Ответчиком  на своем официальном сайте в сети «Интернет» при рекламировании своих услуг.

Из ответа Роспатента (вх. от 11.08.2015 № 6866 Новгородского УФАС России) следует, что оценка степени сходства обозначений, используемых в гражданском обороте на территории Российской Федерации, осуществляется с учетом подходов, изложенных в пункте 14.4.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5 марта 2003 года № 32, применяемых при экспертизе обозначений, заявленных на государственную регистрацию в качестве товарного знака. А именно, сделаны следующие заключения.

1. По результатам сравнительного анализа, проведенного в отношении обозначений «Скай Про» и «Sky pro», сделан вывод о том, что они являются сходными до степени смешения, поскольку ассоциируются друг с другом в целом в силу их фонетического / семантического тождества и графического сходства общих словестных элементов.

До настоящего времени  регистрация торговой марки SKYPRO по заявке ООО «ГенВик» в Федеральной службе по интеллектуальной собственности не осуществлена.

ООО «ГенВик» не представило каких - либо доказательств правомерного использования коммерческого обозначения «Sky pro», сходного до степени смешения с коммерческим обозначением «Скай Про» («Sky pro»), принадлежащим ООО «Скай Про». Каких - либо доказательств договоренности о совместном использовании коммерческого обозначения «Sky pro» Заявителем и Ответчиком также не представлено.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГенВик» (ИНН 7842395666) по состоянию на 04.02.2016 следует, что учредителями (участниками) данного юридического лица, являются граждане <С..> размером доли у каждого. Также из выписки следует, что единоличным руководителем данного хозяйствующего субъекта в должности ликвидатора, является <С..>

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Генвик-М» (ИНН 7816305049) по состоянию на 04.02.2016 следует, что учредителями (участниками) данного юридического лица, являются <С..> размером доли у каждого. При этом доли  <С..> в совокупности составляют более. Также из выписки следует, что единоличным руководителем данного хозяйствующего субъекта в должности Генерального директора, является <С..>

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Генвик» (ИНН 7816261610) по состоянию на 04.02.2016 следует, что учредителями (участниками) данного юридического лица, являются <С..> размером доли у каждого. Также из выписки следует, что единоличным руководителем данного хозяйствующего субъекта в должности Генерального директора, является <С..> Согласно пунктам 2 и 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, если: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, ООО «Генвик» (ИНН 7816261610), ООО «Генвик-М» (ИНН 7816305049),  ООО «ГенВик» (ИНН 7842395666<С..> образуют группу лиц (далее – группа лиц).

Согласно части 2 статьи 9 Закона о конкуренции установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, использование группой  лиц в нарушение законодательства РФ, обычаев делового оборота, требований добропорядочности, разумности и справедливости не принадлежащего ей коммерческого обозначения в целях получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что могло причинить убытки хозяйствующему субъекту – конкуренту либо могло нанести вред его деловой репутации, в силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции является признаками недобросовестной конкуренции.

В связи, с вышеизложенным рассматриваемые действия группы лиц в составе: ООО «Генвик», ООО «Генвик-М», ООО «ГенВик», учредителей указанных юридических лиц <С..> содержат признаки нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Приказом Управления №214 от 22.12.2015 было возбужденно дело №64 по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Во исполнение определения о назначении дела № 64 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению Ответчиком представлены в Управление письменные пояснения (вх. от 29.01.2016 №431 Управления), из которых следует, что  ООО «ГенВик» в настоящее время находится в стадии ликвидации. Договоры на оказание услуг и реализации товаров с применением коммерческого обозначения «Sky pro», ООО «ГенВик» не заключало. Кроме того, ООО «ГенВик» не использовало в своей рекламе и не размещало на сайте WWW.GENVIK.RU логотип «Sky pro».

В связи с наличием в действиях группы лиц в составе: ООО «Генвик», ООО «Генвик-М», ООО «ГенВик», учредителей указанных юридических лиц: <С..> признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно, недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации товаров, работ или услуг, то есть признаков нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссией указанной группе лиц было выдано предупреждение от 05.02.2016 №453/02 о необходимости в срок до 04.03.2016 прекратить указанные действия путем: прекращения использования средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации товаров (работ, услуг) в виде логотипа и словесного обозначения логотипа «Sky pro» в сети Интернет; отозвать заявки из Федеральной службы по интеллектуальной собственности на регистрацию словесного обозначения в качестве товарного знака и комбинированного обозначения в качестве товарного знака «Sky pro».

О выполнении предупреждения необходимо было сообщить в Новгородское УФАС России в течение трех дней со дня его выполнения.

На заседании Комиссии по рассмотрению дела №64 о нарушении антимонопольного законодательства представитель ООО «Скай Про» пояснял, что в сети Интернет не прекращено использование средства индивидуализации товаров (работ, услуг) в виде логотипа и словесного обозначения логотипа «Sky pro» схожего до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Скай Про».

Таким образом, представитель ООО «Скай Про» полагал, что ООО «ГенВик»  не выполнило предупреждение Комиссии.

Генеральный директор ООО «Скай Про» ходатайствовал о приобщении к материалам дела печатных СМИ в качестве доказательства рекламирования логотипа «Sky pro» уже в 2010 году.

ООО «Скай Про» был представлен на обозрение Комиссии договор от 03.04.2013 №23 на создание логотипа – «Sky pro» и дополнительное соглашение о передаче исключительных прав на использование объекта авторских прав логотипа – «Sky pro».

От ООО «ГенВик» в Управление (вх. от 06.04.2016 №2080 Управления) поступили следующие документы: принт скрин с сайта www.genvik.ru, распечатанный из веб архива от 06.04.2015 из которого следует, что ООО «ГенВик» использовало логотипа «Sky pro» (СКАЙПРО) при осуществлении им хозяйственной деятельности в 2015 году; принт скрин с сайта www.skypro.ru, распечатанный из веб архива от 10.04.2015; принт скрин с сайта www.skypro.ru, распечатанный из веб архива от 18.12.2014.

 На заседании Комиссии по рассмотрению дела №64 о нарушении антимонопольного законодательства представитель ООО «ГенВик» поддерживал ранее представленные письменные пояснения ООО «ГенВик», а также пояснял следующее.

ООО «ГенВик» полагает, что предупреждение Комиссии от 05.02.2016 №453/02  исполнило в полном объеме:

- во первых, ООО «ГенВик» прекращено использование средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации товаров (работ, услуг) в виде логотипа и словесного обозначения логотипа «Sky pro» в сети Интернет на официальном сайте ООО «ГенВик»  по адресу: www.genvik.ru. К размещению (распространению) логотипа и словесного обозначения логотипа «Sky pro» в сети Интернет на иных сайтах ООО «ГенВик»  не причастно, так как данные сайты не принадлежат ООО «ГенВик». Законных оснований повлиять на администраторов (владельцев) иных сайтов с целью  прекращения использования средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации товаров (работ, услуг) в виде логотипа и словесного обозначения логотипа «Sky pro»  у ООО «ГенВик» нет;

- во вторых в связи с тем, что ООО «ГенВик» получило уведомление от Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.02.2016 о невозможности регистрации в качестве товарного знака - словесного обозначения «Sky pro» ООО «ГенВик» посчитало, излишним отзывать заявки из Федеральной службы по интеллектуальной собственности на регистрацию словесного обозначения в качестве товарного знака и комбинированного обозначения в качестве товарного знака «Sky pro», так как предупреждение в части необходимости ООО «ГенВик» произвести отзыв заявок фактически можно считать выполненным по изложенным и не зависящим от ООО «ГенВик» вышеизложенным обстоятельствам.

Также представитель ООО «ГенВик» пояснял, что ООО «ГенВик»  не признает в рассматриваемых действиях ООО «ГенВик» допущенное нарушение антимонопольного законодательства, так как средство индивидуализации юридического лица, средство индивидуализации товаров (работ, услуг) в виде логотипа и словесного обозначения логотипа «Sky pro» в сети Интернет размещалось на сайте, принадлежащем физическому лицу, а не на сайте ООО «ГенВик».

ООО «ГенВик» представило на рассмотрение дела № 64 копии договоров ООО «ГенВик» на установку натяжных потолков, заключенных с заказчиками в Новгородской области: от 28.07.2015; от 29.07.2015; от 30.07.2015; от 29.08.2015.

Также ООО «ГенВик» представило на рассмотрение дела № 64 копию договора аренды ООО «ГенВик» на нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Б. Московская, В. Новгород (кадастровый номер <...> :23:7201001:01539:0002) от 01.01.2015, копию договора аренды ООО «ГенВик» на нежилое помещение, расположенное по адресу пр. 9 Января, д. 9, корп. 1, литер А, Санкт-Петербург от 23.06.2014 №27/а/2014, копию договора аренды ООО «ГенВик» на нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Юбилейная, д. 60, г. Псков №1 от 13.03.2015.

Также представитель ООО «ГенВик» пояснял, что ООО «ГенВик»  хотя бы обращалось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на регистрацию товарного знака «Sky pro», а ООО «Скай Про» даже не обращалось.

 Также представитель ООО «ГенВик» пояснял о невозможности, по мнению ООО «ГенВик» заключения ООО «Скай Про» договора на создание логотипа от 03.04.2013 №23 в день регистрации юридического лица - ООО «Скай Про» 03.04.2013.

 Доводы представителя ООО «ГенВик» об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства Комиссия посчитала несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Закона о конкуренции ООО «ГенВик» образует группу лиц вместе с ООО «Генвик», ООО «Генвик-М», учредителями указанных юридических лиц <С..> а запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц. Следовательно, допущенное нарушение антимонопольного законодательства присутствует, в том числе, и в действиях ООО «ГенВик», <С..> ООО «Скай Про» создано в 2013 году. Следовательно, у ООО «Скай Про» право на использование средства индивидуализации, а именно фирменного наименования и коммерческого обозначения - «Скай Про» возникло с момента его создания.

ООО «ГенВик» подало заявку в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на регистрацию товарного знака «Sky pro» только в 2015 году, то есть, уже после создания ООО «Скай Про» и после начала использования им одноименного коммерческого обозначения при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Наличие у Ответчика  договора от 11.05.2009 «Об оказании услуг по разработке логотипов», а также приложения №1 к договору на создание логотипа – «SKYPRO», «Sky pro»  (СКАЙПРО) и Акта об оказании услуг от 30.06.2009, без использования данного логотипа с даты его создания в 2009 году до 2015 года (то есть, до времени его появления на сайтах группы лиц ООО «ГенВик» в сети «Интернет»), не дает ему законных оснований использовать данное средство индивидуализации, а именно логотип – «SKYPRO» («Sky pro», СКАЙПРО), уже используемое иным хозяйствующим субъектом (Заявителем) на том же товарном рынке в качестве средства индивидуализации своих услуг, тем более, что логотип «Sky pro» Ответчиком не был зарегистрирован как товарный знак, которому предоставлена соответствующая правовая охрана.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств использования им словесного обозначения и логотипа «SKYPRO» («Sky pro», СКАЙПРО) при осуществлении своей хозяйственной деятельности ранее 2010 года, то есть до момента, когда данное словесное обозначение и логотип «SKYPRO» («Sky pro», СКАЙПРО) начали  использовать учредители ООО «Скай Про» при осуществлении ими деятельности по монтажу натяжных потолков.

Во исполнение определения об отложении рассмотрения дела № 64 о нарушении антимонопольного законодательства Заявителем представлены в Управление письменные пояснения (вх. от 30.03.2016 №1860 Управления), из которых следовало, что средство индивидуализации в виде графического изображения и в виде надписи на английском языке характерного красно-синего цвета «Скайпро» были разработаны учредителями ООО «Скай Про» еще до создания ООО «Скай Про». Деятельность по производству натяжных потолков под логотипом «Скайпро» велась до создания юридического лица с таким названием. Вышеуказанное подтверждается выходившей до регистрации ООО «Скай Про» рекламой «Скайпро» (рекламное издание «Новгородская Ярмарка» №57 от 19.04.2010, №53 от 12.04.2010, №49 от 05.04.2010). Более того, создание юридического лица с наименованием «Скай Про»  явилось следствием существования средства индивидуализации «Скайпро». В связи с тем, что учредители ООО «Скай Про» не являются профессиональными дизайнерами и/или художниками, визуализация выполнена профессиональным дизайнером, при этом им же была выполнена минимальная коррекция цветовой гаммы, коррекция и/или определение шрифтов. Для удобства передачи прав на объект авторского права графическое изображение «Скай Про» было оформлено именно датой создания юридического лица. Зная о дате регистрации юридического лица, было составлено предварительное соглашение с дизайнером именно с датой регистрации юридического лица. Доменное имя www.skypro.ru было зарегистрировано А. 11.02.2011, что подтверждается письмом регистратора. А. приходится родным братом А.

Довод представителей ООО «ГенВик» о невозможности заключения договора на создание логотипа от 03.04.2013 № 23 и указания в них банковских реквизитов в день регистрации юридического лица - ООО «Скай Про» 03.04.2013 не нашел своего подтверждения в связи со следующими обстоятельствами.

По запросу Управления от УФНС России по Новгородской области  получены разъяснения по вопросу получения юридическим лицом в день его государственной регистрации документа, подтверждающего факт внесения о нем записи в государственный реестр (вх. №1923 от 01.04.2016 Управления), из которых следует, что полномочия регистрирующего органа по выдаче документов, подтверждающих факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, определены в пункте 3 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения установленного для государственной регистрации срока, в соответствии с указанным заявителем в представленном при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении способом получения документов выдает заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляет по почте документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.

При поступлении в регистрирующий орган документов, предусмотренных Законом о государственной регистрации, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также при указании в заявлении о государственной регистрации сведений, предусмотренных подпунктом «в.1» пункта 1 или подпунктом «д.1» пункта 2 статьи 5 Закона о государственной регистрации, документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному заявителем. При этом регистрирующий орган обязан представить предусмотренный вышеуказанным пунктом документ в письменном (бумажном) виде по соответствующему запросу заявителя.

Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденный приказом Минфина России от 22.06.2012 № 87н (далее - Регламент), также предусматривает возможность непосредственного обращения заявителя (его представителя) в инспекцию за получением документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги (п. 87 Регламента).

Таким образом, представитель юридического лица может получить документ, подтверждающий факт внесения о нем записи в государственный реестр, в форме письменного документа в налоговом органе либо в форме электронного документа при направлении документов в регистрирующий орган с использованием информационно-­телекоммуникационных сетей. Ограничений возможности обращения за таким документом непосредственно в день регистрации юридического лица Законом о государственной регистрации и Регламентом не предусмотрено.

Принимая во внимание разъяснения УФНС России по Новгородской области,  Комиссия сочла доводы, приводимые в письменных пояснениях ООО «Скай Про» об обстоятельствах совпадения даты заключения договора на создание логотипа от 03.04.2013 № 23 с датой регистрации юридического лица, состоятельными.

У ООО «Скай Про» имеются законные основания использовать средство индивидуализации логотип – «SKYPRO» (СКАЙПРО), так как оно происходит от  фирменного наименования  - «Скай Про», и непосредственно логотип «SKYPRO» (СКАЙПРО) используется им фактически с 2010 года.

Кроме того, до настоящего времени торговый знак SKYPRO не зарегистрирован ни у Заявителя, ни у Ответчика, и поэтому договоры на создание логотипов Комиссия не считает доказательством наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а принимает во внимание время начала (приоритет) использования данного логотипа хозяйствующим субъектом при осуществлении деятельности на соответствующем товарном рынке.

Кроме того, рассмотрение вопросов авторского права не входит в компетенцию антимонопольной службы.

Комиссия также принимала во внимание то, что ООО «Скай Про» были представлены доказательства использования им логотипа «Sky pro» (СКАЙПРО) при осуществлении им хозяйственной деятельности в 2013-2015 годах, а именно: договоры на установку натяжных потолков с изображением на титульных листах таких договоров логотипа «Sky pro», печатных рекламных изданий за 2010-2015 годы с рекламой о деятельности  ООО «Скай Про» с  изображением логотипа «Sky pro».

Кроме того Комиссия также принимала во внимание то, что ООО «Скай Про» были представлены доказательства использования учредителями Общества логотипа «Sky pro» (СКАЙПРО) еще до образования самого Общества, а именно печатные рекламные издания за 2010 год с рекламой, в которой использовался логотип «Sky pro».

При этом, каких-либо доказательств использования логотипа «Sky pro» (СКАЙПРО) вышеуказанной группой лиц (Ответчиком) при осуществлении хозяйственной деятельности (копий заключенных договоров, рекламных сообщений с использованием логотипа и т.п.) не представлено, кроме принт-скринов с копий архивных сайтов, первый из которых датирован 18.12.2014 (то есть, гораздо позже начала использования рассматриваемого логотипа ООО «Скай Про»).

Таким образом, Комиссией был сделан обоснованный вывод о том, что  ООО «Скай Про» начало использовать  логотип «Sky pro» (СКАЙПРО) при осуществлении им хозяйственной деятельности ранее, чем группа лиц в составе: ООО «Генвик», ООО «Генвик-М», ООО «ГенВик», учредителей указанных юридических лиц <С..> (далее – группа лиц).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера, которые приводят к негативным последствиям для других хозяйствующих субъектов – конкурентов либо создают реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (часть 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть, в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (часть 1) упущенная выгода является убытком.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что в результате рассматриваемых действий группы лиц Заявителю, как потенциальному конкуренту, могут быть причинены убытки, выразившиеся в упущенной выгоде вследствие возможной потери своих клиентов из Новгородской, Псковской, Ленинградской областях, имеющих намерение получить услуги от ООО «Скай Про», то есть у организации, имеющей значительный опыт работы и хорошую деловую репутацию, и которые по ошибке могут заключить соответствующий договор на оказание аналогичных услуг с Ответчиком, незаконно использующим аналогичное коммерческое обозначение при оказании аналогичных услуг.

Учитывая вышеизложенное, квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, присутствуют в рассматриваемых действиях группы лиц, а именно:

1. Направленность на получение при осуществлении предпринимательской деятельности преимуществ, которая выразилась в привлечении новых покупателей своих услуг посредством использования  широко известного логотипа «Skypro», принадлежащего конкуренту,  и целеполаганием которой является увеличение объема реализации своих услуг и, соответственно, прибыли за счет известности и положительной деловой репутации конкурента;

2. Противоречие требованиям гражданского законодательства в сфере защиты интеллектуальных прав, а также принципов добропорядочности, разумности и справедливости.

3. Возможность причинения убытков конкуренту, которая выразилась в том, что в результате использования широко известного логотипа «Skypro» Ответчиком на рассматриваемом товарном рынке Заявитель лишается возможности эффективно реализовывать свои товары (работы, услуги) путем возможной потери части своих клиентов, что, в свою очередь, не может не сказаться на его прибыли, а также может повлечь перераспределение в пользу Ответчика спроса на региональных товарных рынках по монтажу натяжных потолков, в данном случае в  Новгородской, Псковской, Ленинградской областях и городе Санкт-Петербурге.

Следует также учитывать то обстоятельство, что сначала учредители Общества, а затем и само ООО «Скай Про» на протяжении ряда лет осуществляли финансирование продвижения на рынке коммерческого обозначения «Sky pro».

Следовательно, рассматриваемые действия группы лиц, в нарушение законодательства РФ, обычаев делового оборота, требований добропорядочности, разумности и справедливости по использованию широко известного логотипа «Sky pro» в целях получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что в результате могло причинить убытки хозяйствующему субъекту – конкуренту либо нанести вред его деловой репутации, в силу пункта 9 статьи 4 Закона о конкуренции являются недобросовестной конкуренцией, запрещенной частью 1 статьи 14.4 Закона о конкуренции.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера, которые приводят к негативным последствиям для других хозяйствующих субъектов – конкурентов либо создают реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (часть 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть, в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (часть 1) упущенная выгода является убытком.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что в результате рассматриваемых действий группы лиц Заявителю, как потенциальному конкуренту, могут быть причинены убытки, выразившиеся в упущенной выгоде вследствие возможной потери своих клиентов из Новгородской, Псковской, Ленинградской областях, имеющих намерение получить услуги от ООО «Скай Про», то есть у организации, имеющей значительный опыт работы и хорошую деловую репутацию, и которые по ошибке могут заключить соответствующий договор на оказание аналогичных услуг с Ответчиком, незаконно использующим аналогичное коммерческое обозначение при оказании аналогичных услуг.

В целях проверки исполнения группой лиц в составе: ООО «Генвик», ООО «Генвик-М», ООО «ГенВик», учредителями указанных юридических лиц: <С..> предупреждения Комиссии от 05.02.2016 №453/02 членами Комиссии был произведен осмотр сайтов, в том числе официального сайта ООО «ГенВик», о чем был составлен Акт от 18.03.2016. В АКТе зафиксирован факт распространения рекламы на сайте по адресу: POTOLKI-SKYPRO.RU с использованием логотипа «Skypro» позднее срока, установленного предупреждением. Сайт по адресу: POTOLKI-SKYPRO.RU зарегистрирован на Н., входящего в группу лиц с ООО «Генвик», ООО «Генвик-М», ООО «ГенВик».

Доводы представителя ООО «ГенВик»  об исполнении предупреждения в части отзыва заявок из Федеральной службы по интеллектуальной собственности являются несостоятельными.

Регистрация товарного знака «Sky pro»  уже осуществлена иным юридическим лицом в отношении товаров и услуг 42 класса МКТУ. В отношении товаров и услуг 11, 17, 19, 37 и 40 классов МКТУ регистрация такого товарного знака не осуществлена, но в отношении данных классов поданы заявки на регистрацию и ООО «ГенВик», и ООО «Скай Про», в связи с чем окончательное решение о регистрации товарного знака   «Skypro»   ФИПСом не принято, о чем он уведомил заявителей (уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства от 25.02.2016 №2015708893/50 (z15002364).

Учитывая вышеизложенное Комиссия посчитала, что предупреждение от 05.02.2016 №453/02 не исполнено, и группой лиц до настоящего времени совершается нарушение антимонопольного законодательства, в связи с чем имелись основания для выдачи группе лиц предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.

Тем не менее, Комиссия, учитывая вышеизложенное обстоятельство, а также наличие третьего лица – СКАЙПРО АВИЭЙШН ЛИМИТЕД, которое зарегистрировало одноименный товарный знак в отношении товаров и услуг 42 класса МКТУ, приняла решение не выдавать Ответчику предписание о прекращении недобросовестной конкуренции в части требования об отзыве поданных им заявок в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на регистрацию торгового знака SKYPRO.

Кроме того, Комиссией установлено, что ООО «Генвик-М», хотя и входит в группу лиц, но непосредственно в своей хозяйственной деятельности рассматриваемое коммерческое обозначение не использовало. В связи с чем, Комиссия не усматривает в его действиях нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о конкуренции.

В соответствии со статьей 48.1 Закона о конкуренции Комиссией было принято заключение об обстоятельствах дела, которое было направлено почтовой корреспонденцией в адреса участников рассмотрения дела № 64 18.04.2016 исх. №1820/02.

С даты получения заключения об обстоятельствах дела от 18.04.2016 исх. №1820/02 участники рассмотрения дела имели право представить в антимонопольный орган (Комиссии) до 05.05.2016 свои письменные пояснения, возражения (иное) на  заключение об обстоятельствах дела, которые учитываются при вынесении решения.

Каких либо письменных пояснений, возражений на заключение об обстоятельствах дела от участников рассмотрения дела № 64 в Управление не поступало.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  ООО «Генвик» (ИНН 7816261610) от 18.04.2016 следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является <С..>.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи,

 - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Поскольку группа лиц в составе: ООО «Генвик»; ООО «ГенВик», учредителей указанных юридических лиц: <С..> в своих интересах совершила  действия выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации товаров, работ или услуг, и такие действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, то <С..>, являющейся во время совершения рассматриваемого правонарушения Генеральным директором ООО «Генвик» (ИНН 7816261610), как должностное лицо ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности. <С..> не были приняты все зависящие от него, как от руководителя организации, меры по недопущению недобросовестной конкуренции, что привело к нарушению группой лиц антимонопольного законодательства, установленного решением по делу №64 о нарушении антимонопольного законодательства от 20.06.2016.

   Место и время совершения (обнаружения) административного правонарушения – Новгородская область, 20.06.2016.

Заявление ООО «Скай Про», в результате рассмотрения которого Управлением были выявлены признаки нарушения группой лиц части 1 статьи 14.4 Закона о конкуренции и возбуждено дело №64 о нарушении антимонопольного законодательства, поступило в Управление 21.07.2015. Административное нарушение, выразившееся в несоблюдении запрета на недобросовестную конкуренцию со стороны группы лиц, носит длящийся характер, и было обнаружено антимонопольным органом 22.12.2015 (дата приказа о возбуждении дела №64 о нарушении антимонопольного законодательства).

По факту совершения Генеральным директором ООО «Генвик» (ИНН 7816261610) <С..> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ,  главным  специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Управление) Паньковым С.Е. составлен протокол №25 от 27.09.2016 об административном правонарушении.                                           

На составление протокола  об административном правонарушении <С..> в Управление не явился, о причинах неявки не сообщил, какие-либо ходатайства от него не поступали. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении <С..> извещался, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 22.08.2016 было направлено заказным письмом по месту регистрации <С..> получено не было и по истечении срока хранения 26.09.2016 Почтой России выслано в Новгородское УФАС России, что подтверждается наличием отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного на официальном сайте Почты России от 27.09.2016.

<С..> не явился за направленным  Новгородским УФАС России уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении на почту.

Лицо, не явившееся за получением почтового отправления, несмотря на  почтовые извещения, не может считаться не извещенным. 

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Кроме того, <С..> уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 22.08.2016 было направлено заказным письмом по месту его работы: пр. Девятого января, д. 9, к. 1, офис 68, г. Санкт-Петербург, 192289, ООО «Генвик» (квитанции №011046). Отправление вручено адресату 29.08.2016, что подтверждается наличием отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного на официальном сайте Почты России от 27.09.2016.

Таким образом, <С..>, являющийся Генеральным директором ООО «Генвик» (ИНН 7816261610), имеет возможность знакомиться с входящей корреспонденцией, в том числе и врученном Почтой России по месту его работы в ООО «Генвик» по адресу: пр. Девятого января, д. 9, к. 1, офис 68, г. Санкт-Петербург, 192289 заказным письмом с вложенным в него уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, но как должностное лицо ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, а именно, проигнорировал уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

Неявка в указанный срок расценена Управлением как отказ <С..> от прав и гарантий, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие <С..> В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «О защите конкуренции», является общедоступной, а не закрытой, информацией.

Вина должностного лица <С..> заключается в том, что возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства и недопущения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, у него имелась, а именно: при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей не допускать недобросовестной конкуренции, связанной с  оказанием на региональных товарных рынках услуг по установке и монтажу натяжных потолков,  в данном случае в  Новгородской, Ленинградской и Псковской областях, в том числе при рекламировании таких услуг (работ) в сети «Интернет» с  приобретением и использованием средства индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации товаров, работ или услуг в виде логотипа и словесного обозначения «Sky pro» (СКАЙПРО), которое ранее уже использовалось другим хозяйствующим субъектом при оказании услуг по установке и монтажу натяжных потолков на региональных товарных рынках, в том числе при рекламировании таких услуг (работ) в сети «Интернет».

Объективные обстоятельства, делавшие невозможным соблюдение <С..>  требований антимонопольного законодательства о недопущении недобросовестной конкуренции, отсутствовали.

Вина должностного лица <С..> в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения выразилась в форме неосторожности. <С..> предвидел  возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал  на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

          Факт совершения Генеральным директором ООО «Генвик» (ИНН 7816261610)  <С..> административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.33, и его вина в совершении данного правонарушения материалами дела доказаны полностью.

На рассмотрение дела №25 об административном правонарушении <С..>. в Управление не явился, о причинах неявки не сообщил, какие-либо ходатайства от него не поступали. О времени и месте рассмотрения дела №25 об административном правонарушении <С..> извещался, определение о  времени и месте рассмотрения дела №25 об административном правонарушении 28.09.2016 было направлено заказным письмом по месту регистрации <С..>. (квитанция №17300298012663).  Отправление <С..> получено не было и по истечении срока хранения 02.11.2016 Почтой России выслано в Новгородское УФАС России, что подтверждается наличием отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного на официальном сайте Почты России от 10.11.2016.

<С..> не явился за направленным  Новгородским УФАС России определением о  времени и месте рассмотрения дела №25 об административном правонарушении в почтовое отделение.

Лицо, не явившееся за получением почтового отправления, не может считаться не извещенным. 

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Кроме того, <С..> определение о  времени и месте рассмотрения дела №25 об административном правонарушении 28.09.2016 было направлено заказным письмом по месту его работы: пр. Девятого января, д. 9, к. 1, офис 68, г. Санкт-Петербург, 192289, ООО «Генвик» (квитанция №17300298012670). Отправление вручено адресату 03.10.2016, что подтверждается наличием отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного на официальном сайте Почты России от 10.11.2016.

Таким образом<С..>, являющийся Генеральным директором ООО «Генвик» (ИНН 7816261610), имеет возможность знакомиться с входящей корреспонденцией, в том числе и врученном Почтой России по месту его работы в ООО «Генвик» по адресу: пр. Девятого января, д. 9, к. 1, офис 68, г. Санкт-Петербург, 192289 заказным письмом с вложенным в него определением о  времени и месте рассмотрения дела №25 об административном правонарушении, но как должностное лицо ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, а именно, проигнорировал определение о времени и месте рассмотрения дела №25 об административном правонарушении.

Неявка в указанный срок расценена должностным лицом, рассматривающим данное административное дело,  как отказ <С..> от прав и гарантий, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела №25 об административном правонарушении, в связи с чем дело №25 об административном правонарушении рассмотрено в  отсутствие <С..>

В Управление 19.10.2016 от Генерального директора ООО «Генвик» (ИНН 7816261610) <С..> поступило письмо от 06.10.2016 №б/н в котором <С..> сообщил о наличии у него обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно направленное в письменном виде требование владельцу доменных имен ООО «Генвик» - Н. об удалении логотипа «Sky PRO»  с доменных имен:

HTTP://POTOLKI-SKYPRO.RU/;

HTTP://VK.COM/ SKYPROMOSKVA;

HTTP ://VK. COM/SKYPROPETERBURG;

HTTP://VK . COM/SKYPROVNOVGOROD

HTTPS: //WWW.FACEBOOK.COM/GROUPS/POTOLKISKYPRO/.

 

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах установленных санкций.

Вместе с тем, в силу статьи 3.1 КоАП целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установление административного наказания и определение его вида и размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено и возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Должностным лицом, рассматривающим данное административное дело, факта распространения ООО «Генвик» (ИНН 7816261610) в сети «Интернет» на его официальном сайте по адресу: HTTP://WWW.GENVIK.RU логотипа «Sky PRO» в настоящее время не отмечено.

Должностное лицо, рассматривающее настоящее административное дело посчитало предписание от 20.05.2016 №4 со стороны ООО «Генвик» (ИНН 7816261610) исполненным.

Следует отметить,  что ООО «Генвик» не уведомило (не представило) в Управление какие-либо доказательства исполнения предписания от 20.05.2016 №4 хотя и должно было представить доказательства в антимонопольный орган   исполнения предписания от 20.05.2016 №4, так как представление доказательств является обязательной частью исполнения предписания.

Кроме того, каких-либо жалоб, заявлений о неисполнении предписания ООО «Генвик» (ИНН 7816261610) от  хозяйствующего субъекта которому принадлежит логотип «Sky PRO» в Управление не поступало.

Генеральным директором ООО «Генвик» (ИНН 7816261610) <С..> было добровольно исполнено до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписание об устранении допущенного нарушения антимонопольного законодательства.

 Таким образом, исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом – Генеральным директором ООО «Генвик» (ИНН 7816261610) <С..> совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного ООО «Генвик» (ИНН 7816261610) нарушения антимонопольного законодательства является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Должностным лицом, рассматривающим данное административное дело  принято во внимание то, что Генеральный директор ООО «Генвик» (ИНН 7816261610) <С..> понуждал Н как одного из участников группы лиц, которой было выдано предписание от 20.05.2016 №4, к надлежащему его исполнению со стороны Н.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, при рассмотрении дела были установлены.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела установлено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частями 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления по делу №25 об административном правонарушении не пропущен.

 Антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе, за соответствием нормативных правовых актов органов местного самоуправления требованиям антимонопольного законодательства. Установив нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган принимает меры к прекращению нарушения, защищая тем самым как правопорядок, так и нарушенные гражданские права.

Общественная опасность совершенного <С..> правонарушения заключается в несоблюдении установленных законом правил осуществления предпринимательской деятельности, что нарушает организационные и правовые основы защиты конкуренции и создаёт угрозу гарантиям, закрепленным статьёй 8 Конституции РФ, в том числе, поддержке конкуренции.

Дело № 25 об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 4.1, статьей 26.1 КоАП РФ рассмотрено с учетом виновности <С..> в совершении административного правонарушения, характера совершенного <С..> административного правонарушения.

При назначении административного наказания учтены фактические обстоятельства дела, финансовое положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 2.1, 2.4, 4.5, 14.33, 23.48, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

1. Признать должностное лицо – Генерального директора ООО «Генвик» (ИНН 7816261610) <С..>, допустившим недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации товаров, работ или услуг виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

2. Применить к должностному лицу <С..> меру ответственности в виде административного штрафа, в размере 12 000 рублей 00 копеек (Двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

3. Сумму штрафа <С..> надлежит перечислить в бюджет:

ИНН 5321047553

КПП 532101001

Получатель: УФК по Новгородской области (Новгородское УФАС России)

Счет:   40101810900000010001

Банк:  Отделение Новгород

БИК:  044959001

Кор. счет:  Нет

ОКТМО: 49401000

Код БК: 16111602010016000140

(Штраф за нарушение антимонопольного законодательства)

 

Согласно пункту 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

В трёхдневный срок со дня уплаты штрафа <С..> надлежит представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области надлежащим образом заверенные копии платёжных документов.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в судебном порядке в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

 

 

 

Руководитель Управления

Государственный советник РФ 2 класса                                           О.С. Виниченко