Отказ в рассмотрении жалобы №1080/03 О возвращении жалобы ООО «ТрэкСервис» от 3 марта 2020 г.

Дата регистрации
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют

Текст документа

 Сохранить как PDF

 

Подателю жалобы –

ООО «ТрэкСервис»

 

ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 130,

г. Великий Новгород, 173008

 

ул. Рабочая, д. 21,

г. Великий Новгород, 173008

e-mail: traksooo@yandex.ru

 

 

Исходящие № 1080/03 от 03.03.2020

 

 

О возвращении жалобы

 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России) предварительно рассмотрело до рассмотрения по существу поступившую 28.02.2020 жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (173008, г. Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 130; далее – ООО «ТрэкСервис») на действия аукционной комиссии, состав которой утвержден постановлением Администрации Великого Новгорода от 14.02.2020 № 491 (далее – аукционная комиссия), при осуществлении им и муниципальным заказчиком – Комитетом по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода (173007, Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 20/10; далее – Комитет) и уполномоченным органом – Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (173007, Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 13; далее – КУМИ и ЗР) закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту ул. Даньславля, ул. М. Джалиля-Духовской, ул. Достоевского, ул. Строителей, Армейской ул., мкр. Кречевицы, извещение № 0350300011820000018 о проведении которого было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) 14.02.2020 (вх. № 1331 от 28.02.2020 Новгородского УФАС России; далее – Жалоба), и сообщает следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) участник закупки подает жалобу в письменной форме.

Согласно пункту 4 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

В Жалобе оспариваются действия аукционной комиссии относительно неправомерного отказа в допуске к участию в рассматриваемом электронном аукционе.

Вместе с тем сообщаю, что 28.02.2020 Комиссией Новгородского УФАС России рассмотрена жалоба участника закупки – Общества с ограниченной ответственностью «КС-Строй» (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Горно-Алтайская, 15-433; далее – ООО «КС-Строй») на действия муниципального заказчика – Комитета по определению содержания (требования к поставляемым товарам используемым при выполнения работ) документации о проведении настоящего электронного аукциона.

Одновременно с рассмотрением жалобы ООО «КС-Строй» на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией Новгородского УФАС России проведена внеплановая проверка осуществления рассматриваемой закупки.

В результате рассмотрения жалоба ООО «КС-Строй» была признана необоснованной.

При проведении внеплановой проверки в действиях муниципального заказчика – Комитета установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки, а именно в отсутствии в Документации (позиция 4 «Термопластик для разметки дорог, со светоотражающими шариками» Приложения № 4 «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, удовлетворяющие потребности Заказчика или показатели эквивалентности предлагаемого товара, используемого при выполнении работ» к Приложению № 1 «Техническое задание» к Документации (далее - Приложение № 4)) обоснования необходимости использования при описании требований к товару нестандартной характеристики «рабочая температура расплава термопластика», не предусмотренной законодательством Российской Федерации о стандартизации (ГОСТ Р 52575-2006).

Предписание об устранении установленных нарушений не выдавалось по причине отсутствия доказательств того, что выявленные нарушения в действиях муниципального заказчика повлияли на результаты осуществления закупки, поскольку никому из участников закупки не было отказано в допуске к участию в настоящем электронном аукционе вследствие отсутствия в Документации обоснования использования муниципальным заказчиком при описании требований к товару по позиции 4 Приложения № 4 нестандартной характеристики «рабочая температура расплава термопластика».

Сама же указанная характеристика товара в Документацию была включена правомерно, поскольку соответствует действительным потребностям муниципального заказчика.

Иных нарушений законодательства о контрактной системе, в том числе в части соблюдения аукционной комиссией установленного порядка рассмотрения первых частей заявок, поступивших на участие в рассматриваемой закупке, при проведении внеплановой проверки установлено не было.

Так, в ходе рассмотрения первых частей заявок Новгородским УФАС России было установлено, что заявка участника закупки с идентификационным номером 106865922 (ООО «ТрэкСервис») действительно не соответствовала требованиям Приложения № 4, что выразилось в следующем.

1. Согласно пункту 5 «Бетон» Приложение № 4 среди прочих показателей данного товара (материала) муниципальным заказчиком – Комитетом установлены следующие показатели и их возможные значения:

- «Мелкий заполнитель мелкозернистого бетона» – варианты значений «песок для строительных работ»; «песок из отсевов дробления горных пород»; «не применяется»; «песок из доменных и ферросплавных шлаков черной металлургии»;

- «Бетон» – варианты значений «мелкозернистый»; «тяжелый».

Из наименования показателя «Мелкий заполнитель мелкозернистого бетона» следует, что варианты заполнителей должны быть указаны участником в заявке в случае, если по показателю «Бетон» им выбрано значение «мелкозернистый». Тогда как при указании в заявке значения «тяжелый» по показателю «Бетон», значение показателя «Мелкий заполнитель мелкозернистого бетона» может быть только «не применяется».

Вместе с тем, участником закупки с идентификационным номером 106865922 (ООО «ТрэкСервис») в первой части заявки по позиции 5 Приложения № 4 было указано, что им при выполнении работ будет использован «тяжелый» бетон, однако в заявке было представлено значение «песок из отсевов дробления горных пород» для показателя «Мелкий заполнитель мелкозернистого бетона», что не соответствовало требованиям Документации и являлось представлением недостоверных сведений.

2. Согласно пункту 4 «Термопластик для разметки дорог, со светоотражающими шариками» Приложения № 4 среди прочих показателей данного товара (материала) муниципальным заказчиком установлен показатель «рабочая температура расплава термопластика», значение которого определяется диапазоном значений с нижней границей «от 170°C» и верхней границей «до 220°C».

Как указывалось выше, данный показатель действительно является нестандартным, однако товар с такой характеристикой соответствует действительным потребностям муниципального заказчика, в связи с чем включение данного показателя в Документацию было правомерным.

Согласно установленной муниципальным заказчиком в Приложении № 4 инструкции по заполнению заявки (далее – Инструкция), при указании значения данного показателя участникам закупки следовало учитывать установленные требования к его значению, в том числе слова, использованные при описании верхней и нижней границ диапазона («от», т.е. более и «до», т.е. менее).

Вместе с тем, участником закупки с идентификационным номером 106865922 (ООО «ТрэкСервис») в первой части заявки по позиции 4 Приложения № 4 было указано, что «рабочая температура расплава термопластика» находится в диапазоне «170-220°C», что в части нижней и верхней границы значения рассматриваемого показателя («от 170» и «до 220°C») не соответствовало требованиям Документации.

Учитывая вышеизложенное, и на основании пункта 4 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, Новгородское УФАС России приняло решение о возвращении Жалобы.

 

Приложения: копия Жалобы на 3 л. в 1 экз.

 

Руководитель Управления,

Государственный советник РФ 1 класса                         О.С. Виниченко

 

 

Фомин Михаил Евгеньевич

Тел.: 8 (8162) 73 88 38

Связанные организации

Связанные организации не указаны