База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ № 08-01-424

25 ноября 2013 года                                                                                                   г. Новосибирск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

в присутствии представителей:

«…»

рассмотрев жалобу ООО «ДиМедика» на действия заказчика - ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России при проведении запроса котировок на поставку анестетических лекарственных средств для проведения занятий с клиническими ординаторами и интернами ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России, извещение №0351100016413000090, размещено на сайте 13.11.13г., начальная максимальная цена контракта 49 875 рублей,  

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «ДиМедика» с жалобой на действия заказчика - ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России при проведении запроса котировок на поставку анестетических лекарственных средств для проведения занятий с клиническими ординаторами и интернами ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России.

Суть жалобы сводится к следующему. Податель жалобы считает, что извещение о проведении запроса котировок размещено на официальном сайте с нарушением требований законодательства о размещении заказов. В нарушение требований ст.44 ФЗ №94-ФЗ, заказчик установил в форме котировочной заявки требования об указании участниками размещения заказа в котировочной заявке ФИО контактного лица, номера контактного телефона и адреса электронной почты.

Кроме того, в нарушение требований ст.19.1 ФЗ №94-ФЗ и письма-разъяснения ФАС России №ИА/4177 от 13.02.2012г. в извещении о проведении запроса котировок не указаны реквизиты полученных от поставщиков ответов, не размещены коммерческие предложения фирм.

По мнению подателя жалобы, заказчик в техническом задании извещения о проведении запроса котировок установил некорректное требование к наличию вспомогательных веществ: натрия метабисульфита, натрия хлорида. Податель жалобы считает, что наличие или отсутствие данных веществ не влияет на действие основного (активного) вещества. Данное требование, по мнению подателя жалобы, ограничивает количество участников размещения заказа.

По мнению подателя жалобы, заказчик в техническом задании извещения о проведении запроса котировок установил некорректное требование к отсутствию вспомогательных веществ: динатрия эдетата, хлористоводородной кислоты и глицина. Податель жалобы считает, что отсутствие данных веществ влияет на действие основного (активного) вещества. Данное требование, по мнению подателя жалобы, ограничивает количество участников размещения заказа.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, установление заказчиком требования о наличии и отсутствии в лекарственном препарате определенных вспомогательных веществ, свидетельствует о том, что заказчик хочет приобрести конкретный лекарственный препарат.

Также, по мнению подателя жалобы, наличие в техническом задании требования об обязательном наличии отверстия для аспирации в поршне и шкале дозирования на картридже ограничивает количество участников размещения заказ и является нарушением требований п.4 ст.43 и ч.3.1 ст.34 ФЗ №94-ФЗ.

Кроме того, податель жалобы считает, что установленное заказчиком требование об остаточном сроке годности лекарственных средств – 12 месяцев на момент поставки неправомерно, и не связано с потребностями заказчика.

На основании изложенного, податель жалобы считает, что рассмотрение первых частей аукционных заявок было проведено с нарушением норм законодательства о размещении заказов.

На жалобу поступили возражения от заказчика – ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России следующего содержания.

В соответствии с п.4 ст.43 ФЗ №94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Требования, установленные в данном запросе котировок к наличию и отсутствию вспомогательных веществ, установлены в данном запросе котировок в соответствии с потребностями заказчика. Заказчик считает, что требование, установленное в  техническом задании об обязательном наличии отверстия для аспирации в поршне относиться к разряду потребительских качеств запрашиваемого препарата, и установлено в соответствии с п.4 ст.43 ФЗ №94-ФЗ. Требование о наличии шкалы дозирования на картридже в техническом задании извещения о проведении запроса котировок отсутствуют.

Требования к остаточному сроку для лекарственных средств установлено заказчиком в соответствии с п.4 ст.43 и ч.2 ст.34 ФЗ №94-ФЗ, с целью максимально увеличить сроки использования данных лекарственных средств в работе.

На основании изложенного, заказчик считает, что извещение о проведении запроса котировок размещено на официальном сайте в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

В ст.44 ФЗ №94-ФЗ установлен перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, данный перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит. На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России было установлено, что заказчик, в нарушение требований данной статьи установил в форме котировочной заявки требование к участникам размещения заказа указать сведения, не предусмотренные ст.44 ФЗ №94-ФЗ, а именно, ФИО контактного лица, номер контактного телефона и адрес электронной почты. Таким образом, заказчик нарушил требования ст.44 ФЗ №94-ФЗ. На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать данный довод жалобы обоснованным. Однако, как было установлено на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №0351100016413000090-П от 20.11.2013г., котировочная комиссия заказчика не отклоняла котировочные заявки за отсутствие данных сведений. Таким образом, Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что данное нарушение не повлекло ущемление прав и законных интересов участников размещения заказа.

Как было установлено на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России, требования об обязательном размещении на официальном сайте коммерческих предложений, на основании которых была сформирована начальная (максимальная) цена контракта в ст.19.1 ФЗ №94-ФЗ отсутствуют. Однако, заказчик в извещении о проведении запроса котировок действительно не указал на реквизиты коммерческих предложений, на основании которых была сформирована начальная (максимальная) цена контракта Таким образом, заказчик не в полном объеме исполнил требования ч.2 ст.19.1 ФЗ №94-ФЗ и письма-разъяснения ФАС России №ИА/4177 от 13.02.2012г. На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать данный довод жалобы частично обоснованным. Однако, Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что данное нарушение не повлекло ущемление прав и законных интересов участников размещения заказа.

На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представители заказчика представили документы, свидетельствующие о соответствии всей совокупности требований технического задания трех лекарственных препаратов: «Убистезин», «Артикаин перрель с адреналином» и «Альфакаин СП». На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать доводы жалобы относительно неправомерности установления заказчиком требований о наличии и отсутствии вспомогательных веществ в лекарственном препарате и требования к наличию отверстия для аспирации в поршне признать необоснованными.

Как было установлено на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России, требования к остаточному сроку для лекарственных средств установлено заказчиком в соответствии с п.4 ст.43 и ч.2 ст.34 ФЗ №94-ФЗ, с целью максимально увеличить сроки использования данных лекарственных средств в работе. На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать данный довод жалобы необоснованным.

На основании вышеизложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать жалобу ООО «ДиМедика» на действия заказчика - ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России при проведении запроса котировок на поставку анестетических лекарственных средств для проведения занятий с клиническими ординаторами и интернами ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России частично обоснованной.

При проведении на основании ч.5 ст.17 ФЗ №94-ФЗ внеплановой проверки данного запроса котировок иных нарушений законодательства о размещении заказов не выявлено.

На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России, руководствуясь Приказом ФАС России №498 от 24 июля 2012г. «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специальной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решила не выдавать предписание заказчику – ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России.

Руководствуясь ч.6 ст.60, ч.5 ст.17 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «ДиМедика» на действия заказчика - ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России при проведении запроса котировок на поставку анестетических лекарственных средств для проведения занятий с клиническими ординаторами и интернами ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России частично обоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.