База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ № 08-01-472

12 декабря 2014 года                                                                                                 г. Новосибирск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

в присутствии представителей:

«…»

рассмотрев жалобу ООО ЧОП «Группа Дельта» на действия конкурсной комиссии ФБУН "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" при проведении открытого конкурса на оказание услуг по охране объектов ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор", извещение № 0351100000714000327, размещено на сайте 05.11.2014 г., начальная максимальная цена контракта 8 327 800, 00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО ЧОП «Группа Дельта» с жалобой на действия конкурсной комиссии ФБУН "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" при проведении открытого конкурса на оказание услуг по охране объектов ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор".

Суть жалобы сводится к следующему.

Податель жалобы считает, что допуск участника закупки - ООО ЧОП «Застава-2» к участию в открытом конкурсе на оказание услуг по охране объектов ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" и признание его победителем является неправомерным, так как из содержания проекта контракта и перечня объектов ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор», для которых требуется оказание услуг по охране в 2015 г., содержащегося в техническом задании, следует, что на объектах установлена охранная сигнализация, и сотрудники охранного предприятия должны оказывать услуги путем реагирования на ее сигналы, лицензия на оказание которых у ООО ЧОП «Застава-2» отсутствует.

В соответствии с перечнем видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498, одним из технических средств охраны являются «технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации».

Вместе с тем, деятельность частных охранных организаций определяется и регулируется положениями ФЗ № 2487-1-ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В ч.3 ст.3 данного закона перечислены виды охранных услуг право на оказание которых, может быть предоставлено частному охранному предприятию органами МВД. Одним из видов услуг является «охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию».

По мнению подателя жалобы, именно наличие указанного пункта в лицензии на осуществление частной охранной деятельности дает частной охранной организации право на оказание услуг реагирования на сигналы охранной сигнализации. По информации подателя жалобы, в лицензии ООО ЧОП «Застава-2» данный вид охранных услуг отсутствует.

На основании вышеизложенного, податель жалобы просит выдать предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

На жалобу поступили возражения от заказчика –– ФБУН "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" следующего содержания.

ФБУН "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" не согласно с доводами подателя жалобы - ООО ЧОП «Группа Дельта» считает их не подлежащими удовлетворению.

Заказчик считает, что довод жалобы ООО ЧОП «Группа Дельта» о том, что ООО ЧОП «Застава-2» не должно было быть допущено до участия в данном открытом конкурсе по причине отсутствия лицензии на охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, необоснованным по причине того, что в конкурсной документации отсутствует требование о наличии у участника открытого конкурса такой лицензии.

На основании изложенного, заказчик считает, что конкурсные заявки были рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчиком в конкурсной документации предъявлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и о представлении копии данной лицензии в составе заявки.

Также Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчиком в конкурсной документации не предъявлялось требование к участникам закупки о наличии лицензии на охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Однако, Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчиком в техническом задании конкурсной документации указано, что ряд объектов ФБУН "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" оборудованы охранной сигнализацией с выводом радиосигнала на пульт централизованного наблюдения.

Вместе с тем, Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в п.4.2.3. проекта контракта указано, что исполнитель может привлечь соисполнителей с обязательным представлением заказчику разрешительных документов на оказание соответствующих услуг.

Таким образом, исполнитель, который будет оказывать услуги по охране объектов ФБУН "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" может привлечь соисполнителей на оказание услуг по пультовой охране, которые в свою очередь должны иметь соответствующую лицензию.

Следовательно, довод жалобы является необоснованным.

При проведении внеплановой проверки на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ № 44-ФЗ данного электронного аукциона выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчиком в п.10  информационной карты открытого конкурса установлено ограничение участия в открытом конкурсе в соответствии со ст.30 ФЗ № 44-ФЗ. Одновременно с этим, заказчиком в п.19 информационной карты открытого конкурса установлены преимущества, предоставляемые в соответствии со ст.30 ФЗ № 44-ФЗ.

Таким образом, заказчик нарушил ст.30 ФЗ № 44-ФЗ, так как в соответствии с данной нормой закона заказчик должен был установить только ограничение участия в открытом конкурсе.

Однако, данное нарушение не повлияло на результаты открытого конкурса, так как на участие в конкурсе было подано 3 заявки, конкурс состоялся.

Таким образом, Комиссией Новосибирского УФАС России было принято решение предписание не выдавать.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО ЧОП «Группа Дельта» на действия конкурсной комиссии ФБУН "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" при проведении открытого конкурса на оказание услуг по охране объектов ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" необоснованной.
2. Признать заказчика нарушившим ст.30 ФЗ № 44-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии: А.Г. Швалов

Члены Комиссии: М.А. Ухов, М.М. Газизов