Решение б/н РЕШЕНИЕ № 08-01-500 и предписание по жалобе ООО ТД «Зенит» н... от 22 ноября 2017 г.
Текст документа
Сохранить как PDFРЕШЕНИЕ № 08-01-500
15 ноября 2017 года г. Новосибирск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:
Швалов А.Г. |
- зам. руководителя управления, председатель Комиссии; |
Соловьев А.О. |
- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии; |
Дунина А.А. |
- специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии, |
в присутствии представителей подателя жалобы – общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Зенит» (далее - ООО ТД «Зенит») – <...> (по доверенности),
в отсутствие представителей заказчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Венгеровская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ НСО «Венгеровская ЦРБ») – на заседание Комиссии не явились, уведомлено надлежащим образом,
рассмотрев жалобу ООО ТД «Зенит» на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона № 0351300002817000225 на поставку дезинфекционных средств, начальная (максимальная) цена контракта 368 443 руб. 67 коп.,
УСТАНОВИЛА:
В Новосибирское УФАС России обратилось ООО ТД «Зенит» с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона № 0351300002817000225 на поставку дезинфекционных средств.
Суть жалобы ООО ТД «Зенит» заключается в следующем.
1. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0351300002817000225 от 31.10.2017 подателю жалобы отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующим основаниям: «В п.12 поставщик предлагает дезинфицирующие салфетки («Альтсепт экспресс», Россия), где содержание и состав дезинфицирующих средств, которыми пропитаны салфетки, не соответствует заявленным характеристикам в описании объекта закупки. Отстранение участника закупки ввиду установления недостоверности информации, предоставленной в соответствии с ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)». Заказчиком в техническом задании установлено: «п.12 «Дезинфицирующие салфетки из нетканого полотна, пропитанные дезинфицирующим средством и упакованные в пластиковые банки. Салфетки в банке должны быть пропитаны: Изопропиловый спирт или этиловый спирт не менее 30%, полигексаметиленбигуанид гидрохлорид не менее 0,2% в качестве действующих веществ, функциональные добавки, смягчающие добавки и вода. В состав пропиточного средства не должны входить амины, перекись водорода».
ООО ТД «Зенит» в составе заявки указало: «п.12. «Альтсепт экспресс», Россия. Дезинфицирующие салфетки из нетканого полотна, пропитанные дезинфицирующим средством и упакованные в пластиковые банки. Салфетки в банке пропитаны: Изопропиловый спирт 50%, хлоргексидина биглюконат (что входит в одну группу действующего вещества с полигексаметиленбигуанида гидрохлоридом) 0,5% в качестве действующих веществ, функциональные добавки, смягчающие добавки и вода. В состав пропиточного средства не входят амины, перекись водорода».
Податель жалобы сообщил, что информация о том, что хлоргексидина биглюконат входит в одну группу действующего вещества с полигексаметиленбигуанида гидрохлоридом подтверждается пунктом 4.2 Руководства Р 4.2.2643-10 «Методы лабораторных исследований и испытаний дезинфекционных средств для оценки их эффективности и безопасности»: В дезинфицирующих и стерилизующих средствах действующими веществами в основном являются: - производные гуанидина (соли полигексаметиленгуанидина, полигексаметиленбигуанидина и хлоргексидин биглюконат)», следовательно, содержание и состав дезинфицирующих средств, которыми пропитаны салфетки, указанные в заявке, по мнению подателя жалобы, соответствуют заявленным характеристикам в описании объекта закупки, а отказ в допуске первой части заявки ООО ТД «Зенит» осуществлен с нарушением требований ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе.
2. Согласно ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Однако в протоколе, размещенном в единой информационной системе, отсутствуют фамилии членов комиссии, принявших решение по результатам рассмотрения заявок.
Согласно ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе протокол должен содержать информацию:
- о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;
- о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер <...> к участию в гаком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;
- о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.
Однако в протоколе, размещенном в единой информационной системе, отсутствует информация о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.
На основании вышеизложенных доводов, ООО ТД «Зенит» просит выдать аукционной комиссии и заказчику предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
От заказчика на жалобу ООО ТД «Зенит» поступили возражения, в которых изложено следующее.
- При рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе №0351300002817000225 от 31.10.2017 заявке ООО ТД «Зенит» было отказано в допуске, так как в п.12 поставщик предложил дезинфицирующие салфетки, где содержание и состав дезинфицирующих средств, которыми пропитаны салфетки, не соответствуют заявленным характеристикам в описании объекта закупки. А именно, салфетки должны быть пропитаны: изопропиловый спирт или этиловый спирт не менее 30%, полигексаметиленбигуанид гидрохлорид не менее 0,2% в качестве действующих веществ, функциональные добавки, смягчающие добавки и вода. В состав пропиточного средства не должны входить амины, перекись водорода. В заявке ООО ТД «Зенит» были предложены салфетки с составом: Изопропиловый спирт 50%, хлоргексидина биглюконат 0,5% в качестве действующих веществ, функциональные добавки, смягчающие добавки и вода.
Несмотря на то, что хлоргексидин биглюконат и полигексаметиленбигуанид входят в одну группу, тем не менее, их химический состав различен. В соответствии с пп.«а» п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, по мнению заказчика, данный товар не является эквивалентным и не соответствует представленной информации.
- В протоколе о рассмотрении заявок в п.6 «Состав аукционной комиссии» помечено: «Формирование и публикация протокола осуществлялась комиссией, правомочной на осуществление своей функции».
Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.
- Относительно довода жалобы ООО ТД «Зенит», касающегося правомерности отказа в допуске первой части заявки подателя жалобы, Комиссией было установлено, что такие средства, как хлоргексидин биглюконат и полигексаметиленбигуанид относятся к одной группе средств - гуанидинам, тем не менее, их химический состав различен. Заказчику требуется дезинфицирующее средство в составе которого имеется средство, относящиеся к полимерным гуниадинам, а то дезинфицирующее средство, которое ООО ТД «Зенит» предложило к поставке в первой части своей заявки, содержит в своем составе средство, относящееся к мономерным гуанидинам.
В соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки участник должен указать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в описании объекта закупки документации об электронном аукционе, а также указать товарный знак (его совестное обозначение) (при наличии) и так далее, исходя из этого заказчик не требовал указания эквивалентного товара, а требовал указания конкретных показателей товара.
Таким образом, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения.
2. Согласно ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол в соответствии с ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе также должен содержать следующую информацию:
1. о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;
2. о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер <...> к участию в гаком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;
3. о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.
В протоколе, размещенном заказчиком в единой информационной системе, отсутствуют фамилии членов комиссии, принявших решение по результатам рассмотрения заявок, вместе с тем, отсутствует и информация о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.
Таким образом, данный довод жалобы нашел свое подтверждение.
При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки данной закупки выявлены следующие нарушения.
- В соответствии с ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с п.4 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства ...», утвержденных Постановлением правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно, 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.
В соответствии с п.7.5 проекта контракта при вышеуказанных условиях размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно, в размере 10 процентов от цены контракта.
Таким образом, заказчик нарушил требование ч.6 ст.34 Закона о контрактной системе, согласно которой расчет размера штрафа, пени и неустоек с 09.09.2017 производится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042.
- Согласно ч.8 ст. 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и должен содержать, в том числе, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.
Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что протокол подведения итогов электронного аукциона № 0351300002817000225 не содержит обоснований решения и указания положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, а также, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в электронном аукционе.
Таким образом, аукционная комиссия заказчика нарушила требование ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе.
Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15, п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе Комиссия Новосибирского УФАС России
РЕШИЛА:
- Признать жалобу ООО ТД «Зенит» на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона № 0351300002817000225 на поставку дезинфекционных средств частично обоснованной.
- Признать аукционную комиссию заказчика нарушившей ч.6 ст.67, ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе.
- Признать заказчика нарушившим требования ч.6 ст.34 Закона о контрактной системе.
- Выдать заказчику и аукционной комиссии заказчика предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
ПРЕДПИСАНИЕ № 08-02-388
об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок
«15» ноября 2017 года г. Новосибирск
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:
Швалов А.Г. |
- зам. руководителя управления, председатель Комиссии; |
Соловьев А.О. |
- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии, |
Дунина А.А. |
- специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии, |
на основании своего решения №08-01-500 от 15.11.2017 по жалобе общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Зенит» (далее - ООО ТД «Зенит») на действия аукционной комиссии заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Венгеровская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ НСО «Венгеровская ЦРБ») при проведении электронного аукциона № 0351300002817000225 на поставку дезинфекционных средств,
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
Для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок ГБУЗ НСО «Венгеровская ЦРБ» необходимо:
1. Заказчику прекратить нарушать ч.6 ст.34 Закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а именно, при заключении контракта с победителем внести изменения в проект контракта, раздел ответственность сторон привести в соответствие с действующим законодательством.
2. Аукционной комиссии заказчика прекратить нарушать ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе, а именно, прекратить не вносить в протокол рассмотрения первых частей заявок фамилии членов комиссии, принявших решение по результатам рассмотрения заявок, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.
3. Аукционной комиссии заказчика прекратить нарушать ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе, а именно, прекратить не вносить в протокол подведения итогов электронного аукциона обоснования решения и указания на положения Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, а также, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в электронном аукционе.
4. Аукционной комиссии заказчика отменить решения, зафиксированные во всех протоколах по данному электронному аукциону.
5. Повторно провести рассмотрение первых частей заявок участников закупки и иные предусмотренные Законом о контрактной системе процедуры в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, решения №08-01-500 от 15.11.2017 и настоящего предписания.
О принятых мерах в соответствии с требованиями настоящего предписания сообщить до 04.12.2017 с приложением подтверждающих документов.
Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Примечание:
За уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение настоящего предписания в соответствии с ч.7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица и должностные лица несут административную ответственность.