База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ № 08-01-501

29 декабря 2014 года                                                                                                   г. Новосибирск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Растворцев С.Н.	- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Заргаров А.М.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в отсутствие представителей подателя жалобы – ООО «Норма», уведомлено надлежащим образом,

в присутствии представителя ФГБУЗ ЦГиЭ № 25 ФМБА: «…»

рассмотрев жалобу ООО «Норма» на действия заказчика – ФГБУЗ ЦГиЭ № 25 ФМБА России при проведении электронного аукциона с номером извещения № 0351100003514000015, начальная (максимальная) цена контракта 168 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Норма» с жалобой на действия заказчика – ФГБУЗ ЦГиЭ № 25 ФМБА России при проведении электронного аукциона на оказание информационных услуг по сопровождению и обновлению ранее установленной информационно-справочной системы ТМ «Кодекс/Техэксперт».

Суть жалобы заключается в следующем. Заказчик в рамках данного аукциона закупает услуги по сопровождению и обновлению информационно-справочной системы ТМ «Кодекс/Техэксперт». Податель жалобы считает, что заказчик тем самым ограничивает количество участников закупки и нарушает ст.33 ФЗ № 44-ФЗ.

Кроме того, информационная карта аукционной документации содержит требование к банковской гарантии о наличии в ней условия об обязанности гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. По мнению подателя жалобы, указанное требование нарушает п.3 ч.2 ст.45 ФЗ № 44-ФЗ.

По мнению подателя жалобы, аукционная документация не содержит информации о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, что нарушает п.10 ч.1 ст.64 ФЗ № 44-ФЗ.

Вместе с тем, заказчик в аукционной документации указал, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована на основании коммерческих предложений. Однако, в нарушение ст.22 ФЗ № 44-ФЗ, заказчик не указал реквизиты документов, которых представлены коммерческие предложения.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что заказчик не включил в проект контракта обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), тем самым нарушил ст.34 ФЗ № 44-ФЗ.

На основании изложенного, податель жалобы просит выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На жалобу от заказчика поступили возражения, в которых указано следующее.

Заказчик в рамках данного аукциона закупает услуги по сопровождению и обновлению информационно-справочной системы ТМ «Кодекс/Техэксперт». Указанная информационно-справочная система уже имеется у заказчика, в связи с чем заказчику необходимы только услуги по обновлению и сопровождению данной системы.

По мнению заказчика, требование аукционной документации  к банковской гарантии о наличии в ней условия об обязанности гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки не нарушает п.3 ч.2 ст.45 ФЗ № 44-ФЗ, поскольку выражения «календарный день» и «день» идентичны.

Заказчик поясняет, что информационная карта аукционной документации содержит сведения об ответственном лице, который является контрактным управляющим.

Относительно остальных доводов подателя жалобы заказчик поясняет, что ст.22 ФЗ № 44-ФЗ не содержит требования об обязательном указании в аукционной документации реквизитов коммерческих предложений и ст.34 ФЗ № 44-ФЗ не содержит требования к проекту контракта о наличии в нем обязательного условия о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании изложенного, заказчик просит признать жалобу ООО «Норма» необоснованной.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 ЗФ № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что с учетом норм п.1 ч.1 ст.33 ФЗ № 44-ФЗ, заказчик вправе закупать в рамках электронного аукциона услуги по сопровождению и обновлению ранее установленной информационно-справочной системы. Данный довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения.

Согласно п.12 информационной карты аукционной документации банковская гарантия должна содержать условие об обязанности гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. Пункт 3 ч.2 ст.45 ФЗ № 44-ФЗ содержит аналогичное требование к банковской гарантии с формулировкой «за каждый день просрочки». Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что формулировки «календарный день» и «день» идентичны по смыслу и трактуются однозначно. Таким образом, данный довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения.

На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России было установлено, что аукционная документация содержит сведения об ответственном лице, но не содержит информации о контрактной службе, контрактном управляющем, что является нарушением п.10 ч.1 ст.64 ФЗ № 44-ФЗ. Данный довод подателя жалобы частично нашел свое подтверждение.

Заказчик для обоснования начальной (максимальной) цены контракта применил метод сопоставимых рыночных цен. В качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта заказчик разместил протокол №2 обоснования начальной (максимальной) цены контракта (приложение №3 к аукционной документации), в котором указал сведения о наименовании трех организаций, представивших заказчику коммерческие предложения. Однако заказчик не указал реквизиты документов, в которых представлены коммерческие предложения.

Согласно п.2.1 методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России № 567 от 2 октября 2013 г. обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. При этом в обосновании НМЦК, которое подлежит размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не указываются наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представивших соответствующую информацию.

Таким образом, заказчик нарушил порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта (ст.22 ФЗ № 44-ФЗ).

Комиссии Новосибирского УФАС России считает, что заказчик обязан включить в контракт обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренное ч.27 ст.34 ФЗ № 44-ФЗ в случае заключения контракта с победителем, который внес денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта. Проект контракта может не содержать такое условие. Данный довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки было установлено следующее.

В соответствии с совокупностью требований п.2 ч.1 ст.64 ФЗ № 44-ФЗ  и п.2 ч.5 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ  при установлении в аукционной документации требования к участникам закупки в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, заказчик обязан указать в аукционной документации перечень документов, подтверждающих соответствие участников аукциона такому требованию. Заказчик в информационной карте аукционной документации установил указанное требование к участникам закупки и не указал перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки данному требованию. Таким образом, заказчик нарушил п.2 ч.1 ст.64 ФЗ № 44-ФЗ и п.2 ч.5 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 и п.2 ч.22 ст.99 ФЗ №44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Норма» на действия заказчика – ФГБУЗ ЦГиЭ № 25 ФМБА России при проведении электронного аукциона с номером извещения № 0351100003514000015 частично обоснованной.
2. Признать заказчика нарушившим п.10 ч.1 ст.64 ФЗ № 44-ФЗ, ст.22 ФЗ № 44-ФЗ, п.2 ч.1 ст.64 ФЗ № 44-ФЗ и п.2 ч.5 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ.
3. Выдать заказчику и аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии		А.Г. Швалов
Члены Комиссии:		С.Н. Растворцев А.М. Заргаров

 

ПРЕДПИСАНИЕ № 08-02-415

об устранении нарушений законодательства в сфере закупок

29 декабря 2014 года                                                                                           г. Новосибирск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Растворцев С.Н.	- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Заргаров А.М.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

на основании своего решения №08-01-501 от 29.12.2014г. по жалобе ООО «Норма» на действия заказчика – ФГБУЗ ЦГиЭ № 25 ФМБА России при проведении электронного аукциона с номером извещения № 0351100003514000015,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

Для устранения нарушений законодательства в сфере закупок заказчику - ФГБУЗ ЦГиЭ № 25 ФМБА России необходимо:

1. Прекратить нарушение п.10 ч.1 ст.64 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, прекратить не указывать в аукционной документации информацию о контрактной службе, контрактном управляющем;
2. Прекратить нарушение ст.22 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, прекратить не указывать реквизиты документов, на которых представлены коммерческие предложения, и прекратить указывать в аукционной документации сведения о наименовании организаций, представивших заказчику коммерческие предложения;
3. Прекратить нарушение п.2 ч.1 ст.64 ФЗ № 44-ФЗ и п.2 ч.5 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, при установлении требования к участникам аукциона в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 ФЗ № 44-ФЗ, прекратить не указывать документы, необходимые для подтверждения соответствия участников закупки такому требованию;
4. Внести изменения в аукционную документацию в соответствии с решением №08-01-501 от 29.12.2014г. и настоящим предписанием;
5. Продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями законодательства о закупках.

Для устранения нарушений законодательства в сфере закупок аукционной комиссии необходимо:

Отменить решения аукционной комиссии, зафиксированные во всех протоколах по данному электронному аукциону.

Для устранения нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» обеспечить возможность исполнения решения №08-01-501 от 29.12.2014г. и настоящего предписания.

О принятых мерах в соответствии с требованиями настоящего предписания сообщить до 26.01.2015г. с приложением подтверждающих документов.

Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Примечание:

За уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение настоящего предписания в соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица и должностные лица несут административную ответственность.

 

Председатель Комиссии                                                                      А.Г. Швалов

Члены Комиссии                                                                                 С.Н. Растворцев

А.М. Заргаров