База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ № 08-01-547

«12» ноября 2018 года                                                                                                        г. Новосибирск

              

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Заргаров А.М.	- зам. начальника отдела контроля закупок, зам. председателя  Комиссии;
Можейкин М.А.	- специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в отсутствие представителей подателя жалобы – ООО «Ипекси», уведомлено надлежащим образом,

в присутствии представителя ФГБОУ ВО «НГУЭУ»: […] (по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО «Ипекси» на действия ФГБОУ ВО «НГУЭУ» при проведении электронного аукциона на поставку цифровой монохромной печатной машины (извещение № 0351100010418000014), начальная (максимальная) цена контракта 2 813 813,33 рублей,

 

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Ипекси» с жалобой на действия ФГБОУ ВО «НГУЭУ» при проведении электронного аукциона на поставку цифровой монохромной печатной машины.

Суть жалобы ООО «Ипекси» заключается в следующем.

Податель жалобы считает, что при осуществлении данной закупки заказчик допустил нарушения Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе…» (далее – ФЗ № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе»).

В частности, наименование и описание объекта закупки не позволяют участникам закупки своевременно получить достоверную информацию о проводимой закупке и принять в ней участие, что ограничивает число участников закупки. Данное обстоятельство выражается в неправильном определении кода ОКПД2, а также в неправильном определении наименования объекта закупки. Заказчик установил код ОКПД 2 28.99.14.190, при этом, по мнению подателя жалобы, необходимо установить код 26.20.18. Кроме того, заказчик определил объект закупки как цифровая монохромная печатная машина, однако объектом закупки является устройство периферийное с двумя или более функциями: печать дан­ных, копирование, сканирование, прием и передача факсимильных сообщений.

Кроме изложенного, заказчиком в документации установлены требования к  квалификации и трудовым ресурсам участников закупки, выразившиеся в необходимости проведения обучения персонала заказчика в объёме не менее 10 академических часов, обучение производится по заявке заказчика в течение 30 дней с момента запуска оборудования, установку и обучение должны проводить сер­тифицированные специалисты производителя поставляемого оборудования. Также заказчиком в описании объекта закупки установлено, что поставщик обязан произвести инсталляцию опций, драйверов и программного обеспечения, необходимого для настройки оборудования. При этом, податель жалобы считает, что заказчику необходимо раскрыть понятие «инсталляция».

Кроме того, по мнению подателя жалобы, заказчиком не соблюдены требования ст.14 ФЗ № 44-ФЗ, поскольку не учтены ограничения и условия допуска товаров, установленные Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 968 и Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155.

На основании изложенного, податель жалобы просит выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

На жалобу от заказчика поступили возражения, в которых изложено следующее.

Заказчик не согласен с доводами подателя жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Закона №44-ФЗ наименование объекта закупки указывается в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В то же время, ч. 6 ст. 23 Закона №44-ФЗ установлено, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В извещении, в информации об объекте закупки заказчиком установлен код по ОКПД2: 28.99.14.190.

Согласно сведениям из единой информационной системы позиция 28.99.10.000- 00000001, содержащая код по ОКПД2: 28.99.14.190, включена в каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом, дата начала обязательного применения позиции каталога - 01.07.2019.

В соответствии с п. 9 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145, при осуществлении закупки, предусмотренной планом-графиком закупок, который утвержден до наступления даты начала обязательного применения соответствующей позиции каталога, заказчик вправе руководствоваться пунктом 7 Правил, в котором определено, что заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями ст. 33 Закона №44-ФЗ.

Более того, при подготовке описания объекта закупки заказчиком использовалась общедоступная информация из каталогов оборудования, размещенных на официальных сайтах производителей. На сайте http://nissa-centre.ru и www.ricoh.ru такое оборудование обозначено, как «монохромные цифровые печатные машины», что полностью соответствует объекту закупки, установленному в документации и извещении.

Доводы подателя жалобы относительно того, что товар, указанный в извещении и описании объекта закупки соответствует коду ОКПД2: 26.20.18 «Устройства периферийные с двумя и более функциями: печать данных, копирование, сканирование, прием и передача факсимильных сообщений», не находят своего подтверждения ввиду того, что заказчиком установлены требования к оборудованию с характеристиками, соответствующими именно коду 28.99.14.190, такими как, например, «финишер-брошюровщик» и т.д.

Более того, код ОКПД2: 26.20.18 соответствует оборудованию офисного типа, в то время как заказчиком установлены требования в описании объекта закупки, которые соответствуют оборудованию промышленного типа с более широким набором функций.

Податель жалобы указал, что в нарушение требований ч.З ст. 33 Закона №44-ФЗ, в документацию о закупке в форме требований к техническим характеристикам товара заказчик включил требования к участникам закупки.

Согласно ч.4. ст. 33 Закона №44-ФЗ требования к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

Таким образом, помимо обязательных условий, установленных ст. 33 ФЗ №44-ФЗ, заказчик в условиях поставки товара в п.3.2 Описания объекта закупки (Приложение к документации об электронном аукционе) установил требование о монтаже и наладке товара и об обучении лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара. При этом, в документации отсутствует требование к участникам закупки о наличии в штате специалистов, проводящих наладку и обучение, а также требование о представлении каких-либо документов, подтверждающих сертификацию таких специалистов.

Более того, согласно информации с официального сайта производителя оборудования, удовлетворяющего потребностям заказчика (www.canon.ru), в случае установки, проведения профилактических работ или ремонта, а также иных действий, связанных с доступом ко внутренним узлам и деталям продукции лицами, не сертифицированными на проведение таких работ на конкретную модель продукции и не являющимися сотрудниками авторизованного сервисного центра ООО «Канон Ру», производитель оставляет за собой право отказа от исполнения гарантийных обязательств.

Довод жалобы о несоблюдении требований ст.14 ФЗ № 44-ФЗ заказчик считает необоснованным в связи с тем, что объект закупки не включен в перечни, утвержденные нормативно-правовыми актами, на которые сослался податель жалобы в соответствии со статьей 14 ФЗ № 44-ФЗ.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки руководствовался, в том числе, п.2 ч.1 ст. 33 Закона №44-ФЗ. Термин «инсталляция» в условиях поставки товара в описании объекта закупки относится к общепринятым понятиям.

На основании изложенного, заказчик просит признать жалобу необоснованной.

Изучив представленные материалы, доводы сторон, а также сведения, содержащиеся в единой информационной системе, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.23 Закона №44-ФЗ наименование объекта закупки указывается в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч.6 ст.23 Закона №44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В извещении, в информации об объекте закупки заказчиком установлен код по ОКПД2 28.99.14.190.

Согласно сведениям из единой информационной системы позиция 28.99.10.000- 00000001, содержащая код по ОКПД2 28.99.14.190, включена в каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом, дата начала обязательного применения позиции каталога - 01.07.2019.

В соответствии с п. 9 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145, при осуществлении закупки, предусмотренной планом-графиком закупок, который утвержден до наступления даты начала обязательного применения соответствующей позиции каталога, заказчик вправе руководствоваться пунктом 7 Правил, в котором определено, что заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями ст.33 ФЗ №44-ФЗ.

На сайте производителей закупаемого товара http://nissa-centre.ru и www.ricoh.ru объект данной закупки представлен как монохромные цифровые печатные машины и монохромные промышленные печатные устройства.

Изучив характеристики закупаемого оборудования и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что однозначных доказательств, свидетельствующих о необходимости отнесения объекта закупки к коду ОКПД2 26.20.18, не представлено.

Наименование объекта закупки, указанное заказчиком в извещении и описании объекта закупки, установлено без нарушений ч.4 ст.23 Закона №44-ФЗ. Доводы подателя жалобы не подтверждены.

Согласно ч.4. ст. 33 Закона №44-ФЗ требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

Пунктом 3.2 описания объекта закупки установлено, что  поставщик обязан провести обучение персонала заказчика в объёме не менее 10 академических часов. Обучение производится по заявке заказчика в течение 30 дней с момента запуска оборудования. Установку и обучение должны проводить сер­тифицированные специалисты производителя поставляемого оборудования.

Данное требование установлено не к участнику закупки, а к условиям исполнения контракта. При этом, Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что данное требование основано на объективной потребности заказчика. Каких-либо исключительных требований к представлению специальных документов от производителя поставляемого товара описание объекта закупки не содержит. Данный довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения.

Относительно довода подателя жалобы, касающегося термина «инсталляция», Комиссия Новосибирского УФАС России принимает довод заказчика, поскольку, по мнению Комиссии Новосибирского УФАС России, термин «инсталляция» является общеизвестным в сфере цифровых технологий и не может быть трактован многозначно. Кроме того, данный термин содержится в стандарте ГОСТ Р ИСО/МЭК 12207-2010 «Информационная технология. Системная и программная инженерия. Процессы жизненного цикла программных средств». Согласно п. 6.4.7.1 указанного стандарта целью процесса инсталляции программных средств выступает установка программного продукта, удовлетворяющего заданным требованиям, в целевую среду применения. Таким образом, термин «инсталляция» является общепринятым в национальной системе стандартизации и означает установку любого программного обеспечения для оборудования. Довод подателя жалобы не обоснован.

В соответствии с ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.14 Закона о контрактной системе:

- при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации,

- в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что объект закупки (по коду ОКПД2) не включен в перечень товаров, установленный постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлек­тронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществле­ния закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также не включен в перечень товаров, установленный Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 «Об усло­виях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществ­ления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципаль­ных нужд», действовавшим на момент размещения извещения о проведении электронного аукциона в единой информационной системе. В связи с этим, данный довод подателя жалобы не подтвержден.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки, в том числе всей информации, размещенной в единой информационной  системе в рамках данного электронного аукциона, а также действий аукционной комиссии при рассмотрении заявок, выявлено следующее нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Как указано выше, в соответствии с ч.6 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ требовать у участника в закупки наименования страны происхождения товара допускается только в случае установления запретов, ограничений и условий допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в порядке, определенном в статье 14 Закона о контрактной системе.

При данном определении поставщика каких-либо запретов, ограничений и условий допуска товаров не установлено. Однако заказчиком в нарушение ч.6 ст.66 ФЗ № 44-ФЗ установлено требование к составу и содержанию первой части заявки о представлении в ней наименования страны происхождения товара.

При этом, установлено, что на участие в данном электронном аукционе подано 3 заявки. Все три заявки допущены к участию в электронном аукционе. Следовательно, установление неправомерного требования не привело к принятию неверного решения комиссией по осуществлению закупок и не привело к незаконному отказу в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки.

В связи с изложенным, в соответствии с п.3.36 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России № 727/14 от 19.11.2014г., Комиссия Новосибирского УФАС России считает возможным не выдавать предписание об отмене результатов закупок.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «Ипекси» на действия ФГБОУ ВО «НГУЭУ» при проведении электронного аукциона на поставку цифровой монохромной печатной машины (извещение № 0351100010418000014) необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

 

 

 

Председатель Комиссии		А.Г. Швалов
Заместитель председателя Комиссии     Член Комиссии		А.М. Заргаров     М.А. Можейкин