База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ № 08-01-602

6 декабря 2018 года                                                                                                   г. Новосибирск

              

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Растворцев С.Н.	- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Можейкин М.А.	- специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в отсутствие представителей:

от подателя жалобы – ООО «Сибресурс» представители не явились, уведомлено надлежащим образом;

от заказчика – МУП г. Куйбышева «ГОРВОДОКАНАЛ» поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей,

рассмотрев жалобу ООО «Сибресурс» на действия заказчика – МУП г. Куйбышева «ГОРВОДОКАНАЛ» при проведении электронного аукциона №0551600017318000014 на поставку полиоксихлорида алюминия, размещен в ЕИС 22.10.2018г., начальная (максимальная) цена контракта 884 100 рублей,  

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Сибресурс» с жалобой на действия заказчика – МУП г. Куйбышева «ГОРВОДОКАНАЛ» при проведении электронного аукциона №0551600017318000014 на поставку полиоксихлорида алюминия.

Суть жалобы заключается в следующем.

1. В п.24 аукционной документации заказчик установил требование к участникам закупки об отсутствии в предусмотренном ФЗ №44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, информации об учредителях участника закупки - юридического лица, о членах коллегиального исполнительного органа участника закупки - юридического лица, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица. При этом, в ЕИС в графе «Преимущества, требования к участникам» данное требование заказчиком не установлено. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в аукционной документации и ЕИС содержатся противоречивые сведения, что является нарушением ч.3 ст.7 ФЗ №44-ФЗ.

2. В подпункте 7 п.34 аукционной документации заказчик установил следующее: «Документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст.14 ФЗ №44-ФЗ, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов (см. пункт 21 настоящей документации). При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами: требуется - не требуется». Исходя из изложенного, податель жалобы считает, что заказчик вводит в заблуждение участников закупки, в части необходимости представления в составе заявки документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям ст.14 ФЗ №44-ФЗ, что является нарушением ч.3 ст.7 ФЗ №44-ФЗ.

3. В подпункте 2 п.33 аукционной документации заказчик установил требование к участникам закупки об указании в составе первой части заявки наименования страны происхождения товара. При этом, данное требование может быть установлено только в случае, если заказчиком установлены запреты или ограничения, предусмотренные ст.14 ФЗ №44-ФЗ. Однако в п.21 «Информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со ст.14 ФЗ №44-ФЗ» заказчиком указано – не установлено. Таким образом, по мнению подателя жалобы, заказчик установил требования к составу и содержанию первой части заявки с нарушением требований п.2 ч.1 ст.64 и ч.3 ст.66 ФЗ №44-ФЗ.

4. По мнению подателя жалобы, в п.35 аукционной документации заказчиком фактически не установлена инструкция по заполнению первой части заявки в отношении показателей, в частности заказчиком указано: «Инструкция по заполнению заявки в части указания показателей, в отношении которых документация содержит максимальные и (или) минимальные значения показателей: заполнить». Таким образом, по мнению подателя жалобы, аукционная документация содержит нарушения п.2 ч.1 ст.64 ФЗ №44-ФЗ, в частности, отсутствует инструкция по заполнению первой части заявки, в части требований к товарам.

5. В подпункте 8 п.34 аукционной документации «Требования к составу и содержанию второй части заявки» заказчиком установлено следующее: «декларация о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям  - требуется». При этом, в п.20 аукционной документации, а также в ЕИС требование о том, что участниками закупки могут являться только СМП и СОНО не установлено. Таким образом, по мнению подателя жалобы, заказчик установил требования к составу и содержанию второй части заявки с нарушением п.2 ч.1 ст.64 и ч.5 ст.66 ФЗ №44-ФЗ.

На основании изложенного, податель жалобы считает, что аукционная документация содержит нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На жалобу ООО «Сибресурс» от заказчика – МУП г. Куйбышева «ГОРВОДОКАНАЛ» поступили следующие пояснения.

1. Заказчик не признал данный довод жалобы, считает, что вся информация, размещенная в ЕИС и указанная в аукционной документации, не противоречит друг другу и не вводит в заблуждение участников закупки.

2. Заказчик признал данный довод жалобы.

3. В подпункте 2 п.33 аукционной документации заказчик установил требование к участникам закупки об указании в составе первой части заявки наименования страны происхождения товара, при этом, в данном подпункте установлено, что данное требование вступает в силу, в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст.14 ФЗ №44-ФЗ. Однако в п.21 аукционной документации заказчиком указано, что какие-либо ограничения допуска, предусмотренные ст.14 ФЗ №44-ФЗ, в рамках данной закупки не установлены, следовательно, участники закупки не обязаны декларировать в составе первой части заявки страну происхождения товара.

4. Заказчик не признал данный довод жалобы, считает, что податель жалобы неправильно трактует положения п.2 ч.1 ст.64 ФЗ №44-ФЗ.

5. Заказчик считает, что данное требование к составу и содержанию второй части заявки не ограничивает количество участников закупки и не привело к необоснованному отклонению заявок.

Заказчик частично признал доводы жалобы, при этом, считает, что указанные нарушения не повлекли ущемления прав и ограничение количества участников закупки.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Изучив аукционную документацию и информацию, размещенную заказчиком в ЕИС, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать доводы жалобы №1, 2, 4 и 5 обоснованными, так как все факты, изложенные в данных доводах жалобы нашли свое подтверждение. При этом, Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что указанные нарушения не привели к ограничению количества участников закупки, а также к неправомерному выбору аукционной комиссией заказчика победителя электронного аукциона, в рамках данной закупки было подано две заявки, оба участника были допущены по итогам рассмотрения первых и вторых частей заявок, приняли участие в процедуре аукциона.

В части довода жалобы №3 Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что, действительно, в подпункте 2 п.33 аукционной документации заказчик установил требование к участникам закупки об указании в составе первой части заявки наименования страны происхождения товара, однако в данном подпункте также установлено, что данное требование вступает в силу, в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст.14 ФЗ №44-ФЗ. При этом, в п.21 аукционной документации заказчиком указано, что какие-либо ограничения допуска, предусмотренные ст.14 ФЗ №44-ФЗ, в рамках данной закупки не установлены, следовательно, участники закупки не обязаны декларировать в составе первой части заявки страну происхождения товара. На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать данный довод жалобы необоснованным.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки, в том числе всей информации, размещенной в ЕИС в рамках данного электронного аукциона, а также действий аукционной комиссии при рассмотрении заявок, иных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выявлено.

В ходе проведения внеплановой проверки Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что данные нарушения, допущенные заказчиком в аукционной документации, не повлекли нарушения прав и законных интересов участников закупки. На основании изложенного, руководствуясь п.3.35 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России №727/14 от 19.10.2014г., Комиссия Новосибирского УФАС России решила не выдавать заказчику и аукционной комиссии предписание об отмене результатов определения поставщика.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Сибресурс» на действия заказчика – МУП г. Куйбышева «ГОРВОДОКАНАЛ» при проведении электронного аукциона №0551600017318000014 на поставку полиоксихлорида алюминия частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования ч.3 ст.7, п.2 ч.1 ст.64 и ч.5 ст.66 ФЗ №44-ФЗ.

3. Передать материалы ответственному должностному лицу Новосибирского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности по ч.1.4 и ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

 

 

Председатель Комиссии                                                                                             А.Г. Швалов

 

 

Члены Комиссии                                                                                                         С.Н. Растворцев

 

 

                                                                                                                        А.М. Можейкин