База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ № 08-01-604

07 декабря 2018 года                                                                                                    г. Новосибирск

              

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
Растворцев С.Н.	- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
Дунина А.А.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителей:

«…»

рассмотрев жалобу ООО «Стройресурс» на действия заказчика – ФКП «Анозит» при проведении конкурса с ограниченным участием №0551100000118000202 на выполнение работ по объекту «Реконструкция для создания производств мелкодисперсных, высокодисперсных, ультра-дисперсных марок ПХА, модифицированного продукта марки «Д» с заданным гранулометрическим составом (в целях внедрения технологии № 2.1.6.65), федеральное казенное предприятие «Анозит», г. Куйбышев, Новосибирская область», размещен в ЕИС 16.11.2018г., начальная (максимальная) цена контракта 749 364 760 рублей,  

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Стройресурс» с жалобой на действия заказчика – ФКП «Анозит» при проведении конкурса с ограниченным участием №0551100000118000202 на выполнение работ по объекту «Реконструкция для создания производств мелкодисперсных, высокодисперсных, ультра-дисперсных марок ПХА, модифицированного продукта марки «Д» с заданным гранулометрическим составом (в целях внедрения технологии № 2.1.6.65), федеральное казенное предприятие «Анозит», г. Куйбышев, Новосибирская область».

Суть жалобы заключается в следующем.

1. В нарушение требований ст.33 ФЗ №44-ФЗ заказчиком в описании объекта закупки предусмотрена установка дверей из профилей ПВХ и металлических противопожарных марки «Дом-01М», производства НПО «Ассоциация «Крилак» (или другого производителя с аналогичными требованиями к изделию). При этом, в соответствии со ст.33 ФЗ №44-ФЗ при описании объекта закупки заказчик вправе указывать товарные знаки при сопровождении их словами «или эквивалент». Так как нормами законодательства о контрактной системе в сфере закупок предусмотрена возможность поставки именно эквивалентного, а не аналогичного товара, то, по мнению подателя жалобы, заказчик, установив данное требование к товарам (материалам), нарушил требования ст.33 ФЗ №44-ФЗ.

2. В п.5.1 проекта контракта заказчик установил требование к подрядчику, что при заключении контракта, а также в течение срока действия контракта подрядчик обязан согласовывать с заказчиком все субподрядные организации, привлекаемые для выполнения работ по настоящему контракту, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объектах заказчика. При этом, нормами законодательства о контрактной системе в сфере закупок не предусмотрено право заказчика устанавливать данное требование подрядчику об обязательном согласовании всех привлекаемых им субподрядчиков. Таким образом, данное требование, по мнению подателя жалобы, установлено заказчиком с нарушением норм ФЗ №44-ФЗ.

3. В проекте контракта заказчиком не установлено обязательное условие, предусмотренное п.2 ч.13 ст.34 ФЗ №44-ФЗ, а именно, условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком. Таким образом, проект контракта не соответствует требованиям ст.34 ФЗ №44-ФЗ.

4. В соответствии с п.2.3.34 проекта контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители) в объеме 20 % (двадцать процентов) от цены контракта. При этом, в проекте контракта заказчиком не установлено, что в случае, если победителем данной закупки будет СМП или СОНО, то данное требование на победителя не распространяется. Таким образом, по мнению подателя жалобы, проект контракта не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На основании изложенного, податель жалобы считает, что аукционная документация содержит нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На жалобу ООО «Стройресурс» от заказчика – ФКП «Анозит» поступили следующие возражения.

1. Заказчик считает данный довод жалобы необоснованным, так как объектом данной закупки является выполнение работ, а не поставка товара.

2. Данное требование установлено заказчиком в связи с тем, что в соответствии с ФЗ №5485-1-ФЗ «О государственной тайне» ФКП «Анозит» является режимным объектом и на его территории установлен специальный пропускной режим. Таким образом, требование о согласовании с заказчиком субподрядчиков необходимо для осуществления допуска работников данной организации на объект.

3. Заказчик считает установление данного условия избыточным, так как в соответствии с объектом закупки и требованиями ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ участниками данной закупки могут быть только юридические лица или индивидуальные предприниматели. Таким образом, условия, предусмотренные п.2 ч.13 ст.34 ФЗ №44-ФЗ, не могут быть применены при заключении контракта по данной закупке.

4. В соответствии с п.2.3.34 проекта контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. При этом, законодательством о контрактной системе в сфере закупок не установлена обязанность заказчика указывать в проекте контракта, что в случае, если победителем данной закупки будет СМП или СОНО, то данное требование на победителя не распространяется.

 На основании изложенного, заказчик считает, что аукционная документация соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

1. Данный довод жалобы был признан Комиссией Новосибирского УФАС России обоснованным, так как в соответствии с п.1 ч.1 ст.33 ФЗ №44-ФЗ при описании объекта закупки допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент". Таким образом, требования к товарам в описании объекта закупки сформированы заказчиком с нарушением п.1 ч.1 ст.33 ФЗ №44-ФЗ.

2. Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать данный довод жалобы необоснованным, так как данное требование установлено заказчиком в связи с тем, что в соответствии с ФЗ №5485-1-ФЗ «О государственной тайне» ФКП «Анозит» является режимным объектом и на его территории установлен специальный пропускной режим. При этом, по мнению Комиссии Новосибирского УФАС России, данное требование не противоречит нормам ФЗ №44-ФЗ и не ограничивает подрядчика в части возможности привлечения субподрядчиков.

3. Комиссия Новосибирского УФАС России, рассмотрев данный довод, считает, что не установление заказчиком в проекте контракта данного условия не повлекло, и не могло повлечь ущемления прав и законных интересов участников закупки, исходя из объекта закупки и требований Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, ФЗ №44-ФЗ предусматривает включение такого условия не в проект контракта, а в контракт, в случае, если контракт заключается с лицом, не являющимся плательщиком какого-либо налога, сбора (например, НДС). По результатам закупки установлено, что такие лица участниками конкурса не являлись.

4. Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что заказчик в полном объеме исполнил требования, установленные в ч.5 ст.30 ФЗ №44-ФЗ, установив в извещении требование о привлечении подрядчиком субподрядчиков из числа СМП и СОНО. При этом, нормами законодательства о контрактной системе в сфере закупок не предусмотрена обязанность заказчика указывать в проекте контракта, что в случае, если победителем данной закупки будет СМП или СОНО, то данное требование на победителя не распространяется.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки, в том числе всей информации, размещенной в ЕИС в рамках данного конкурса с ограниченным участием, а также действий конкурсной комиссии при рассмотрении заявок, были выявлены иные нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

1. В подпункте 6 п.19.1 аукционной документации заказчик установил требование к участникам закупки о декларировании в конкурсной заявке соответствия требованиям, установленным в ч.1 ст.31 ФЗ №44-ФЗ, в том числе в п.8 данной статьи, а именно, об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма. При этом, данное требование к участникам закупки не установлено в конкурсной документации и не соответствует объекту закупки. Таким образом, требования к конкурсной заявке установлены заказчиком с нарушением п.4 ч.1 ст.50 ФЗ №44-ФЗ.

2. Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в описании объекта закупки заказчиком указан производитель, а именно, НПО «Ассоциация «Крилак». При этом, в соответствии с ч.3 ст.33 ФЗ №44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена ФЗ №44-ФЗ.

В ходе проведения внеплановой проверки Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что данные нарушения, допущенные заказчиком в конкурсной документации, не повлекли принятия неправильного решения по результатам закупки. На основании изложенного, руководствуясь п.3.35 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России №727/14 от 19.10.2014г., Комиссия Новосибирского УФАС России решила не выдавать заказчику и конкурсной комиссии предписание об отмене результатов определения поставщика.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Стройресурс» на действия заказчика – ФКП «Анозит» при проведении конкурса с ограниченным участием №0551100000118000202 на выполнение работ по объекту «Реконструкция для создания производств мелкодисперсных, высокодисперсных, ультра-дисперсных марок ПХА, модифицированного продукта марки «Д» с заданным гранулометрическим составом (в целях внедрения технологии № 2.1.6.65), федеральное казенное предприятие «Анозит», г. Куйбышев, Новосибирская область» частично обоснованной, в частности, обоснованным довод №1.

2. Признать заказчика нарушившим требования ч.1, ч.3 ст.33 и п.4 ч.1 ст.50 ФЗ №44-ФЗ.

3. Передать материалы ответственному должностному лицу Новосибирского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности по ч.4.1 и ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

 

 

Председатель Комиссии                                                                                        А.Г. Швалов

 

 

Члены Комиссии                                                                                                    С.Н. Растворцев

 

 

                                                                                                                        А.А. Дунина