База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ № 10-01-13

«09» декабря 2015 года                                                                                                            г. Новосибирск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере государственного оборонного заказа (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Туров А.А.	- заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
Ухов М.А.	- заместитель начальника отдела контроля государственного        оборонного заказа, член Комиссии;
Емец С.В.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля государственного оборонного заказа, член Комиссии;

в отсутствие представителей заказчика - ФГКОУ ВО «Барнаульский юридический институт МВД РФ»: заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей;

в отсутствие   представителей подателя жалобы - ООО «ДИКТРА»: уведомлено надлежащим образом;

рассмотрев жалобу ООО «ДИКТРА» на действия аукционной комиссии ФГКОУ ВО «Барнаульский юридический институт МВД РФ» при проведении электронного аукциона на поставку картофеля продовольственного свежего, извещение № 0317100015215000109, размещено на официальном сайте 27.10.2015 г., начальная (максимальная) цена контракта 350 000, 00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

27.10.2015 г. на официальном сайте www.zakupki.gov было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0317100015215000109 на поставку картофеля продовольственного свежего.

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «ДИКТРА» с жалобой на действия аукционной комиссии ФГКОУ ВО «Барнаульский юридический институт МВД РФ» при проведении электронного аукциона на поставку картофеля продовольственного свежего.

Податель жалобы сообщил следующее.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона, заявка ООО «ДИКТРА» была признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, по причине непредставления документов (копии документов), подтверждающих соответствие предлагаемого товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком (декларация о наименовании страны происхождения товара или сертификат о происхождении товара).

Податель жалобы считает необоснованным признание второй части своей заявки несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, так как представил данные о стране происхождения товара в первой части своей заявки.

Исходя из изложенного, податель жалобы просит выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На жалобу ООО «ДИКТРА»  поступили возражения от заказчика - ФГКОУ ВО «Барнаульский юридический институт МВД РФ» следующего содержания.

Заказчик сообщил, что в связи с тем, что закупка картофеля продовольственного свежего осуществляется в рамках государственного оборонного заказа, заказчиком в аукционной документации на основании ст. 14 ФЗ № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 24.12.2013 г. № 1224 был установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

 На основании п. 6 ч. 5 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ заказчик в разделе 10 аукционной документации установил требование о предоставлении во второй части аукционной заявки документов (копий документов), подтверждающих соответствие предлагаемых участником электронного аукциона товаров запрету, установленному заказчиком в соответствии со ст. 14 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, декларации о наименовании страны происхождения товара и (или)  сертификата о происхождении товара

При рассмотрении вторых частей заявок участников электронного аукциона, заявка ООО «ДИКТРА» была признана не соответствующей требованиям аукционной документации на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 ФЗ № 44-ФЗ, так как в составе второй части своей аукционной заявки ООО «ДИКТРА» не предоставило документ (копию документа), подтверждающего соответствие предлагаемого участником электронного аукциона товара запрету, установленному в соответствии со ст. 14 ФЗ № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, заказчик просит признать жалобу ООО «ДИКТРА» необоснованной.  

Рассмотрев материалы жалобы, возражения на жалобу, Комиссией Новосибирского УФАС России установлено следующее.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 44-ФЗ, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1224 от 24.12.2013 г., Правительство Российской Федерации обязует заказчика установить запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами,  для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 ФЗ № 44-ФЗ, или копии этих документов.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что электронный аукцион на поставку картофеля продовольственного свежего осуществляется заказчиком в рамках государственного оборонного заказа.

Также Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в п. 20 раздела 10 аукционной документации, заказчик установил запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

В п. 8 ч. 1.2 раздела 1 аукционной документации в требованиях к составу и содержанию второй части аукционной заявки, заказчик установил требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие участника закупки и предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 ФЗ № 44-ФЗ или копии таких документов, а именно, декларации о наименовании страны происхождения товара и (или)  сертификата о происхождении товара.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в составе второй части заявки ООО «ДИКТРА» не представило документы, подтверждающие соответствие предложенного им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 ФЗ № 44-ФЗ или копии таких документов, а именно, в составе второй части аукционной заявки ООО «ДИКТРА» отсутствует декларация о наименовании страны происхождения товара и (или)  сертификат о происхождении товара.

Таким образом, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, что аукционная комиссия заказчика обоснованно признала заявку ООО «ДИКТРА» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Следовательно, жалоба является необоснованной.

При проведении внеплановой проверки на основании ч. 4 ст. 15.4 ФЗ № 275-ФЗ данного электронного аукциона, Комиссия Новосибирского УФАС России выявила следующие нарушения законодательства о государственном оборонном заказе и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчик в п. 22 раздела 10 аукционной документации установил требование к участникам закупки о соответствии участников закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Вместе с тем, в п. 2 ч. 1.2 раздела 1 аукционной документации заказчик установил, что в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе участники закупки должны предоставить документы (или копии документов), подтверждающие соответствие участников закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Однако, заказчик в своей аукционной документации не конкретизировал, какие именно документы, подтверждающие соответствие  участников закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, должны предоставить во вторых частях своих заявок участники закупки, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 5 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ.

Также Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в п. 4 ч. 1.2 раздела 1 аукционной документации заказчик установил, что в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе участники закупки должны предоставить копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, установлены требования к товару, работе или услуге (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством РФ они передаются вместе с товаром). Однако, заказчик не конкретизировал какие документы нужно представить участникам закупки в соответствии с данным требованием, что является нарушением п. 3 ч. 5 ст. 66 ФЗ № 44- ФЗ.

Вместе с тем, Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что данные нарушения не повлекли за собой ограничения количества участников закупки, было подано 11 заявок на участие в аукционе. Аукцион состоялся, была достигнута существенная экономия бюджетных денежных средств.

Таким образом, Комиссией Новосибирского УФАС России было принято решение предписание не выдавать.  

Руководствуясь ч. 10 ст. 99 ФЗ № 44-ФЗ, ст. 15.1, ч. 4 ст. 15.4 ФЗ № 275-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «ДИКТРА» на действия аукционной комиссии ФГКОУ ВО «Барнаульский юридический институт МВД РФ» при проведении электронного аукциона № 0317100015215000109 на поставку картофеля продовольственного свежего необоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 5 ст. 66, п. 3 ч. 5 ст. 66 ФЗ № 44- ФЗ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.